Podcasts de historia

Poder para investigar - Historia

Poder para investigar - Historia

La capital

"El Congreso tiene el poder de realizar investigaciones con el propósito de hacer leyes, revisar la efectividad de las leyes vigentes o ver si los programas se están administrando de la manera en que el Congreso los pretendía.

.


La cláusula necesaria y adecuada se utiliza para cubrir cualquier acción gubernamental no enumerada en la Constitución. Por lo tanto, crea poderes implícitos. Estos son poderes que no están establecidos en la Constitución, pero que están implícitos en la necesidad del gobierno para llevar a cabo sus funciones. Los construccionistas estrictos argumentan en contra de la interpretación más liberal de esta cláusula, alegando que el Congreso no tiene el poder de promulgar nada que no esté enumerado en la Constitución. La cuestión llegó a un punto crítico en el caso McCullogh v. Maryland. Maryland afirmó que el Primer Banco de los Estados Unidos era inconstitucional, ya que su creación no estaba prevista en la Constitución. El estado procedió a gravar al Banco. John Marshall, escribiendo para una Corte Suprema unánime, dictaminó que las acciones de Maryland eran inconstitucionales, ya que no podía gravar a ninguna parte del gobierno. La Corte también sostuvo que el Banco mismo era constitucional bajo la cláusula "necesaria y apropiada".


Comisión de Moreland para investigar la corrupción pública

los Comisión de Investigación de la Corrupción Pública fue una entidad pública creada por el gobernador de Nueva York Andrew Cuomo en julio de 2013 en virtud de la Ley Moreland del estado, con el objetivo de investigar a políticos y organizaciones políticas en Nueva York por violaciones de las leyes estatales que regulan las elecciones, campañas y recaudación de fondos políticos. [1] Cuomo disolvió la comisión después de aprobar una modesta reforma ética en marzo de 2014, tras lo cual el fiscal federal Preet Bharara anunció que continuaría investigando los objetivos de la comisión y la propia oficina del gobernador.

Las investigaciones de la comisión incluyeron analizar el uso de "cuentas de limpieza" en poder de los políticos y cómo se utilizaron los fondos aportados a estas cuentas. En Nueva York, estas cuentas están permitidas para gastos administrativos generales y pueden aceptar donaciones ilimitadas, pero los fondos no pueden usarse para gastos de campaña, incluida la publicidad política. Según el New York Times, un objetivo de este elemento de la investigación fue el Partido Demócrata de Nueva York, que supuestamente gastó hasta $ 4 millones de cuentas de limpieza en publicidad televisiva. [2]

La comisión también emitió citaciones a los bufetes de abogados que emplean a muchos legisladores de Nueva York, incluido el presidente de la Asamblea, Sheldon Silver, y los líderes del Senado Dean Skelos y Jeffrey D. Klein. [3] [4] El propósito de las citaciones era determinar qué trabajo realizaban los legisladores de tiempo completo para obtener sus ingresos externos y si existía algún conflicto de intereses entre los clientes de los legisladores y las empresas y el negocio del estado. . [5] La legislatura demandó en la corte estatal, argumentando que el gobernador y la Comisión Moreland no tenían el poder de emitir citaciones. La demanda se retiró cuando se disolvió la comisión.

La comisión fue suspendida por el gobernador Cuomo en marzo de 2014, después de que la legislatura de Nueva York negociara un paquete de reformas éticas en el presupuesto estatal anual. [6] La comisión emitió un informe preliminar de sus hallazgos el 2 de diciembre de 2013. [7] Durante su trabajo y luego de su disolución, la oficina del gobernador fue acusada de interferir y restringir las investigaciones de la comisión. Los informes de los medios alegaron que Lawrence Schwartz, el secretario del gobernador, prohibió a la comisión emitir citaciones a organizaciones vinculadas con el gobernador Cuomo, y que no se le permitió a la comisión investigar ninguna irregularidad por parte de la administración ejecutiva. [2] En respuesta, Cuomo argumentó que la comisión era un órgano ejecutivo que no era independiente, y la Ley Moreland en virtud de la cual se convocó a la comisión le permitía supervisar y controlar sus actividades. Entre comillas informadas por Nueva York de Crain, Cuomo dijo: "No es una cuestión legal. La Comisión Moreland era mi comisión. Es mi comisión. Mi poder de citación, mi Comisión Moreland. Puedo nombrarla, puedo disolverla. Te nombro, puedo anular tu nombramiento mañana . " [8]

Después de que se disolvió la comisión, el gobernador y la comisión fueron criticados por los perros guardianes del gobierno, los fiscales de Nueva York y el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Preet Bharara. Bharara abrió una investigación sobre la comisión, la posible interferencia de la oficina del gobernador y sobre los objetivos de las propias investigaciones incompletas de la comisión. También dio instrucciones a los legisladores y a la oficina del gobernador para que conservaran cualquier documento relacionado con la comisión. [6] [9] En 2015, las investigaciones de la oficina de Bharara resultaron en el arresto y condena del presidente de la Asamblea Silver y del líder de la mayoría del Senado, Skelos. Luego, en enero de 2016, el fiscal federal anunció el final de su investigación sobre el cierre de la comisión. [10]

En marzo de 2017, el presidente Donald Trump despidió a Bharara en medio de una investigación sobre las personas designadas por Trump. Bharara tuiteó más tarde: "Por cierto, sé cómo debe haberse sentido la Comisión Moreland". [11]


Investigación criminal: su historia y su importancia para la aplicación de la ley

Los investigadores criminales de hoy son el producto de la rica historia de la policía en Estados Unidos. Las prácticas y procedimientos policiales básicos tienen sus raíces en el pasado. Sin embargo, la investigación criminal en Estados Unidos podría tener sus raíces en Inglaterra. Las actividades de detección eran evidentes en Inglaterra ya en 1534. Entre el siglo XVI y principios del siglo XIX, la detección era competencia de ciudadanos y delincuentes que actuaban como informantes, ladrones y agentes de policía. El gobierno alentó tanto a los ciudadanos como a los delincuentes a proporcionar información sobre actividades ilegales.

A los ciudadanos se les dio dinero o se les liberó de realizar los servicios públicos obligatorios. A los delincuentes se les proporcionó dinero, impunidad frente al enjuiciamiento o, en algunos casos, un indulto (Klockars 1985, p. 64-91). Sin embargo, no fue sino hasta la década de 1850 que el sistema de vigilantes nocturnos con patrocinio privado fue reemplazado en la mayoría de las ciudades por una fuerza policial regular organizada, autorizada y subsidiada por los gobiernos locales (Peak, 2006). Cuando se aprobó la Ley de Policía Metropolitana en 1929, la experiencia inglesa con la investigación criminal había sido esencialmente negativa.

Los problemas asociados con la corrupción, el secreto, el engaño y la trampa, más el conflicto social y político de clase del período, dieron como resultado la creación de una policía preventiva visible (Smith 1985, p. 61-62). Los líderes de la nueva policía, Robert Peel, Charles Rowan y Richard Mayne actuaron con cautela en su enfoque de detección. Si bien estaban principalmente preocupados por la aceptación pública, también se cuestionó la eficacia de la nueva policía para detener a los delincuentes más hábiles (Jones, 1982).

Aunque no se estableció una pequeña unidad de detectives hasta 1842, la policía de Londres no pudo ignorar la necesidad de realizar actividades de detección antes de esa fecha. Se utilizaba a oficiales vestidos de civil para atrapar carteristas y asistir a reuniones sindicales y políticas. Cuando se estableció la unidad de detectives, se justificó sobre la base de la necesidad de responder al asesinato, un crimen atroz que la policía podía investigar con la garantía del apoyo público. Esto sentó el precedente del detective como un oficial de policía que respondió principalmente a los delitos más graves y complicados (Klockars 1985, p. 64-91).

Más que cualquier otra persona soltera, Robert Peel merece crédito como el "padre" de la policía moderna. Miembro de la élite de la clase social y política de Inglaterra, luchó durante más de 30 años para mejorar la estructura básica de la aplicación de la ley en el país. A principios del siglo XIX, el antiguo sistema de aplicación de la ley en Inglaterra comenzó a colapsar. Londres se había convertido en una gran ciudad industrial, con problemas de pobreza, desorden, conflictos étnicos y delincuencia. Los disturbios de Gordon de 1780, un enfrentamiento entre inmigrantes irlandeses y ciudadanos ingleses, desencadenaron un debate de 50 años sobre la necesidad de una mejor seguridad pública.

La nueva policía reflejó su visión de una fuerza policial eficiente y proactiva. Los oficiales pronto se hicieron conocidos como "Bobbies" en honor a Sir Robert Peel (Critchley, 1972). Sin embargo, muchos de los primeros departamentos de policía estadounidenses eran poco más que versiones ampliadas del antiguo sistema de vigilancia. El departamento de policía de Boston tenía sólo nueve agentes en 1838. Los primeros agentes de policía estadounidenses no vestían uniformes, sino que se identificaban únicamente con un sombrero y una insignia distintivos. Tampoco llevaban armas de fuego. Las armas no se convirtieron en equipo policial estándar hasta finales del siglo XIX, en respuesta a los crecientes niveles de delincuencia y violencia.

Los estadounidenses tomaron prestado la mayor parte del modelo londinense de policía moderna: la misión de prevención del delito, la estrategia de patrulla visible sobre ritmos fijos y la estructura organizativa cuasi-militar. Sin embargo, la estructura de control político de la policía era muy diferente. Estados Unidos era un país mucho más democrático que Gran Bretaña. Los votantes estadounidenses —sólo hombres blancos con propiedades hasta finales del siglo XIX— ejercieron control directo sobre todas las agencias gubernamentales. Los residentes de Londres, por el contrario, no tenían control directo sobre su policía.

Como resultado, los departamentos de policía estadounidenses se vieron inmediatamente inmersos en la política local, situación que provocó muchos problemas graves. Los comisionados de la policía de Londres, liberados de la influencia política, pudieron mantener altos estándares de personal (Miller, 1977). En los Estados Unidos, sin embargo, la política influyó en todos los aspectos de la policía estadounidense en el siglo XIX. La ineficiencia, la corrupción y la falta de profesionalismo fueron los principales resultados (Walker, 1977). No fue hasta el siglo XX que la policía estadounidense experimentó un cambio dramático.

Había dos fuerzas principales para el cambio: un movimiento organizado para el profesionalismo policial y la introducción de la tecnología de las comunicaciones moderna. Con la tecnología moderna, la investigación criminal se volvió más científica y precisa. Si Robert Peel fue el padre de la policía moderna, August Vollmer fue el padre del profesionalismo policial estadounidense. Vollmer se desempeñó como jefe de policía en Berkeley, California, de 1905 a 1932 y, más que cualquier otra persona, definió una agenda de reforma policial que continúa influyendo en la policía incluso hoy.

Es más famoso por defender la educación superior de los agentes de policía. Contrató a graduados universitarios en Berkeley y organizó los primeros cursos de ciencia policial a nivel universitario en la Universidad de California en 1916. En ese sentido, también es el padre de la educación moderna en justicia penal. Vollmer también se desempeñó como consultor de muchos departamentos de policía locales y comisiones nacionales. En 1923 se tomó un año de licencia de Berkeley para ocupar el cargo de jefe del departamento de policía de Los Ángeles. Cuando terminó el año, regresó a casa muy pesimista sobre las posibilidades de reformar el corrupto e ineficiente LAPD.

Vollmer también escribió el Informe de la Comisión de Wickersham sobre la Policía de 1931, que resumía la agenda de reforma de la gestión moderna para los departamentos de policía y los estándares de reclutamiento más altos para los oficiales. Entrenó a varios estudiantes que se convirtieron en jefes de policía reformistas en California y otros estados (Carte y Carte, 1975). Junto con el advenimiento de la profesionalización de la policía, la Oficina de Investigación se estableció en 1908 por orden ejecutiva del presidente Theodore Roosevelt. Su nombre fue cambiado a Oficina Federal de Investigaciones en 1935.

Hasta entonces, el gobierno federal no tenía una agencia de investigación criminal a tiempo completo. Las agencias de detectives privados a veces se utilizaban bajo contrato según las necesidades. La nueva Oficina de Investigaciones se vio envuelta de inmediato en un escándalo. Algunos agentes fueron sorprendidos abriendo el correo de un senador que se había opuesto a la creación de la agencia. En 1919 y 1920, la oficina llevó a cabo una redada masiva de presuntos radicales, acompañada de graves violaciones del debido proceso. Siguieron más escándalos en la década de 1920 (Gentry, 1991). La figura nueva más importante en la aplicación de la ley estadounidense en la década de 1930 fue el director de la Oficina de Investigaciones, J.

Edgar Hoover. Fue nombrado director de la oficina en 1924 después de una serie de escándalos. Aprovechando los temores del público sobre una ola de delincuencia nacional en la década de 1930, aumentó el tamaño y el alcance de las actividades de la oficina. En 1930 ganó el control del nuevo sistema Uniform Crime Reports (UCR). En 1934, un conjunto de nuevas leyes federales otorgó al FBI una mayor jurisdicción, incluida la autoridad para arrestar a los criminales que cruzaran las fronteras estatales a fin de evitar el enjuiciamiento. Al año siguiente, el FBI abrió su Academia Nacional de Policía, que capacitó a agentes de la oficina y, por invitación, a algunos policías locales (Gentry, 1991).

Hoover era un maestro en relaciones públicas, manipulando hábilmente los medios de comunicación para proyectar una imagen del agente del FBI como modelo de profesionalismo: dedicado, honesto, entrenado e implacablemente eficiente (Powers, 1983). Parte de la reputación de Hoover era merecida. Los agentes del FBI estaban mucho mejor educados y capacitados que los policías locales. Pero había un lado feo en la larga carrera de Hoover (1924-1972) como líder de la oficina. Exageró el papel del FBI en varios casos famosos, como el de Pretty Boy Floyd, y manipuló los datos del crimen para crear una impresión exagerada de la eficacia de la oficina.

Se concentró en los ladrones de bancos de poca monta, mientras ignoraba el crimen organizado, los delitos de cuello blanco y las violaciones de las leyes federales de derechos civiles. Peor aún, Hoover violó sistemáticamente los derechos constitucionales de los ciudadanos, espiando a grupos políticos y compilando archivos secretos sobre funcionarios electos. Su mal uso del poder no se conoció hasta después de su muerte en 1972 (Theoharis y Cox, 1989). El liderazgo de Hoover en el FBI tuvo un impacto significativo en la policía local. Su énfasis en la educación y la capacitación estableció un modelo para los estándares del personal.

La introducción de la UCR, el desarrollo de la lista de los diez más buscados y la creación del laboratorio de criminalística del FBI sirvieron para enfatizar la lucha contra el crimen a expensas de otros aspectos de la policía. A partir de mediados de la década de 1960, se produjo una explosión de investigaciones sobre la policía. Gran parte de esta investigación fue financiada por la Administración de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley (LEAA) (1968-1976) y más tarde por el Instituto Nacional de Justicia (NIJ). En 1970, la Ford Foundation estableció la Police Foundation con una subvención de $ 30 millones.

La fundación patrocinó algunas de las investigaciones policiales más importantes, incluido el Experimento de Patrulla Preventiva de Kansas City. Más tarde, el Foro de Investigación Ejecutiva de la Policía (PERF), una asociación profesional de gerentes de policía de las grandes ciudades, surgió como líder en innovación en el ámbito policial. El Experimento de Patrulla Preventiva de Kansas City fue una de las investigaciones policiales más importantes jamás realizadas (1972-1973). El experimento probó el efecto de diferentes niveles de patrulla y encontró que el aumento de patrulla no redujo el crimen y no tuvo un efecto significativo en la conciencia pública sobre la presencia policial.

Al mismo tiempo, la reducción de las patrullas no dio lugar a un aumento de la delincuencia ni al miedo público a la delincuencia. Desafiando los supuestos básicos sobre el efecto de la patrulla sobre el crimen, el experimento tuvo un efecto profundo en el pensamiento sobre la policía (Greenwood, 1975). La investigación también cuestionó el valor de la respuesta policial rápida. Un tiempo de respuesta más rápido no dio lugar a más arrestos. Pocas llamadas involucraban delitos en curso y la mayoría de las víctimas de delitos no llamaron a la policía de inmediato. El estudio de investigación criminal de Rand Corporation, mientras tanto, hizo añicos los mitos tradicionales sobre el detective.

Las investigaciones de seguimiento son muy improductivas, la mayoría de los delitos se resuelven a través de la información obtenida por el primer oficial en la escena, y la mayor parte del trabajo de detective es un papeleo rutinario y aburrido (Greenwood, 1975). En 1971, Alemania supuso un punto de inflexión en la historia de la investigación criminal. El Bundeskriminalamt, la oficina federal de investigación, fue remodelado para convertirse en una agencia central para guiar, controlar y coordinar el trabajo de las diversas oficinas estatales de investigación, el Landerkriminalamter.

Rápidamente se puso de manifiesto que no se puede llevar a cabo una campaña antiterrorista eficaz sin una red centralizada de recopilación y evaluación de inteligencia. Para mucha gente, la creación de una red informática de este tipo estará en un curso de confrontación con las restricciones y salvaguardias incorporadas en la constitución de cualquier sociedad democrática. A pesar de esto, ha habido una tendencia a descuidar el trabajo detectivesco convencional en favor de sistemas altamente tecnificados como bases de datos y terminales de computadora (Thackrah, 2004). En la actualidad, la tecnología moderna ha revolucionado la investigación criminal.

Con el entorno de laboratorio, administradores y organizaciones de ciencia forense, estos permitieron a los investigadores acercarse científicamente a la escena del crimen. Estas herramientas han sido reconocidas desde hace mucho tiempo como una parte esencial de la ecuación de la calidad es tener un sistema de calidad que cumpla con los estándares de acreditación. Muchos países tienen su propia agencia de acreditación y la Junta de Acreditación de Laboratorios y Directores de Laboratorios del Crimen de la Sociedad Estadounidense de Estados Unidos (ASCLD-LAB) ha acreditado laboratorios en varios países y recientemente ha incluido la investigación de la escena del crimen dentro de su programa de acreditación.

(Robertson, 2004, pág. 399). En el futuro, los delitos serán más fáciles de resolver y los delincuentes serán detectados con precisión con el avance de la investigación criminal como un brazo importante de la policía y los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Referencias Carte, G. E. y Carte, E. H. (1975). Reforma policial en los Estados Unidos: la era de August Vollmer, Berkeley: University of California Press. Critchley, T. A. (1972). Una historia de la policía en Inglaterra y Gales, 2ª ed. Montclair, Nueva Jersey: Patterson Smith. Gentry, C. (1991). J. Edgar Hoover: El hombre y los secretos, Nueva York: W. W. Norton. Greenwood, P.

(1975). El proceso de investigación criminal, Santa Mónica, CA: Rand, 1975. Jones, D. (1982). Crimen, protesta, comunidad y policía en la Gran Bretaña del siglo XIX, Londres: Routledge y Keegan Paul. Klockars, C. (1985). La idea de la policía, Beverley Hills: Sage. Miller, W. R. (1977). Policías y bobbies: autoridad policial en Nueva York y Londres, 1830–1870, Chicago: University of Chicago Press. Peak, K. J. (2006). Policing America, 5ª ed. Upper Saddle River, N. J.: PrenticeHall. Powers, R. G. (1983). G-Men: Hoover & # 8217s FBI en la cultura popular estadounidense, Carbondale: Southern Illinois University Press.

Robertson, J. (2004). Investigación de la escena del crimen: cuestiones clave para el futuro.En La práctica de la investigación de la escena del crimen (págs. 399-406). Boca Raton, FL: CRC Press. Smith, P. (1985). Vigilancia del Londres victoriano, Westport, CN: Greenwood Press. Thackrah, J. R. (2004). Diccionario de terrorismo. Nueva York: Routledge. Theoharis, A. G. y Cox, J. S. (1988). El jefe: J. Edgar Hoover y la Gran Inquisición estadounidense, Filadelfia: Temple University Press. Walker, S. (1977). Una historia crítica de la reforma policial, Lexington: Lexington Books.


Investigaciones en apoyo de la legislación

Objetivo.

A partir de la resolución adoptada por la Cámara de Representantes en 1827, que otorgó a su Comisión de Manufacturas “la facultad de enviar personas y papeles con miras a conocer e informar a esta Cámara en relación con una revisión de los aranceles sobre las importaciones bienes ”203, las dos Cámaras han afirmado el derecho a recopilar información de personas privadas así como de agencias gubernamentales cuando sea necesario para aclarar su juicio sobre la legislación propuesta. El primer caso en revisar la afirmación vio una visión estrecha del poder tomado y la Corte sostuvo que el propósito de la investigación era entrometerse indebidamente en los asuntos privados sin ninguna posibilidad de legislar sobre la base de lo que se pudiera aprender y además que la investigación traspasó los límites de la jurisdicción legislativa e invadió las provincias del poder judicial.204

Sin embargo, casos posteriores le han dado al Congreso el beneficio de la presunción de que su objeto es legítimo y está relacionado con la posible promulgación de legislación. Poco después de Kilbourn, la Corte declaró que “ciertamente no era necesario que la resolución declarara con anticipación lo que el Senado meditaba hacer al concluir la investigación” para que la indagatoria se encuentre bajo un legítimo ejercicio de potestad205. McGrain contra Daugherty206 se presume que la investigación se llevó a cabo de buena fe para ayudar al Senado a legislar. Entonces, en Sinclair contra Estados Unidos207 sobre sus hechos presentando un estrecho paralelismo con Kilbourn, la Corte afirmó el derecho del Senado a llevar a cabo investigaciones de arrendamientos fraudulentos de propiedad del gobierno después de que se iniciara una demanda de recuperación. El presidente de la corporación arrendataria se había negado a declarar sobre la base de que las cuestiones se referían a sus asuntos privados y a asuntos que sólo eran de conocimiento en los tribunales en los que estaban pendientes, afirmando que la investigación en realidad no ayudaba a la legislación. El Senado había ordenado prudentemente al comité de investigación que averiguara qué legislación, si la hubiera, podría ser aconsejable. Al admitir “que el Congreso no tiene autoridad para exigir divulgaciones con el fin de ayudar al enjuiciamiento de demandas pendientes”, la Corte declaró que la autoridad “para exigir divulgaciones pertinentes en ayuda de su propio poder constitucional no está abreviada porque la información buscaba ser obtenida también puede ser de utilidad en tales trajes ". 208

A pesar de que Sinclair y McGrain involucraba investigaciones sobre las actividades y tratos de personas privadas, estas actividades y tratos estaban relacionados con propiedades pertenecientes al gobierno de los Estados Unidos, por lo que difícilmente podría decirse que las indagaciones se referían a asuntos meramente personales o privados de cualquier individuo.209 Pero , donde los negocios y la conducta de los individuos están sujetos a la regulación del Congreso, existe el poder de investigación, 210 y en la práctica, las áreas de la vida de cualquier individuo que son inmunes a la investigación son probablemente bastante limitadas. “En la década que siguió a la Segunda Guerra Mundial, apareció un nuevo tipo de investigación del Congreso desconocido en períodos anteriores de la historia estadounidense. Esto fue principalmente el resultado de las diversas investigaciones sobre la amenaza de subversión del gobierno de los Estados Unidos, pero otros temas de interés del Congreso también contribuyeron al cambio de escenario. Esta nueva fase de investigación legislativa implicó una intrusión a gran escala en la vida y los asuntos de los ciudadanos privados ”211. Dado que el Congreso tiene claramente el poder de legislar para proteger a la nación y a sus ciudadanos de la subversión, el espionaje y la sedición, 212 también ha el poder de investigar la existencia de los peligros de las actividades subversivas nacionales o extranjeras en muchas áreas de la vida estadounidense, incluida la educación, 213 el trabajo y la industria, 214 y la actividad política.215 Porque sus poderes para regular el comercio interestatal otorgan al Congreso el poder Para regular la corrupción en las relaciones entre los trabajadores y la administración, los comités del Congreso pueden investigar el alcance de la corrupción en los sindicatos.216 Debido a sus poderes para legislar para proteger los derechos civiles de sus ciudadanos, el Congreso puede investigar organizaciones que supuestamente actúan para negar esos derechos civiles. .217 De hecho, es difícil concebir áreas en las que no se pueda llevar a cabo la investigación del Congreso, lo cual no es lo mismo, de rse, como diciendo que el ejercicio del poder es ilimitado.

Una limitación al poder de investigación que se ha discutido en los casos se refiere al argumento de que las investigaciones del Congreso a menudo no tienen un propósito legislativo, sino que están dirigidas a lograr resultados a través de la "exposición" de personas y actividades desaprobadas: "No tenemos ninguna duda", escribió el Presidente del Tribunal Supremo. Warren, "que no hay poder en el Congreso para exponer por el simple hecho de exponer". 218 Aunque algunos jueces, siempre en desacuerdo, han intentado imponer limitaciones en la práctica basándose en este concepto, la mayoría de los jueces se han adherido al precepto tradicional de que los tribunales no investigarán los motivos de los legisladores, sino que mirarán219 únicamente la cuestión del poder220. “Mientras el Congreso actúe en cumplimiento de su poder constitucional, el Poder Judicial carece de autoridad para intervenir sobre la base de los motivos que motivaron el ejercicio de ese poder. poder ". 221

Protección de la pertinencia de los testigos y asuntos relacionados.

Un testigo que comparezca ante un comité del Congreso tiene derecho a solicitar al comité una demostración de su autoridad para investigar sus actividades y que demuestre que las preguntas que se le formulan son pertinentes para el área de investigación del comité. Un comité del Congreso posee solo los poderes que le delega su organismo matriz. La resolución habilitante que le ha dado vida también contiene la concesión y las limitaciones del poder del comité222. Watkins contra Estados Unidos223 El presidente del Tribunal Supremo, Warren, advirtió que “[b] está redactado de manera imprecisa y con una redacción imprecisa. . . las resoluciones pueden dejar una enorme libertad a la discreción de los investigadores. Cuanto más vago sea el estatuto del comité, mayor será la posibilidad de que las acciones específicas del comité no estén en conformidad con la voluntad de la casa matriz del Congreso ". Hablando directamente de la resolución de autorización, que creó el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara, 224 el Presidente del Tribunal Supremo pensó que era "difícil imaginar una resolución de autorización menos explícita" 225. Pero las implicaciones de largo alcance de estos comentarios estaban circunscritas por Barenblatt contra Estados Unidos226 en el cual la Corte, “[g] despotricando sobre la vaguedad de la Regla”, señaló que el Congreso le había puesto desde hacía mucho tiempo una persuasiva glosa de historia legislativa a través de la práctica y la interpretación, que, leída con la resolución habilitante, mostraba que “ la Cámara ha revestido al Comité de Actividades Antiamericanas con autoridad generalizada para investigar las actividades comunistas en este país ”. 227“ [Debemos] concluir que la autoridad [del Comité] para realizar la investigación que se está considerando actualmente es inexpugnable, y eso. . . no se puede decir que la Regla sea constitucionalmente deficiente por vaguedad ”228.

Debido a la precisión habitual con la que generalmente se redactan las resoluciones de autorización, han surgido pocas controversias sobre si un comité ha proyectado su investigación en un área no sancionada por el organismo matriz229. Estados Unidos contra Rumely230, el Tribunal sostuvo que la Cámara de Representantes, al autorizar a un comité selecto para investigar las actividades de cabildeo dedicadas a la promoción o la derogación de la legislación, no tenía la intención de facultar al comité para investigar las actividades de un cabildero que no estaban directamente relacionadas con sus representaciones. al Congreso, sino más bien diseñado para influir en la opinión pública mediante la distribución de literatura. En consecuencia, el comité no tenía autoridad para obligar al representante de una organización privada a revelar los nombres de todos los que habían comprado tal literatura en cantidad.231

Otro ejemplo más de falta de autoridad adecuada es Gojack v. Estados Unidos232 en el que la Corte revocó una citación por desacato porque no se demostró que el comité principal hubiera delegado en el subcomité ante el cual el testigo había comparecido la autoridad para hacer la investigación y el comité en pleno no había especificado el área de investigación.

Watkins contra Estados Unidos233 sigue siendo el principal caso de pertinencia, aunque no tiene la influencia en las investigaciones del Congreso que algunos esperaban y otros temían tras su anuncio. Cuando fue interrogado por un Subcomité del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, Watkins se negó a proporcionar los nombres de antiguos socios que, según su conocimiento, habían terminado su membresía en el Partido Comunista y apoyaron su incumplimiento por: Entre otros, alegando que las preguntas no estaban relacionadas con la labor del Comité. Sosteniendo al testigo, la Corte destacó que en la medida en que un testigo por su negativa se expone a un proceso penal por desacato, tiene derecho a ser informado de la relación de la cuestión con el sujeto de la investigación con la misma precisión que el Debido Proceso. La cláusula requiere que los estatutos definan los delitos.234

Para determinar el tema de una investigación, el testigo podría buscar, señaló la Corte, en varias fuentes, incluyendo (1) la resolución autorizante, (2) la resolución por la cual el comité en pleno autorizó al subcomité a proceder, (3) las observaciones introductorias del presidente u otros miembros, (4) la naturaleza del procedimiento, (5) la respuesta del presidente al testigo cuando el testigo se opone a la línea de la pregunta por motivos de pertinencia235. El asunto de la investigación en pero una de estas fuentes satisfaría los requisitos del debido proceso quedó sin resolver, ya que la Corte dictaminó que en este caso todas fueron deficientes en brindar a Watkins la orientación a la que tenía derecho. Las fuentes habían informado a Watkins que las preguntas se formularon en un curso de investigación de algo que iba desde una investigación estrecha sobre la infiltración comunista en el movimiento obrero hasta una investigación vaga e ilimitada sobre la “subversión y la propaganda subversiva” 236.

En general, los casos posteriores demostraron que Watkins no representó una determinación de los jueces de restringir ampliamente el curso de las investigaciones del Congreso, aunque varias citaciones por desacato se revirtieron en participaciones limitadas. Pero con respecto a la pertinencia, las implicaciones de Watkins Fueron controlados y, sin modificar su reglamento ni su resolución autorizante, la Comisión de Actividades Antiamericanas logró convencer a la mayoría de la Corte de que sus investigaciones posteriores estaban autorizadas y de que las preguntas formuladas a los testigos recalcitrantes eran pertinentes a las indagatorias. 237

Por lo tanto, en Barenblatt contra Estados Unidos238 la Corte concluyó que la historia de las actividades del Comité de Actividades Antiamericanas, visto en conjunto con la Regla que lo establece, evidenciaba una clara autoridad investigadora para indagar sobre la infiltración comunista en el campo de la educación, autoridad con la que el testigo había demostrado familiaridad. . Además, la declaración de apertura del presidente había señalado ese tema como la naturaleza de la investigación ese día y el testigo de apertura había testificado sobre el tema y había nombrado a Barenblatt como miembro del Partido Comunista de la Universidad de Michigan. Así se demostró la pertinencia y el conocimiento del testigo sobre la pertinencia de las preguntas que se le formularon. Del mismo modo, en Wilkinson contra Estados Unidos239 la Corte sostuvo que, cuando el testigo fue informado en la audiencia de que el Comité estaba facultado para investigar la infiltración comunista en la industria textil en el Sur, estaba recabando información con miras a conocer la forma de administración y la necesidad de enmendar diversas leyes dirigidas a actividades subversivas, que hasta ese momento el Congreso había promulgado muchas de sus recomendaciones en este campo, y que contaba con información sobre su afiliación al Partido, se le notificó efectivamente que una pregunta sobre esa afiliación era relevante para una investigación válida. Se sostuvo que un caso complementario estaba controlado por Wilkinson240 y en ambos casos la mayoría rechazó el argumento de que la investigación del Comité no era válida porque tanto Wilkinson como Braden, cuando fueron llamados, estaban involucrados en actividades de organización contra el Comité241.

En relación con los casos discutidos en esta sección hay casos que requieren que los comités del Congreso observen estrictamente sus propias reglas. Así, en Yellin contra Estados Unidos242 se revocó una condena por desacato porque el Comité no había cumplido su norma que estipulaba una sesión a puerta cerrada si la mayoría del Comité creía que la comparecencia de un testigo en una sesión pública podría dañar injustamente su reputación. La Corte dictaminó que el Comité había ignorado la regla cuando citó al testigo para una audiencia pública y luego al no considerar como un Comité su solicitud de una sesión a puerta cerrada243.

La Corte se ha enfurecido con respecto a la cuestión del quórum como requisito previo para una citación por desacato válida, y no es posible una declaración firme de una regla, aunque parece probable que normalmente no sea necesario el quórum244.

Protección de Testigos Garantías Constitucionales.

“[E] l Congreso, al igual que todos los poderes del Estado, debe ejercer sus poderes sujeto a las limitaciones impuestas por la Constitución a la acción gubernamental, más particularmente en el contexto de este caso, las limitaciones relevantes de la Declaración de Derechos. 245 Así como la Constitución limita el poder legislativo del Congreso, también limita el poder de investigar. Esta sección aborda las limitaciones que la Declaración de Derechos impone al alcance y la naturaleza del poder del Congreso para investigar.

La cantidad más extensa de litigios en esta área ha involucrado el privilegio contra la autoincriminación garantizado contra la restricción gubernamental por la Quinta Enmienda. La observancia del privilegio por parte de los comités del Congreso ha sido tan uniforme que ningún tribunal ha dictaminado que debe observarse, aunque los dictámenes son abundantes246. y alcance de su aplicación.

No existe una forma prescrita en la que uno deba alegar el privilegio. Cuando un testigo se negó a responder una pregunta sobre afiliaciones al Partido Comunista y basó su negativa en la afirmación de un testigo anterior de "la primera enmienda complementada por la quinta", el Tribunal sostuvo que había invocado suficientemente el privilegio, al menos en ausencia de investigación del comité para obligarlo a adoptar una posición más precisa247. Si el comité sospechaba que el testigo estaba siendo deliberadamente vago, para quizás evitar el estigma asociado a una reivindicación directa del privilegio, debería haberle pedido que declarara específicamente el motivo de su negativa a declarar. Otro testigo, que fue amenazado con ser procesado por sus actividades comunistas, podría reclamar el privilegio incluso para algunas preguntas cuyas respuestas podría haber podido explicar como no relacionadas con una conducta criminal si una respuesta pudiera tender a ser incriminatoria, el testigo es no privado del privilegio simplemente porque podría haber sido capaz de refutar inferencias de culpabilidad248. En otro caso más, la Corte sostuvo que el comité no había anulado claramente el reclamo de privilegio y dirigido una respuesta249.

El privilegio contra la autoincriminación no está disponible como defensa para un funcionario de la organización que se niega a entregar los documentos y registros de la organización a un comité de investigación.250

En Hutcheson contra Estados Unidos251 el Tribunal rechazó una impugnación de una investigación de la comisión del Senado sobre corrupción sindical por parte de un testigo que estaba acusado en un tribunal estatal por cargos relacionados con los mismos asuntos sobre los que la comisión trató de interrogarlo. El testigo no alegó su privilegio de no incriminarse a sí mismo, pero sostuvo que, al interrogarlo sobre asuntos que ayudarían al fiscal del estado, el comité le había negado el debido proceso. La opinión de pluralidad de la Corte rechazó su motivo para negarse a responder, y señaló que, si las audiencias públicas del comité declararon que el juicio estatal del testigo era injusto, entonces él podría plantear adecuadamente esa cuestión al revisar su condena estatal252.

Las afirmaciones relacionadas con la Primera Enmienda se han afirmado con frecuencia y se han negado con tanta frecuencia. No es que la Primera Enmienda sea inaplicable a las investigaciones del Congreso, es que, según la interpretación predominante de la Corte, la Primera Enmienda no prohíbe todas las restricciones legislativas de los derechos garantizados por ella.253 “[L] os protecciones de la Primera Enmienda , a diferencia de un reclamo adecuado del privilegio contra la autoincriminación bajo la Quinta Enmienda, no otorgue a un testigo el derecho a resistir la investigación en todas las circunstancias. Cuando se afirman los derechos de la Primera Enmienda para prohibir los interrogatorios gubernamentales, la resolución del problema siempre implica un equilibrio por parte de los tribunales de los intereses públicos y privados en competencia en juego en las circunstancias particulares mostradas ". 254

Por lo tanto, la Corte se ha negado a dictaminar que, en las circunstancias de los casos, los comités de investigación no pueden realizar indagaciones simplemente porque el tema era educación255 o porque los testigos en el momento en que fueron llamados estaban involucrados en actividades protegidas, como solicitar al Congreso la abolición. el comité de investigación.256 Sin embargo, en un caso anterior, la Corte dio a entender que estaba adoptando una visión limitada de la autoridad del comité porque una determinación de que existía autoridad plantearía un problema grave de la Primera Enmienda.257 Y en un caso de comité de investigación legislativo estatal, la mayoría de la Corte sostuvo que una investigación que buscaba las listas de miembros de la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color carecía tanto de un "nexo" entre la organización y el Partido Comunista que la investigación infringía la Primera Enmienda258.

Dicta en las opiniones de la Corte reconoce que las garantías de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables son aplicables a los comités del Congreso259. El problema surgiría con mayor frecuencia en el contexto de citaciones, ya que ese procedimiento es la forma habitual por la cual los comités obtienen material documental y en la medida en que los estándares de la Cuarta Enmienda se aplican tanto a las citaciones como a las órdenes de allanamiento.260 Pero no hay casos en los que una reserva gira en torno a este tema.261

En varias ocasiones se han afirmado otros derechos constitucionales de los testigos, pero sin éxito o sin el apoyo sustancial de las minorías.


El poder de investigar: Mesa de autoridades de los comités de la Cámara y el Senado

El Congreso tiene poder inherente para investigar y ese poder ha sido delegado a los Comités de la Cámara y el Senado. & # 160 Tanto las reglas de la Cámara como del Senado, por ejemplo, otorgan a los comités permanentes la capacidad de emitir citaciones, celebrar audiencias y realizar investigaciones. [1] & # 160 Puede ser una experiencia angustiosa recibir una solicitud de información o documentos o de una entrevista o declaración de un comité del Congreso. & # 160 ¿Pero importa de qué comité proviene la solicitud? & # 160 ¿Los comités todos tienen las mismas autoridades investigadoras o hay diferencias y, de ser así, ¿importan las diferencias?

De hecho, a menudo importa qué comité está llevando a cabo la investigación, ya que las autoridades pueden diferir y, a menudo, las diferencias sí importan. & # 160

Los comités del Congreso tienen el poder de emitir citaciones para obligar a los testigos a presentar documentos, testificar en las audiencias del comité y, en algunos casos, comparecer para las deposiciones. & # 160 Aunque la Quinta Enmienda probablemente se aplica en el contexto de una investigación del Congreso, [2] No obstante, los comités permanentes pueden apelar al pleno de la Cámara o al Senado para declarar en desacato a cualquier testigo que se niegue a comparecer, responder preguntas o presentar documentos. & # 160 La autoridad de desacato del Congreso puede tomar una de tres formas: inherente, civil o penal. & # 160 El incumplimiento de las reglas del comité durante una investigación puede tener graves consecuencias legales. & # 160 & # 160 & # 160

Sin embargo, los comités generalmente han adoptado sus propias reglas de procedimiento para emitir citaciones, tomar testimonios y realizar declaraciones. & # 160 Además, cada comité puede alterar estas reglas al comienzo de cada Congreso. & # 160 Para navegar de manera eficiente la complejidad de las tareas del Congreso. investigaciones y representar de la manera más eficaz a nuestros clientes, Gibson, Dunn & amp Crutcher LLP revisaron cuidadosamente las reglas de cada comité y, en su caso, la fuente de su autoridad de citación y deposición obligatoria. & # 160 Hemos organizado la información relevante en la tabla adjunta, creando un recurso nuevo y completo al que se puede hacer referencia fácilmente y que se actualizará en cada Congreso.

los mesa adjunta refleja las reglas de cada comité permanente para emitir citaciones, recibir testimonios y, cuando corresponda, realizar declaraciones. & # 160 También proporciona un enlace a las reglas de procedimiento de cada comité para el 112 ° Congreso. & # 160 Nuestra tabla también hace referencia cómo se puede ejercer cada procedimiento de investigación, cualquier requisito de procedimiento inusual y las fuentes de autoridad del comité. & # 160 Las variaciones entre los comités no son necesariamente intuitivas u obvias, y comprender las diferencias en cada área puede ser fundamental.

Si bien cada cámara del Congreso tiene solo un conjunto de reglas que rigen sus comités, cada cámara requiere que sus comités adopten sus propias reglas, & quot que no sean incompatibles con & quot las reglas de la cámara & # 8217, que rigen el procedimiento. [3] & # 160 Como resultado, las reglas de procedimiento difieren de un comité a otro, a menudo en formas que importan. & # 160 Algunas áreas de diferencias son las siguientes:

  • Si el presidente de un comité puede emitir una citación sin el consentimiento del miembro de mayor rango, o incluso con dicho consentimiento.
  • Requisitos de votación para emitir una citación y cuándo se aplican
  • ¿Qué opciones ofrecen las reglas para interrogar a los testigos?
  • Requisitos de quórum para tomar testimonio y
  • Un testigo & # 8217 derecho a tener un abogado presente.

Como sugiere esta lista, algunos miembros del personal del comité pueden interrogar a los testigos, ya sea en declaraciones o en períodos prolongados de interrogatorio después de las audiencias del comité. & # 160 Algunos presidentes de comité pueden emitir citaciones unilateralmente, [4] mientras que otros deben consultar y recibir el consentimiento o no objeción de miembros de rango superior u obtener una mayoría de votos del comité en pleno. & # 160 Finalmente, mientras que algunos comités del Congreso reclaman autoridad para realizar deposiciones, un examen detenido de las reglas revela que solo un pocos los comités tienen poderes de deposición obligatorios sin autorización del pleno de la Cámara o del Senado & # 8211, lo que significa que cómo y cuándo un testigo debe responder a una solicitud u orden para comparecer en una deposición puede depender de qué comité emite la solicitud u orden.

En la Cámara, solo el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental tiene autoridad para obligar a depositar declaraciones mediante citación. & # 160 El Comité de Educación y Fuerza Laboral tiene reglas aproximadamente idénticas pero señala específicamente que requiere la autorización del pleno de la Cámara para obligar a un testigo a aparecer para una deposición. & # 160

Cinco comités del Senado han recibido autorización del Senado para tomar declaraciones. & # 160 El Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales y su Subcomité Permanente de Investigaciones recibe autoridad en cada congreso del Senado & # 8217s resolución de financiación. & # 160 Los comités de Asuntos Indígenas y de Envejecimiento. fueron autorizados por S. Res. 4 en 1977, que los comités incorporan a su reglamento en cada congreso. & # 160 El comité de ética & # 8217s faculta de deposición fue autorizado por S. Res. 338 en 1964, que creó el comité y se incorpora a su reglamento cada Congreso. & # 160 Y el Comité de Inteligencia fue autorizado a tomar deposiciones por S. Res. 400 en 1976, que también incorpora a su reglamento en cada congreso.

Otros comités del Senado, a saber, los Comités de Agricultura, Comercio y Relaciones Exteriores, autorizan deposiciones en sus reglas. & # 160 Sin embargo, no está claro que dicha autoridad de depósito esté autorizada por el Senado y, por lo tanto, tampoco está claro si la comparecencia en una deposición puede ser obligado.

El Comité de Ética de la Cámara de Representantes tiene reglas únicas que reflejan su función de investigar y juzgar las denuncias de violaciones éticas, y su autoridad varía según la etapa en la que se lleva a cabo la investigación. [5] & # 160 Por lo tanto, es importante comprender las reglas que se aplican a una circunstancia determinada.

Nuestra tabla proporciona un sentido general de las reglas que se aplican en determinadas circunstancias. & # 160 Pero es esencial observar detenidamente las reglas de un comité para comprender específicamente cómo se aplican sus autoridades en un contexto particular.

Si tiene alguna pregunta sobre cómo se aplican las reglas de un comité en una circunstancia determinada, no dude en contactarnos para obtener ayuda.

Las investigaciones del Congreso son ejercicios únicos, y nuestra tabla de autoridades de los comités está destinada a proporcionar una idea de cómo los comités individuales pueden obligar a un testigo a cooperar con su investigación. & # 160 Los abogados de Gibson Dunn tienen una amplia experiencia tanto en la realización de investigaciones del Congreso como en la defensa de objetivos de y testigos en dichas investigaciones. & # 160 Estamos disponibles para ayudar en caso de que un comité del Congreso le solicite información o documentos. & # 160

[1] & # 160 & # 160 & # 160 Ver, por ejemplo, las Reglas de la Cámara de Representantes, Regla XI ("Con el propósito de llevar a cabo cualquiera de sus funciones y deberes... Un comité o subcomité está autorizado.. y actuar en tales momentos y lugares dentro de los Estados Unidos, ya sea que la Cámara esté en sesión, haya receso o se haya suspendido, y celebrar las audiencias que considere necesarias y (B) para requerir, por citación o de otro modo, la asistencia y testimonio de dichos testigos y la producción de los libros, registros, correspondencia, memorandos, documentos y documentos que considere necesarios. & quot) Reglas permanentes del Senado, Artículo XXVI (& quot; Cada comité permanente, incluido cualquier subcomité de dicho comité, es autorizado para celebrar tales audiencias ... para requerir por citación o de otra manera la asistencia de dichos testigos y la producción de dicha correspondencia, libros, papeles y documentos, para tomar dicho testimonio y hacer tales gastos con cargo al fondo contingente del Senat e según lo autoricen las resoluciones del Senado. Cada uno de estos comités puede realizar investigaciones sobre cualquier asunto dentro de su jurisdicción. . . . & quot).

[2]     Ver Morton Rosenberg y Todd Tatelman, Servicio de Investigación del Congreso, Poder de desprecio del Congreso y # 8217: Ley, Historia, Práctica y Procedimiento 62 (2007). & # 160

[3]     Ver Reglamento de la Cámara de Representantes, Artículo XI Reglamento Permanente del Senado, Artículo XXVI.

[4] & # 160 & # 160 & # 160 En la Cámara, los presidentes de los Comités de Supervisión y Reforma Gubernamental, Educación y Fuerza Laboral, Relaciones Exteriores, Medios e Inteligencia tienen este poder. & # 160 Además, varios comités de la Cámara autorizan a los presidentes a emitir citaciones unilateralmente durante los períodos de receso. En el Senado tienen esta facultad los presidentes de la Subcomisión Permanente de Investigaciones y la Comisión de Envejecimiento. & # 160

[5] & # 160 & # 160 & # 160 Por ejemplo, existen diferentes reglas para las audiencias de investigación (Regla 19) en contraposición a las audiencias de adjudicación (Regla 23). & # 160 Por ejemplo, la Regla 19 autoriza las deposiciones, mientras que la Regla 23 prevé la aceptación de las deposiciones tomadas por un subcomité de investigación en el registro de una audiencia de adjudicación.

Los abogados de Gibson, Dunn & amp Crutcher & # 8217 están disponibles para ayudarlo a abordar cualquier pregunta que pueda tener con respecto a estos temas. & # 160 Póngase en contacto con el abogado de Gibson Dunn con el que trabaja o con los siguientes:

Michael Bopp & # 8211 Presidente, Grupo de Investigaciones del Congreso, Washington, D.C. (202-955-8256, [email protected]) & # 160
Mel Levine & # 8211 Copresidente, Grupo de Políticas Públicas, Los Ángeles (310-557-8098, [email protected])

© 2011 Gibson, Dunn y amp Crutcher LLP

Publicidad de abogados: Los materiales adjuntos se han preparado solo con fines informativos generales y no pretenden ser asesoramiento legal.


En el caso Teapot Dome, la Corte Suprema consolidó el poder del Congreso para investigar

Los escándalos han salpicado la política estadounidense desde el principio. En 1798, el Representante Matthew Lyon (Demócrata-Republicano-Vermont) fue censurado por escupir a un colega, condenado por violar la Ley de Extranjería y Sedición y reelegido de prisión. Pero salvo Watergate, fuente de la única renuncia presidencial de Estados Unidos, ningún escándalo supera al asunto Teapot Dome, un atropello que floreció bajo la presidencia de Warren G. Harding. Teapot Dome también se destaca por su impacto en las operaciones gubernamentales, ya que estableció la base constitucional para que el Congreso investigue cómo los miembros del gabinete y sus subordinados implementan las funciones del poder ejecutivo asignadas al presidente, un precedente con implicaciones actuales.

La corrupción acribilló la presidencia de Harding, pero otras fechorías palidecieron al lado del destino de dos explotaciones petroleras federales reservadas para uso de la Marina. El secretario del Interior, Albert B. Fall, consiguió que Harding transfiriera las reservas (Teapot Dome en Wyoming y Elk Hills en California) a su departamento. En acuerdos privados corruptos, Fall arrendó las reservas a compañías que lubricaron el proceso con $ 400,000 (hoy, $ 5,6 millones) en sobornos. Los funcionarios involucrados no pretendieron estar al servicio del público. "La gente en el gobierno estaba vendiendo la administración al mejor postor", escribió el historiador Robert Dallek. "No estaban interesados ​​en el interés nacional, estaban interesados ​​en su propio interés". Las regalías pagadas a las arcas públicas eran insignificantes. El estilo de vida de Fall de repente se volvió opulento.

El exsecretario del Interior, Albert B Fall, a la izquierda, fue condenado por aceptar sobornos en el escándalo de la Teapot Dome cuando los derechos petroleros del gobierno fueron arrendados ilegalmente. (Foto de MPI / Getty Images)

Un petrolero se molestó porque los arrendamientos no se habían presentado a licitación, lo que provocó una investigación del Comité de Tierras Públicas del Senado en 1922 que expuso los sobornos de Fall. Después de la muerte de Harding, el comité le dijo al sucesor Calvin Coolidge que nombrara un abogado especial para convertir los hallazgos del Congreso en acciones legales. Los tribunales cancelaron los arrendamientos petroleros. En 1929, Fall se convirtió en el primer miembro del gabinete en cumplir una condena por mala conducta en el cargo.

El Congreso se preguntó cómo Fall había evitado alarmar al Departamento de Justicia. A pesar del comportamiento descaradamente violador y de Fall revolcarse en lucro robado, Justice había pospuesto. El Senado nombró un panel de cinco hombres para examinar por qué. La curiosidad recayó sobre el fiscal general de los Estados Unidos, Harry M. Daugherty, quien, como abogado de un pequeño pueblo de Ohio, había concebido la táctica que le arrebató a Harding la nominación republicana de 1920 cuando los candidatos favoritos se estancaron. Harding, agradecido, nombró a Daugherty como el principal fiscal de la nación.

Para entonces, las investigaciones del Congreso sobre las acciones del poder ejecutivo se habían integrado. El primero se produjo durante el segundo Congreso, en 1792, cuando la Cámara de Representantes estableció un comité especial para descubrir por qué, el año anterior, las tropas estadounidenses comandadas por el general Arthur St. Clair habían perdido tan gravemente a 1.000 indios en la Batalla de los Estados Unidos. Río Wabash 100 millas al norte de Cincinnati, Ohio.

Las investigaciones se volvieron tan estándar que, aunque la Constitución no otorga a los legisladores una autoridad de investigación específica, su poder para hacerlo rara vez fue cuestionado. Investigar parecía ser inherente a legislar. Después de todo, cinco miembros de la Cámara en 1792 habían estado entre los que redactaron la Constitución, y los cinco votaron a favor de la investigación de St. Clair. Los resultados de los pocos casos que tocaron el tema y llegaron a la Corte Suprema sugirieron que se permitieron las investigaciones del Congreso, pero no abordaron la cuestión directamente. El principal fallo de este tipo, de 1881 Kilbourn contra Thompson, anuló una investigación del Congreso sobre cómo se habían distribuido los activos de un plan inmobiliario en quiebra entre los acreedores, incluido Estados Unidos. Los jueces señalaron que el Congreso no había dado ningún objetivo legislativo válido para su escrutinio. Kilbourn estableció una prueba para la legitimidad de la investigación: una investigación no solo debe tratar sobre "temas sobre los cuales el Congreso podría legislar válidamente", sino que la resolución que autoriza esa investigación debe especificar el interés de los legisladores en considerar dicha legislación.

Avance rápido hasta Teapot Dome. El Congreso, en su resolución que establece la investigación del Departamento de Justicia, no dio ningún propósito legislativo. Eso ofreció una oportunidad para que un testigo renuente impugnara una citación para comparecer en las audiencias e impugnara todo el proceso como inconstitucional. El caso también le dio a la Corte Suprema una oportunidad de emitir un fallo definitivo sobre la legitimidad de las investigaciones del Congreso.

El testigo renuente Mally S. Daugherty, presidente del Midland National Bank en la ciudad natal del fiscal general, era el hermano mayor del fiscal general. El Senado ordenó que Daugherty, el banquero, se presentara en persona con los registros de los alquileres de la bóveda de seguridad y las cuentas de los clientes que mostraran grandes retiros acumulativos. Daugherty se negó. El Senado autorizó su detención y comparecencia forzosa.

El Sargento de Armas adjunto del Senado, John J. McGrain, arrestó a Mal Daugherty. El banquero acudió de inmediato al tribunal federal más cercano, alegando que la investigación era inconstitucional y exigiendo su liberación. La corte estuvo de acuerdo, encontrando que la investigación carecía de un objetivo legislativo declarado y que el Senado estaba en esencia juzgando al fiscal general — una función judicial, no una función legislativa.

Para cuando la Corte Suprema falló en enero de 1927, muchas cosas habían cambiado. Coolidge había sucedido a Harding. El secretario de Estado, Charles Evans Hughes, y el secretario de Comercio, Herbert Hoover, habían convencido al nuevo presidente de que expulsara a Harry Daugherty. El decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia, Harlan Fiske Stone, dirigió brevemente a Justicia antes de ser nombrado miembro de la Corte Suprema. Stone se recusó del caso de Mal Daugherty, pero sus ocho colegas no tuvieron problemas para encontrar que el tribunal inferior estaba equivocado y otorgar al Congreso amplia discreción para comenzar una investigación, decidir qué investigar y obligar a los testigos a testificar y presentar documentos citados. El problema central en McGrain contra Daugherty así era como se dirigía el Departamento de Justicia. “Claramente, el tema era uno sobre el cual se podía tener legislación y sería materialmente ayudado por la información que la investigación estaba calculada para obtener”, escribió el juez Willis Van Devanter en la decisión unánime.

Van Devanter luego fue más allá de la cuestión inmediata de si Harry Daugherty había sido abandonado como fiscal general de los Estados Unidos, decretando que los legisladores tienen un amplio poder de investigación. Van Devanter apoyó esa conclusión señalando la larga historia de investigaciones del Congreso y investigaciones similares de la legislatura estatal confirmadas por los tribunales de Massachusetts, Nueva York, Virginia Occidental, Wisconsin y Missouri.

En una decisión los New York Times llamado "uno de los más radicales jamás transmitidos", escribió Van Devanter, "un cuerpo legislativo no puede legislar sabia o eficazmente en ausencia de información que respete las condiciones que la legislación pretende afectar & # 8230. el poder de investigación, con un proceso para hacer cumplir, es un auxiliar esencial y apropiado para la función legislativa ". Harry Daugherty finalmente fue autorizado por el comité del Senado, que decidió que no había encontrado evidencia de que Daugherty supiera del plan de arrendamiento de petróleo.

Las investigaciones del Congreso habían sido comunes, pero McGrain eliminado cualquier amenaza legal para ellos. El día después de que se dictó la decisión, el Senado comenzó a tomar medidas para obligar a un testigo reacio, el magnate de los servicios públicos Samuel Insull, a testificar en una investigación sobre casi $ 1 millón en donaciones sospechosas a candidatos al senador en Illinois. Ese impacto ha persistido.

McGrainEl fundamento y la teoría han sido recogidos y citados extensamente ”, dice el abogado Todd Tatleman, experto en el tema del Servicio de Investigación del Congreso.

Por ejemplo, los jueces citados McGrain en la defensa de las demandas del Congreso de testimonios en las investigaciones de las actividades internas del Partido Comunista y de las actividades contra la guerra de Vietnam.

Quizás porque McGrain validó las prácticas existentes en lugar de cambiar la práctica, no aparece en ninguna lista de las decisiones más importantes de la Corte, y durante la mayor parte de su existencia ha sido conocida principalmente por abogados especializados en cuestiones relacionadas con la separación de poderes. Esa oscuridad se ha ido. Durante todo el año, el caso ha sido invocado repetidamente mientras políticos y periodistas comentaban sobre las investigaciones de la Cámara y el Senado sobre la administración Trump.

Esta columna SCOTUS 101 apareció en la edición de diciembre de 2019 de Historia americana.


Investigar esto

En una serie de publicaciones sobre el presidente de la Fundación Nacional para las Humanidades de la administración Obama, Jim Leach, hemos seguido el descenso de la NEH al partidismo político y la bufonada de rango. Ahora pasamos a la programación problemática financiada por NEH.
En julio de 2010, la NEH patrocinó un taller para profesores universitarios en el East-West Center de la Universidad de Hawaii. El título de la conferencia fue & # 8220History and Conmemoration: The Legacies of the Pacific War & # 8221. Como una de las 25 académicas estadounidenses elegidas para asistir al taller, la profesora Penelope Blake anticipó la oportunidad de visitar lugares sagrados como Pearl Harbor, Arizona Memorial y Punchbowl Cemetery e interactúe con académicos que compartan su interés en estudiar esta parte a menudo descuidada de la historia de la Segunda Guerra Mundial.
En cambio, la profesora Blake tuvo la experiencia más inquietante de su carrera académica, una conferencia que encontró impulsada por un sesgo político manifiesto y una agenda antiamericana descarada. El profesor Blake nos ha enviado la siguiente carta fechada el 12 de septiembre de 2010 al representante de Illinois Donald Manzullo, su congresista, que documenta ejemplos de lo que ocurrió en la conferencia. También se enviaron copias de la carta a los miembros del Consejo de NEH y a Leach. El profesor Blake escribe (todos los énfasis están en el original):

Estimado congresista Manzullo:
Como uno de los veinticinco académicos estadounidenses elegidos para participar en el reciente Taller de verano de la Fundación Nacional para las Humanidades, & # 8220History and Conmemoration: Legacies of the Pacific War in WWII, & # 8221 en la Universidad de Hawaii, East-West Center, Le escribo para pedirle que vote en contra de la aprobación de la financiación de 2011 para futuros talleres hasta que la NEH pueda dar cuenta de la violación de su objetivo declarado de fomentar & # 8220 un respeto mutuo por las diversas creencias y valores de todas las personas y grupos & # 8221 (NEH Solicitud de presupuesto, 2011).
En mis treinta años como profesor de educación superior, nunca he presenciado ni participado en una conferencia revisionista más extremista, impulsada por la agenda, casi desprovista de equilibrio retórico y contexto histórico para los argumentos presentados.
Tanto en las lecturas preparatorias requeridas para la conferencia como en las presentaciones académicas, encontré que los mensajes predominantes incluían lo siguiente:

1. El ejército de los Estados Unidos y sus veteranos constituyen una fuerza imperialista y opresiva que ha creado y perpetuado su propia mitología de liberación y heroísmo, insistiendo en una & # 8220 prístina memoria colectiva & # 8221 de la guerra. Los autores / presentadores equiparan esto con la amnesia casi total de Japón y la negación de sus propias atrocidades de guerra (Fujitani, White, Yoneyama, 9, 23). Un presentador escribió específicamente sobre rechazar una oferta de trabajo cuando se dio cuenta de que su oficina pasaría por alto una flota de buques de guerra navales de EE. UU., & # 8220, el símbolo del poder estadounidense y el símbolo de nuestro despojo [hawaiano & # 8217] & # 8230. Decidí que no podían pagar. me basta & # 8221 (Osorio 5). Más tarde afirmó que las compañías eléctricas y petroleras estaban en la raíz de la Segunda Guerra Mundial, y que Estados Unidos desarrolló una base naval en Pearl Harbor para asegurarse de que sus propias costas no fueran atacadas (9, 13).
2. El ataque japonés a Pearl Harbor debe verse desde la perspectiva de que Japón es víctima de la opresión occidental. (un orador comparó el ataque con el 11-S, diciendo que Estados Unidos podría ser visto como & # 8220 tanto víctima como agresor & # 8221 en ambos ataques) que la & # 8220 expansión imperial & # 8221 de Estados Unidos obligó a Japón & # 8217 a tomar la mano: & # 8220 , fue una guerra para defender su cultura única contra el imperialismo occidental & # 8221 (Yoneyama 335-336) y el ataque de Pearl Harbor podría verse como un & # 8220 ataque preventivo & # 8221 (Sin mención de la razón principal de la Ataque de Pearl Harbor: Estados Unidos había cortado el suministro de petróleo de Japón para detener la matanza al por mayor de civiles chinos a manos del ejército japonés). Otro autor argumentó que el ataque japonés ya no era & # 8220 infame & # 8221 ni & # 8220sneaky & # 8221 que las acciones estadounidenses en Corea o Vietnam (Rosenberg 31-32).
3. Los monumentos de guerra, como el cementerio conmemorativo nacional de Punchbowl (donde están enterrados muchos muertos de la Segunda Guerra Mundial, incluidos los ejecutados por los japoneses en la isla Wake y el querido periodista estadounidense Ernie Pyle), son símbolos de agresión militar y brutalidad que pacifican la muerte, higienizan guerra y permitir que se libren guerras futuras & # 8221 (Ferguson y Turnbull, 1). Un autor afirmó que los memoriales representan propaganda estadounidense, & # 8220 el derecho a alterar una historia & # 8221 (Camacho 201).
4. El ejército de los EE. UU. Ha cometido repetidamente violaciones y otros delitos violentos a lo largo de su pasado hasta la actualidad.. Aquí se citaron algunos casos de ataques de infantes de marina en Okinawa (Fujitani, et al, 13ss). (Lo que no se citó fueron los asesinatos en masa, las violaciones y las mutilaciones de cientos de miles de chinos a manos de los japoneses durante las décadas de 1930 y 1940. Este número es un ejemplo perfecto de los numerosos casos de afirmaciones hechas sin equilibrio ni contexto histórico. .) Otro autor declaró que la segregación en el lugar dentro de nuestro ejército y nuestra & # 8220 ocupación & # 8221 de Alemania después de la guerra era comparable al nazismo (& # 8216 éramos tan capaces de tanto mal como los alemanes & # 8221) a pesar de que el autor admite, con cierta incredulidad, que & # 8220 no vio ninguna tortura genuina, a pesar de toda la arrogancia, xenofobia e insensibilidad [estadounidense]. & # 8221 Atribuye la bondad estadounidense hacia los alemanes conquistados a nuestra & # 8220 riqueza y poder & # 8221, que nos permitió & # 8220 renuncia a los tipos extremos de barbarie & # 8221 (Davis 586). Otro autor / presentador comparó los campos de reubicación temporales erigidos por estadounidenses durante la guerra con los campos de exterminio nazis (Camacho 206). (Esta es quizás la declaración más escandalosa, ofensiva y descaradamente falsa que he leído en una obra supuestamente académica).
5. Esos miembros equivocados de la generación de la Segunda Guerra Mundial en islas como Guam y Saipan que sienten gratitud hacia los estadounidenses por salvarlos de los japoneses están cegados por la propaganda que apoya & # 8220 la imagen de una América compasiva & # 8221 o por su propia edad avanzada. Un autor / presentador cuestionó si los estadounidenses habían salvado a alguien de algo (Camacho 177, 209), argumentando que los estadounidenses podían ser vistos con tanta facilidad y justificación como & # 8220 conquistadores e invasores & # 8221 (199).
6. Fue & # 8220 la práctica & # 8221 del ejército estadounidense en la Segunda Guerra Mundial profanar y faltar el respeto a los cuerpos de los japoneses muertos. (Camacho 186). (Sabiendo que esto era absolutamente falso, desafié al orador / autor, quien luego admitió que esta no era la & # 8220práctica & # 8221 de nuestro ejército. Aún así, la palabra permanece en su publicación. Como él obviamente sabía que esto era falso, Solo puedo suponer que su objetivo no era la erudición sino la propaganda antimilitar).
7. Los conservadores y los veteranos en los EE. UU. Han tenido una influencia indebida y corrupta en cómo se recuerda la Segunda Guerra Mundial., por ejemplo, presionando con éxito para eliminar de la exposición del Smithsonian Enola Gay imágenes de la destrucción causada por la bomba atómica y la descripción revisionista de los japoneses como víctimas de la guerra (Yoneyama). (Lo que la presentadora y autora, la Sra. Yoneyama, no explicó fue por qué todas las representaciones de Japón y los alborotos asesinos en China y Filipinas también se eliminaron de la exhibición, seguramente no a pedido de los veteranos o conservadores estadounidenses. desafié a la Sra. Yoneyama a que explicara este problema, se produjo un intercambio tenso, pero finalmente establecí que las influencias japonesas también habían jugado un papel en & # 8220shaping & # 8221 la exhibición. Esto nunca se habría mencionado si no le hubiera exigido al orador que abordara esta distorsión En su presentación. La Sra. Yoneyama claramente pretendía presentar un ataque unilateral contra aquellos que querían que la exhibición enfatizara las muchas razones por las cuales las bombas atómicas eran necesarias.) La Sra. Yoneyama concluyó su ensayo con una despedida a los veteranos, quienes burlonamente etiqueta & # 8220 a los mártires de su guerra sagrada, & # 8221 y & # 8220 élites conservadoras & # 8221 que se opusieron a la historia revisionista del Smithsonian & # 8217: & # 8220 el debate del Smithsonian terminó en la derrota de quienes buscaban un replanteamiento crítico, así como en la derrota de quienes cuestionaban lo evidente por sí mismo & # 8230, y la victoria de aquellos que se sentían amenazados por la ofuscación de los contornos del conocimiento convencional & # 8221 (énfasis mío, 329,339) . El rechazo elitista del autor a quienes cuestionaron la exhibición de Enola Gay es representativo de las perspectivas y el tono de gran parte de la conferencia, como se ilustra en el siguiente punto.
8. Los conservadores son nacionalistas reaccionarios (no se hizo distinción entre nacionalismo y patriotismo), pro-militares & # 8220tea empacadores & # 8221 que son incapaces de & # 8220 pensamiento crítico & # 8221. Se hicieron comentarios sobre & # 8220personas que ven Fox News & # 8221 sin importarles si las noticias & # 8220 son precisas o no & # 8221 (Yoneyama, Conferencia). El resultado final de esta desaprobación dentro de la sala de conferencias fue desalentar el debate y crear una atmósfera de intolerancia a los puntos de vista opuestos, en violación directa de los objetivos declarados de la NEH. Varios participantes me dijeron en privado que me consideraban & # 8220 valiente & # 8221 por haber hablado, por lo que plantearon la pregunta: en una conferencia supuestamente comprometida con la apertura y la tolerancia de todos los puntos de vista, ¿por qué debería ser valiente decir lo que uno piensa?
9. En relación con lo anterior, incluso los miembros de la junta de revisión de NEH no son inmunes a los puntos de vista & # 8220reaccionarios & # 8221 pro-militares.. Un ensayo relata cómo un intento anterior de recibir fondos para una conferencia similar fue denegado porque algunos revisores de NEH pensaron que el & # 8220programa carecía de diversidad y equilibrio entre los puntos de vista & # 8221 & # 8230. Y que los organizadores poseían & # 8220 una muy específica, & # 8216 políticamente correcto & # 8217 agenda, & # 8221 señalando que & # 8220bias es peligrosamente amenazante en todo momento. & # 8221 Los autores del ensayo descartaron y denigraron a estos revisores de NEH con la misma actitud elitista que exhibieron hacia los espectadores de & # 8220Fox News & # 8221 : & # 8220 Claramente este revisor no pudo comprender nuestra comprensión & # 8221 de los objetivos de la conferencia (en otras palabras, es estúpido), y & # 8220 lo que realmente deseaba era la inclusión de defensores del nacionalismo y militarismo estadounidense & # 8221 (Fujitani y col., 24).
10. Los recuerdos de los veteranos & # 8217 de sus propias experiencias en la guerra son sospechosos e influenciados por los medios y su propio autoengaño (Rosenberg, 18, 24). Por lo tanto, es función de los académicos & # 8220corregir & # 8221 su historia. Como comentó un organizador, esto se logrará más fácilmente una vez que haya fallecido la generación de la Segunda Guerra Mundial. Otro escribió: & # 8220America & # 8217s nostálgicos recuerdos de guerra están comenzando a deshilacharse & # 8221 (White, 267).
11. Los monumentos de guerra como el Arizona Memorial deben ser reformulados como & # 8220peace memorial, & # 8221 sensibles a todos los espectadores de todos los países, especialmente a los muchos visitantes de Japón.. La conferencia dedicó un tiempo considerable a la discusión de si un monumento japonés en honor a las víctimas de las bombas atómicas debería erigirse en el sitio del Arizona Memorial, con el fin de pacificar a los visitantes japoneses que pueden sentirse ofendidos por el & # 8220racismo & # 8221 [ antijaponés] del Arizona Memorial. Con este fin, los organizadores de la conferencia discutieron una película revisada (1992) que se mostró a los visitantes del Arizona Memorial que eliminó parte de la película anterior (1980) & # 8217s & # 8220Japan-bashing & # 8221 y advertencias sobre la necesidad de que el ejército estadounidense permanezca preparado en el futuro. La nueva película, que enfatiza las razones (¿justificaciones?) De los bombardeos japoneses de Pearl Harbor, incluye menos escenas de batalla y & # 8220 transforma los sentimientos triunfantes de la victoria con un reflejo más triste de las pérdidas infligidas por la guerra & # 8221 (White 285), enviando así un mensaje más pacifista y contra la guerra y ofreciendo una perspectiva que hace que la gente & # 8220 menos se enoje & # 8221 después de ver la película (el autor reconoce que esto ha funcionado bien, excepto para & # 8220 ciudadanos mayores & # 8221 que están indignados por la & # 8220revisionist & # 8221 simpatía hacia los japoneses) (287). La nueva película, más & # 8220 inclusiva & # 8221, presenta imágenes visuales de muertos estadounidenses y japoneses, monjes budistas japoneses que visitan el monumento y un texto culminante que dice & # 8220Mourn the dead & # 8221 en lugar de & # 8220Mourn American dead & # 8221 o & # 8220 Llorar a nuestros muertos & # 8221 para que & # 8220representara a los EE. UU. y Japón & # 8221 (énfasis mío, 288). El superintendente del memorial, Donald Magee, resumió el tono de la nueva película: & # 8220No & # 8217t tomamos partido & # 8230.Aquí en Pearl Harbor no condenamos a los japoneses & # 8221 (292). Basándome en la descripción del autor, me negué a asistir a una visualización de la película, en protesta por su apaciguamiento de la traición y los intentos de revisar los hechos históricos.

A pesar de lo abrumadores y omnipresentes que fueron estos mensajes políticamente correctos y revisionistas, la conferencia contó con algunas presentaciones y artículos que representaron ejemplos verdaderamente excelentes de erudición equilibrada y bien investigada. Un punto culminante de la conferencia fue un panel de veteranos de la Segunda Guerra Mundial que compartieron con nosotros sus experiencias personales de la guerra. Pero, dado el sesgo antimilitar general presente en esta conferencia, no pude evitar estremecerme al pensar en cómo se sentirían estos hombres increíbles si supieran el verdadero enfoque de la conferencia. Honestamente, me sentí avergonzado de mi profesión y de mi gobierno por patrocinar esta parodia.
Soy consciente de que mis comentarios pueden haber sido descartados por los organizadores de la conferencia de la misma manera que descartaron otras voces opuestas como & # 8220nacionalistas & # 8221 o simplistas. Que así sea. Pero no soy un patriota ciego, el congresista Manzullo, ni ignoro las complejidades inherentes a contar y volver a contar la historia. También reconozco, investigo y enseño los muchos errores que ha cometido este país, y soy tan sospechoso de la extrema derecha como de la extrema izquierda. Pero también soy un historiador que sabe que a pesar de todos sus errores, esta nación y sus fuerzas armadas han defendido, protegido y liberado a más personas en su comparativamente breve existencia que todas las naciones de Europa y Asia juntas. Los esfuerzos aliados, por imperfectos que fueran, defendieron al mundo contra dos de las mayores formas de maldad que el mundo haya conocido, el fascismo europeo y el imperialismo japonés. Esta perspectiva nunca, ni una sola vez, se ofreció en esta conferencia, excepto como un concepto que quedará bien enterrado con la generación de la Segunda Guerra Mundial. Al menos, he demostrado que cualquier celebración inminente de la desaparición de estos conceptos puede ser prematura.
Como hija de dos veteranos de la Segunda Guerra Mundial y sobrina de un hombre que dio su vida para ayudar a defender su país en la Segunda Guerra Mundial, simplemente no me quedaré al margen y permitiré que su historia sea usurpada y corrompida por una agenda política revisionista e iconoclasta dentro de la academia.
La NEH solicita un presupuesto operativo de 161 millones de dólares para 2011, incluidos más de 71 millones para apoyar conferencias como la que he descrito. Le pido que haga todo lo que esté a su alcance para retrasar la aprobación de esta solicitud hasta que la NEH haga lo siguiente:

1. Revisa todas las propuestas de conferencias y talleres de NEH y los materiales de apoyo para eliminar cualquier agenda política abierta.
2. Ilustra al Congreso y al pueblo estadounidense la capacidad de crear programas que apoyen la erudición sólida y objetiva y proporcionen foros de debate en los que se reconozca y aliente a todas las partes.
3. Elimina toda intolerancia y lenguaje peyorativo hacia cualquier grupo o punto de vista.
4. Se compromete a tener una visión justa y equilibrada de la historia y las humanidades de nuestra nación, reconociendo sus errores pero también honrando sus logros.

Para demostrar lo anterior, se debe solicitar a cualquier grupo o institución que solicite una subvención de la NEH que presente su programa completo de presentadores y una lista completa de la literatura que se discutirá en la conferencia para garantizar que los diferentes lados de cualquier tema estén representados. y respetado.
Hasta que no se tomen estas medidas, dudo sinceramente que la mayoría de los estadounidenses aprobarían que el dinero de sus impuestos apoye este ataque académico a la historia y la cultura estadounidenses. Planeo hacer todo lo que esté a mi alcance para informar a los votantes estadounidenses sobre este tema, y ​​confío en que nuestros funcionarios electos presten atención a las reacciones de sus electores.
Las citas de las fuentes que he utilizado se adjuntan a esta carta. Si desea obtener más documentación sobre los problemas que he planteado o si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto conmigo.
Atentamente,
Penélope A. Blake, Ph.D.

¿Lo que se debe hacer? El East-West Center ya ha sido financiado por NEH para llevar a cabo un taller similar el próximo verano, más uno para maestros de secundaria que probablemente sea igualmente tendencioso. Estos gastos podrían congelarse en espera de una investigación completa, o rescindirse o manejarse de otra manera de una manera que reconozca la gravedad del problema.
La profesora Blake hace referencia en su carta a varias partes de un libro llamado Recuerdos peligrosos, coeditado por Geoffrey White White fue el director del taller al que asistió el profesor Blake. Este libro (o partes de él) fue una lectura preliminar requerida para los participantes en el taller, y es algo así como el texto ur que revela las intenciones y la visión del mundo detrás del taller en sí. Es un ejemplo espantoso, aunque característico, de un galimatías posmodernista radical con todas las palabras de moda sobre la transnacionalidad, la construcción de la memoria pública, etc.
El profesor Blake enseña Humanidades en Rock Valley College en Rockford, Illinois. Los lectores que deseen una copia de las fuentes citadas en su carta pueden escribirme a [email & # 160protected] con & # 8220Sources & # 8221 en la línea de Asunto. Gracias al profesor Blake por confiarnos esta historia.


Joseph McCarthy

Poco en la carrera temprana de Joseph McCarthy lo marcó como excepcional, pero a partir de 1950, sus actividades políticas engendraron una palabra completamente nueva que se ha convertido en una parte permanente del léxico estadounidense: el macartismo. Joseph Raymond McCarthy nació de padres católicos devotos el 14 de noviembre de 1908 en Grand Chute, Wisconsin. Un estadounidense de tercera generación y el quinto de nueve hijos, McCarthy rastreó su ascendencia a Irlanda y Alemania. Educado hasta el octavo grado en una escuela rural de una sola habitación, se mudó a Manawa, Wisconsin, en 1929, y completó la escuela secundaria en un año. Después de graduarse de la Universidad de Marquette en Milwaukee, en 1935, fue admitido en el Colegio de Abogados de Wisconsin. Después de no poder ganar las elecciones con la candidatura demócrata para fiscal de distrito, cambió a la candidatura republicana y fue elegido juez del décimo circuito judicial de Wisconsin en 1939. Durante la campaña contra su oponente, Edgar Werner, McCarthy sorprendió a los funcionarios locales al publicar calumnias material sobre él.McCarthy había apoyado originalmente el New Deal del presidente demócrata Franklin D. Roosevelt, pero luego pasó gran parte de su tiempo desacreditando a sus proponentes. Entre 1942 y 1945, sirvió en la Infantería de Marina de los Estados Unidos, renunciando como teniente. Mientras todavía estaba en la Infantería de Marina, se postuló sin éxito para la nominación demócrata para el Senado de los Estados Unidos en 1944. Después de la Segunda Guerra Mundial, tuvo éxito, ganando la nominación republicana contra Robert M. La Follete, en las elecciones generales de 1946. Durante su difamación McCarthy acusó a La Follete de beneficiarse de la guerra mientras él (McCarthy) estaba luchando en ella, y de no unirse al ejército para luchar. En realidad, LaFollete había comprado una estación de radio con un pequeño margen de beneficio y era demasiado mayor para alistarse durante la guerra. La Follete estaba tan perturbado por la campaña que McCarthy había emprendido contra él, que se retiró de la política y luego se suicidó. En el primer día de mandato de McCarthy, convocó una conferencia de prensa para ventilar su propuesta de poner fin a una huelga de mineros del carbón encabezada por el líder sindical John L. Lewis. Su propuesta era que los mineros del carbón, incluido Lewis, fueran reclutados en el ejército, y luego, cuando se negaron a extraer carbón, serían sometidos a un consejo de guerra por insubordinación y luego fusilados. Durante sus primeros años en el senado, McCarthy votó siguiendo líneas generalmente conservadoras, aunque no siguió la línea republicana. Trabajó contra el racionamiento del azúcar y luchó por la legislación de vivienda. Sin embargo, después de tres años en [1932: Washington ^, era poco conocido a nivel nacional. Sin embargo, se convertiría en un nombre familiar de repente. La verdad sobre el servicio militar altamente adornado de McCarthy comenzó a ser revelada y se inició una investigación sobre las acusaciones de que McCarthy había aceptado sobornos de Pepsi-Cola Company. Ante una posible expulsión, McCarthy consultó con sus asesores más cercanos, incluido un sacerdote católico que le sugirió que comenzara una campaña para librar al gobierno de los comunistas. En un discurso pronunciado en Wheeling, West Virginia, el 9 de febrero de 1950, McCarthy siguió el consejo del sacerdote y mostró un trozo de papel que anunciaba que contenía los nombres de comunistas conocidos que trabajaban para el Departamento de Estado. También atacó verbalmente al Secretario de Estado Dean Acheson por ser "un diplomático pomposo con pantalones a rayas". La lista ya había sido publicada por el Departamento de Estado en 1947, basada en una proyección de 3.000 personas. Algunos de los enumerados habían sido miembros del Partido Comunista de América, pero otros eran supuestamente fascistas, alcohólicos y "desviados sexuales". Una investigación del Senado realizada por el Comité Tydings no corroboró sus cargos, pero McCarthy se dio cuenta de que la calumnia y las insinuaciones lo mantendrían en los titulares y desalentarían a casi toda la oposición. Cuando derrocó con éxito al senador Millard E. Tydings, un demócrata en funciones durante cuatro mandatos, en las elecciones de 1950, el poder de sus tácticas se hizo evidente. Debido a los resultados de las elecciones, la mayoría de los senadores se mostraron cautelosos a la hora de hablar en su contra, temiendo ser los siguientes en la lista de blancos de McCarthy. Una excepción que demostró la regla, el senador de Connecticut William Benton, se pronunció en contra de las técnicas de difamación de McCarthy. Benton presentó una resolución para sacar a McCarthy del cuerpo del Senado, afirmando que había & # 34 mentido & # 34 & # 34 practicado engaño & # 34 con su afirmación de que tenía una lista de comunistas que trabajaban para el Departamento de Estado. Benton, propietario del Enciclopedia Británica, luego fue acusado por McCarthy de ayudar a los comunistas en el Departamento de Estado, comprar y exhibir "obras de arte lascivas" y de imprimir sus enciclopedias en Inglaterra. En las elecciones de noviembre de 1951, Benton fue derrotado debido a la campaña de difamación de McCarthy en su contra, pagada con dólares de impuestos estadounidenses. Benton se retiró de la política. Los republicanos regresaron al poder en el Congreso en las elecciones de noviembre de 1952, y muchos consideraron que los esfuerzos de McCarthy habían ayudado a derribar a varios demócratas liberales, incluido Harry S. Truman, a quien McCarthy calificó de "liberal peligroso", y Adlai E. Stevenson. . Fue recompensado con la presidencia del Comité Senatorial de Operaciones Gubernamentales y su subcomité, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado. McCarthy comenzó a recibir información del jefe de la Oficina Federal de Investigaciones, J. Edgar Hoover. Las audiencias de confrontación dieron lugar a cargos sensacionales, pero hubo poca evidencia sólida para respaldar los cargos de McCarthy. Identificó al profesor de la Universidad Johns Hopkins Owen Lattimore como el espía soviético número uno en Estados Unidos. A pesar del hecho de que el gobierno federal estaba ahora controlado por republicanos, McCarthy continuó con sus ataques contra supuestos subversivos que trabajaban para él, ante la creciente irritación del presidente Dwight D. Eisenhower. La investigación de McCarthy y los intentos de desacreditar al secretario del ejército Robert Stevens en 1953, junto con muchos otros en el ejército, convencieron a Eisenhower de que había que hacer algo para detener las "cazas de brujas" de McCarthy. A continuación, McCarthy se centró en la prohibición de libros. Sus investigadores encontraron que el Programa de Bibliotecas en el Extranjero contenía 30.000 libros escritos por "comunistas, pro-comunistas, ex comunistas y anti-anticomunistas". # 34 Después de que se publicó la lista, esos libros fueron desterrados de la biblioteca. Finalmente, McCarthy se extralimitó en su poder. Su investigación de 1953 del Ejército de los EE. UU. Dio lugar a las Audiencias Army-McCarthy en 1954. Las primeras audiencias televisadas en la historia de EE. UU. Expusieron las tácticas de McCarthy y llevaron a una disminución de su prestigio y poder. Como resultado de las audiencias, su frase nasal de “cuestión de orden” se convirtió en un cliché nacional y los miembros del subcomité se convirtieron en nombres y rostros familiares. Las audiencias Army-McCarthy perduran en la memoria de millones de estadounidenses, con la ayuda del documental del cineasta Emile de Antonio, Cuestión de orden. Incluso durante el apogeo del poder de McCarthy, algunos miembros del Senado de los Estados Unidos se habían opuesto a él. La primera fue Margaret Chase Smith, una republicana de Maine y la única mujer en el Senado en ese momento. Smith emitió un discurso de “declaración de conciencia” en junio de 1950, que identificó a McCarthy sin nombrarlo. Como resultado, McCarthy expulsó a Smith de un subcomité de investigación clave e intentó frustrar su candidatura a la reelección de 1954, pero fue en vano. Otros también reprendieron a McCarthy por sus tácticas, incluido el senador Wayne Morse de Oregon. Después de que las Audiencias Army-McCarthy hubieran herido suficientemente a McCarthy, el Senado finalmente recuperó los nervios y votó una censura oficial contra McCarthy el 2 de diciembre de 1954 por una conducta que tiende a deshonrar y desacreditar al Senado. le costó a McCarthy la presidencia de su comité y efectivamente puso fin a su poder. McCarthy murió el 2 de mayo de 1957 en un hospital naval de Bethesda, Maryland, a la edad de 49 años, de hepatitis aguda provocada por el alcoholismo. Los servicios se llevaron a cabo en la Cámara del Senado de los Estados Unidos y fue enterrado en el cementerio de St. Mary en Appleton, Wisconsin.


2010-Presente & # 160

1 de mayo de 2010
Un vehículo lleno de explosivos fue encontrado abandonado en Times Square en la ciudad de Nueva York. Trabajando con los detectives del Departamento de Policía de Nueva York, el FBI identificó a Faisal Shahzad como la persona que compró el vehículo. Fue detenido unos días después cuando intentaba salir del país y más tarde fue condenado a cadena perpetua por el intento de atentado con bomba.

27 de junio de 2010
El FBI arrestó a 10 agentes del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia que habían tratado de disfrazarse de estadounidenses comunes durante misiones de "encubrimiento profundo" a largo plazo para recopilar secretos estadounidenses. Posteriormente, cada uno se declaró culpable. Los arrestos fueron la culminación de una investigación extensa y de cerca conocida como Operation Ghost Stories. Los 10 agentes fueron trasladados a Rusia a cambio de otros cuatro.

6 de octubre de 2010
Un total de 133 agentes del orden y otros en Puerto Rico fueron acusados ​​en Operation Guard Shack, un operativo masivo de corrupción policial con base en San Juan. Entre los acusados ​​de delitos de narcotráfico y uso de arma de fuego en la comisión de esos delitos se encuentran 61 oficiales del Departamento de Policía de Puerto Rico, 16 oficiales de otros departamentos de policía municipales, una docena de oficiales del Departamento Correccional de Puerto Rico, miembros de la Guardia Nacional. y dos soldados del ejército estadounidense.

24 de noviembre de 2010
Un jurado federal en Norfolk condenó a cinco hombres de Somalia por participar en la piratería y delitos relacionados en su ataque al USS Nicholas. Esta fue la primera condena en un juicio por piratería en los EE. UU. Desde 1820.

8 de enero de 2011
Jared Lee Loughner abrió fuego en un evento político en Tucson, Arizona, matando a seis personas & # 8212 incluido un juez federal & # 8212 e hiriendo a otras 13. Entre los heridos de gravedad se encontraba la representante de los Estados Unidos, Gabrielle Giffords, quien era el objetivo aparente del tirador y # 8217. Loughner fue arrestado en el lugar, y luego fue declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua.

1 de mayo de 2011
El presidente Barack Obama anunció que Osama bin Laden, el terrorista más buscado y el cerebro de los ataques del 11 de septiembre, había sido asesinado en Pakistán por las fuerzas estadounidenses.

22 de junio de 2011
James & # 8220Whitey & # 8221 Bulger & # 8212 un fugitivo durante 16 años y Top Tenner durante 12 años & # 8212 fue arrestado en Santa Mónica, California por un grupo de trabajo dirigido por el FBI. En las décadas de 1970 y 1980, Bulger dirigió una organización criminal violenta desde South Boston. En 2013, fue declarado culpable de asesinar a 11 personas y cometer otros delitos y fue condenado a cadena perpetua.

27 de julio de 2011
Tras una solicitud del presidente, el Senado de los Estados Unidos votó por unanimidad para extender el mandato del director Mueller por dos años. Mueller dirigió la Oficina durante exactamente 12 años, y dejó el cargo el 4 de septiembre de 2013, lo que lo convirtió en el segundo director del FBI con más años de servicio en la historia. 5 de agosto de 2011
El FBI lanzó su primera aplicación móvil & # 8212the Child ID App. La herramienta gratuita permite a los usuarios almacenar electrónicamente fotos e información vital sobre sus hijos en caso de emergencia.

16 de febrero de 2012
Umar Farouk Abdulmutallab, el llamado & # 8220 bombardero de ropa interior, & # 8221 fue sentenciado a cadena perpetua por su intento de atentado con bomba en el vuelo 253 de Northwest Airlines el día de Navidad de 2009. Abdulmutallab planeó detonar la bomba durante el vuelo y matar a los 290 pasajeros y tripulación a bordo. La bomba se incendió pero no explotó por completo, nadie resultó herido.

1 de julio de 2012
El FBI implementó Sentinel, un sistema de gestión de casos digital para las investigaciones de la Oficina. Sentinel utiliza una aplicación basada en la web para ingresar, revisar, aprobar e investigar información de inteligencia y de casos. También agiliza los procesos a través del & # 8220 flujo de trabajo electrónico & # 8221, lo que hace que la información y la inteligencia de nuevos casos estén disponibles más rápidamente para agentes y analistas.

11 de septiembre de 2012
La Misión Especial de Estados Unidos en Bengasi, Libia fue atacada, lo que provocó la muerte de cuatro estadounidenses, incluido el embajador de Estados Unidos Chris Stevens. El FBI inició una investigación, utilizando las redes sociales para solicitar información a personas de la región.

4 de febrero de 2013
Trabajando con las autoridades locales, el FBI rescató a un niño de 5 años que había sido retenido como rehén en un búnker subterráneo en Alabama durante casi una semana. Un hombre de 65 años llamado Jimmy Dykes había secuestrado al niño después de abordar su autobús escolar y dispararle fatalmente al conductor. Dykes murió durante la operación de rescate.

15 de abril de 2013
Dos bombas explotaron cerca de la línea de meta del maratón de Boston, matando a tres e hiriendo a cientos. Una investigación del FBI, la policía local y otras agencias condujo rápidamente a la identificación de dos sospechosos: los hermanos Tamerlan y Dzhokhar Tsarnaev. Tamerlan murió mientras huía de las fuerzas del orden. Dzhokhar Tsarnaev fue posteriormente acusado y condenado en un tribunal.

17 de junio de 2013
El programa de los diez fugitivos más buscados del FBI, un símbolo icónico de la capacidad de lucha contra el crimen de la Oficina reconocida en todo el mundo, alcanzó un hito con el nombramiento del fugitivo número 500 de la lista. Este individuo, acusado de explotación sexual de menores, fue capturado unos días después.


Ver el vídeo: Se designó fiscal para investigar el caso del Poder Judicial (Diciembre 2021).