Podcasts de historia

Estados Unidos y la URSS pelean por Alemania

Estados Unidos y la URSS pelean por Alemania

A su regreso del mando de Estados Unidos, Lucius Clay ofrece una conferencia de prensa el 17 de mayo de 1949 y responde a preguntas sobre la creciente tensión entre Estados Unidos y los soviéticos por la división de Alemania.


Ronald Reagan y la caída del comunismo

El comunismo soviético, la oscura tiranía que controló a casi 40 naciones y fue responsable de la muerte de aproximadamente 100 millones de víctimas durante el siglo XX, colapsó repentinamente hace 20 años sin que se disparara un solo tiro.

En sólo dos años, de 1989 a 1901, cayó el Muro de Berlín, la Unión Soviética se desintegró y el marxismo-leninismo fue arrojado sin ceremonias al montón de cenizas de la historia. Hubo baile en la calle y brindis con champán en lo alto de la Puerta de Brandenburgo. Y luego la mayor parte del mundo siguió viviendo sin preguntar:

  • ¿Por qué el comunismo colapsó tan rápidamente?
  • ¿Por qué un sistema totalitario que parecía ser tan militar y económicamente fuerte desapareció casi de la noche a la mañana?
  • ¿Qué papel jugaron la estrategia y el liderazgo occidentales en el otoño, o todo se debió, como dirían los comunistas, a una correlación de fuerzas objetivas?

Hace una década, edité una colección de ensayos de algunas de las principales autoridades mundiales sobre el comunismo que sugerían que una amplia gama de fuerzas --políticas, económicas, estratégicas y religiosas-- junto con el liderazgo de estadistas de principios y valientes disidentes trajeron consigo sobre el colapso del comunismo soviético.

En mi ensayo, sugerí que cuando los líderes comunistas de Europa central y oriental admitieron que ya no creían en el comunismo, disolvieron el pegamento de la ideología que había mantenido su fachada de poder y autoridad.

Señalé que los comunistas fallaron, literalmente, en entregar los bienes a la gente. Prometieron pan pero produjeron escasez de alimentos y racionamiento, excepto para los miembros del Partido y el nomenklatura. Prometieron tierras a la gente, pero las entregaron en colectivos. Prometieron la paz, pero enviaron a los jóvenes a morir en guerras extranjeras en tierras lejanas.

En esta era de la información, escribí, los comunistas no podían evitar que los medios de comunicación mantuvieran y difundieran el deseo de libertad entre los pueblos cautivos. Lejos de ser una fortaleza inexpugnable, Europa del Este y Central era una aldea de Potemkin fácilmente penetrada por los mensajes electrónicos de democracia y capitalismo de Occidente.

El Dr. Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente Carter, argumentó que el marxismo-leninismo era una doctrina ajena impuesta por una potencia imperial culturalmente repugnante para los pueblos dominados de Europa central y oriental. El descontento fue más fuerte en el grupo de estados con los lazos culturales más profundos con Europa Occidental: Alemania Oriental, Checoslovaquia, Polonia y Hungría.

El profesor de Historia de Harvard, Richard Pipes, dijo que hubo causas incidentales de la disolución de la Unión Soviética como la invasión de Afganistán, el desastre nuclear de Chernobyl y la personalidad vacilante de Mikhail Gorbachev. Y hubo niveles más profundos de causalidad como el estancamiento económico, la aspiración de identidades nacionales y el disenso intelectual. Pero el catalizador decisivo, dijo Pipes, fue la naturaleza misma del comunismo, que era al mismo tiempo utópico y coercitivo.

El filósofo político Michael Novak discutió el efecto a largo plazo del ateísmo - un sine qua non del comunismo - en la moral de las personas y su desempeño económico. El comunismo, dijo, se propuso destruir el "capital humano" en el que se basan una economía libre y una política y, al hacerlo, sembró las semillas de su propia destrucción.

La economía soviética, escribió el economista Andrzej Brzeski, fue fatalmente defectuosa desde el principio. Reemplazar los derechos de propiedad privada por la propiedad estatal dio lugar a una enorme clase de funcionarios comprometidos solo con preservar sus dominios y complacer a sus jefes políticos.

Solo el uso sostenido de la fuerza, el terror creíble y una sensación de aislamiento, escribió Brzeski, podrían evitar que el sistema comunista colapsara.

Un líder por encima de todos los demás

"La caída del imperio [soviético]", escribió el ex presidente checo Vaclav Havel, "es un evento de la misma escala de importancia histórica que la caída del Imperio Romano". Y, sin embargo, ¿qué dicen muchos historiadores sobre el colapso del comunismo soviético?

Que era inevitable. Que sucedió a pesar y no a causa de la política histórica de contención del presidente Truman y la política prudencial de paz a través de la fuerza del presidente Reagan. Y la más engañosa y falsa de todas las conclusiones: que el verdadero héroe de la Guerra Fría fue el presidente soviético Mikhail Gorbachev.

Es cierto que Gorbachov repudió públicamente la Doctrina Brezhnev --que la Unión Soviética usará la fuerza si es necesario para garantizar que un estado socialista siga siendo socialista-- y, al hacerlo, socavó a los líderes y regímenes comunistas de Europa Central y Oriental en el año crítico. de 1989. Pero por qué ¿Gorbachov abandonó la Doctrina Brezhnev?

Debemos entender: no era un demócrata liberal sino un leninista moderno que intentaba utilizar glasnost y perestroika para preservar un estado de partido único con él mismo como jefe no electo. Gorbachov descartó la Doctrina Brezhnev y adoptó la Doctrina Sinatra - dejar que los estados satélites de Europa Central y Oriental practiquen el Comunismo a su manera - por dos razones:

  • La Unión Soviética ya no poseía en 1989 el poder militar que tenía en 1956 cuando reprimió brutalmente la Revolución Húngara o en 1968 cuando sofocó la Primavera de Praga.
  • La Unión Soviética necesitaba desesperadamente el comercio y la tecnología de Occidente para evitar el colapso económico que sabía que no obtendría si aplicaba la Doctrina Brezhnev.

Hay un líder occidental por encima de todos los demás que obligó a los soviéticos a abandonar la Doctrina Brezhnev y abandonar la carrera armamentista, que derribó el Muro de Berlín y que puso fin a la Guerra Fría en la mesa de negociaciones y no en el campo de batalla. El único líder responsable más que ningún otro de llevar a Occidente a la victoria en la Guerra Fría es el presidente Ronald Reagan.

En 1980, después de 35 años de contención, la Guerra Fría parecía ir mal para Occidente. Desde la ley marcial en Polonia y la invasión soviética de Afganistán hasta los marxistas sandinistas en Nicaragua y el gobierno comunista en Mozambique y Angola, el marxismo-leninismo estaba en marcha.

La alianza atlántica estaba seriamente tensa, algunos decían que se había roto. Los soviéticos habían desplegado SS-20 armados con ojivas nucleares y apuntados a las principales ciudades europeas. Los gobiernos de Europa occidental vacilaron en su resolución de contrarrestar a los soviéticos, incluso en su propio suelo.

Estados Unidos y Occidente claramente necesitaban una nueva estrategia. Y uno estaba por llegar, pero no de un profesor universitario de la Ivy League o un analista de un grupo de expertos de Washington o el editor de Los New York Times sino de un ex actor de cine y gobernador.

En enero de 1977, cuatro años antes de tomar juramento como el 40º presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan le dijo a un visitante que había estado pensando en la Guerra Fría y que tenía una solución: "Nosotros ganamos y ellos pierden".

Durante 40 años, Estados Unidos y Occidente habían seguido una política de contención, distensión y acomodación. Ronald Reagan decidió que era hora de dejar de jugar por un empate y buscar la victoria en la Guerra Fría.

Desde su primera semana en el cargo, el presidente Reagan pasó a la ofensiva contra la Unión Soviética. En su primera conferencia de prensa presidencial, Reagan denunció que el liderazgo soviético todavía se dedica a "la revolución mundial y un estado socialista-comunista mundial".

El establecimiento estaba consternado por lo que llamó análisis desinformado y alboroto. Intelectuales de Harvard como Arthur Schlesinger Jr. y John Kenneth Galbraith insistieron en que la Unión Soviética era económicamente fuerte y militarmente poderosa; la única política responsable era una continuación de la distensión que condujera en algún momento futuro a la convergencia entre el comunismo y la democracia.

Reagan no estuvo de acuerdo. Basado en informes de inteligencia y su propio análisis, el presidente concluyó que el comunismo se estaba resquebrajando y listo para desmoronarse. Tomó el control personal de la nueva estrategia de victoria, presidiendo 57 reuniones del Consejo de Seguridad Nacional en su primer año en la Casa Blanca.

El presidente estaba decidido a asegurar a quienes habían vivido detrás del Telón de Acero durante casi 40 años que no habían sido olvidados y que pronto amanecería para ellos un nuevo día de libertad. Nunca se cansó, por ejemplo, de elogiar al pueblo húngaro por su valiente defensa de la libertad y contra la tiranía en 1956. En octubre de 1981, en el 25º aniversario de la Revolución húngara, dijo que el ejemplo de los Freedom Fighters había dado "una nueva fuerza "al compromiso de Estados Unidos con la libertad y la justicia para todas las personas. En su discurso ante el Parlamento británico en 1982, Reagan describió cómo "el deseo instintivo del hombre por la libertad y la autodeterminación" aflora una y otra vez, como se demostró en Hungría en 1956.

Hizo público por primera vez su análisis de la Guerra Fría en mayo de 1982 cuando declaró en un discurso en su alma mater que el imperio soviético estaba "vacilante porque el rígido control centralizado ha destruido los incentivos para la innovación, la eficiencia y los logros individuales".

Un mes después, le dijo al Parlamento británico en Westminster que la Unión Soviética estaba presa de una "gran crisis revolucionaria" y que finalmente prevalecería una "campaña global por la libertad". En un lenguaje memorable, predijo que "la marcha de la libertad y la democracia dejará al marxismo-leninismo en el basurero de la historia como ha dejado otras tiranías que sofocan la libertad y amordazan la autoexpresión del pueblo".

Reagan ordenó a su equipo de seguridad nacional que ideara las tácticas necesarias para implementar su estrategia de victoria. El resultado fue una serie de directivas de decisión de seguridad nacional ultrasecretas (NSDD).

  • El NSDD-32 declaró que Estados Unidos buscaría "neutralizar" el control soviético sobre Europa central y oriental y autorizó el uso de acciones encubiertas y otros medios para apoyar a los grupos antisoviéticos en la región, especialmente en Polonia.
  • NSDD-66 declaró que sería política de Estados Unidos perturbar la economía soviética atacando una "tríada estratégica" de recursos críticos: créditos financieros, alta tecnología y gas natural. La directiva equivalía a una "declaración secreta de guerra económica a la Unión Soviética".
  • NSDD-75 declaró que Estados Unidos ya no coexistiría con el sistema soviético, sino que buscaría cambiarlo fundamentalmente. Estados Unidos tenía la intención de hacer retroceder la influencia soviética en cada oportunidad.

"¡Señor Gorbachov, derribe este muro!"

Un subconjunto de la estrategia de Reagan fue el apoyo de Estados Unidos a las fuerzas a favor de la libertad en Afganistán, Nicaragua, Angola y Camboya. Una decisión clave fue suministrar misiles tierra-aire Stinger a los muyahidines en Afganistán, que los utilizaron para derribar los helicópteros soviéticos que los habían mantenido a la defensiva durante años.

El año 1983 fue crítico para el presidente Reagan y el curso de la Guerra Fría. En marzo, le dijo a un grupo de ministros evangélicos que los soviéticos "son el foco del mal en este mundo moderno" y los dueños de "un imperio del mal".

El mismo mes, el presidente anunció que el desarrollo y despliegue de un sistema integral de misiles antibalísticos sería su máxima prioridad de defensa. La Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) fue llamada "Guerra de las Galaxias" por los detractores liberales, pero el líder soviético Yuri Andropov se tomó muy en serio la SDI, llamándola un "arma de ataque" y una preparación para un ataque nuclear estadounidense.

La intensa oposición de Moscú a la IDE mostró que los científicos soviéticos consideraban la iniciativa no como una quimera, sino como una hazaña tecnológica que no podían igualar. Una década más tarde, el general que encabezaba el departamento de análisis estratégico del Ministerio de Defensa soviético reveló lo que le había dicho al Politburó en 1983: "No solo no pudimos derrotar a la SDI, la SDI derrotó todas nuestras posibles contramedidas".

En octubre de 1983, Reagan envió 2.000 soldados estadounidenses, junto con unidades militares de seis estados del Caribe, a la isla de Granada para derrocar a un régimen marxista que había tomado el poder. Fue la primera vez en casi 40 años de la Guerra Fría que Estados Unidos actuó para restaurar la democracia en un país comunista. La Doctrina Brezhnev fue desafiada con éxito, anticipando el abandono de Gorbachov seis años después.

Cuando Gorbachov se convirtió en presidente del Politburó soviético en marzo de 1985, tomó el mando de un imperio en desintegración. El presidente Reagan comprendió este hecho fundamental y, negociando con fuerza, obligó a Gorbachov en el transcurso de cuatro cumbres a admitir que la Unión Soviética no podía ganar una carrera armamentista sino que tenía que pedir la paz.

Además de las cumbres, destacan dos eventos en la segunda mitad de la presidencia de Reagan.

  • En junio de 1987, Reagan se paró ante la Puerta de Brandeburgo y desafió al líder soviético: "¡Señor Gorbachov, derribe este muro!" Ningún líder occidental se había atrevido antes a lanzar un desafío tan directo.
  • En la primavera de 1988, el presidente Reagan viajó a Moscú y bajo un gigantesco busto blanco de Lenin en la Universidad Estatal de Moscú pronunció un discurso elocuente sobre las bendiciones de la democracia, la libertad individual y la libre empresa. Citó al amado poeta ruso Pushkin: "Es el momento, amigo mío, es el momento". Estaba claro que el presidente quería decir que era hora de una Rusia libre.

Al año siguiente, el muro de Berlín se derrumbó y el comunismo se derrumbó en Europa central y oriental. Un evento fundamental del "Año de los Milagros" se produjo en septiembre cuando Hungría abrió sus fronteras con Austria para más de 13.000 alemanes orientales, la primera ruptura del otrora inexpugnable Muro de Berlín.

El presidente Reagan obligó a la Unión Soviética a abandonar su objetivo de socialización mundial desafiando la legitimidad del régimen soviético, recuperando la superioridad en la carrera armamentista y utilizando los derechos humanos como un arma tan poderosa como cualquiera del arsenal estadounidense o soviético.

"Nosotros. Le debemos nuestra libertad"

El papel crucial del liderazgo en cualquier guerra, incluida una fría, se demuestra con el ejemplo de Ronald Reagan.

El disidente soviético Natan Sharansky se encontraba en una celda de dos por tres metros en una prisión siberiana a principios de 1983 cuando sus carceleros soviéticos le permitieron leer el último número de Pravda, el periódico oficial del Partido Comunista.

En la portada, recordó Sharansky, había una condena a Reagan por llamar a la Unión Soviética un "imperio del mal". Golpeando las paredes y hablando a través de los baños, los presos políticos difundieron la "provocación" de Reagan. Los disidentes estaban extasiados. Finalmente, escribió Sharansky, el líder del mundo libre había dicho la verdad, una verdad que ardía en el corazón de todos y cada uno de nosotros.

Lech Walesa, el fundador del movimiento Solidaridad que derribó el comunismo en Polonia y preparó el camino para el fin del comunismo en Europa central y oriental, expresó sus sentimientos sobre Reagan simplemente: "Nosotros en Polonia le debemos nuestra libertad".

También lo hacen los muchos millones que vivieron detrás del Telón de Acero y se vieron atrapados en uno de los conflictos más largos de la historia, la Guerra Fría, que, gracias a líderes como Ronald Reagan, terminó con la victoria de las fuerzas de la libertad.


Análisis histórico de la Guerra Fría

A medida que el paso del tiempo disminuye lentamente los eventos importantes, es la historia la que debe reunir todos los hechos y emociones y exponerlos a las generaciones futuras. Uno de esos eventos, quizás uno de los más importantes del siglo XX, ya no tiene relevancia en la vida cotidiana de muchos: la Guerra Fría. La Guerra Fría dio forma a la política exterior y la ideología política estadounidenses, afectó la economía nacional y la presidencia, y afectó la vida personal de los estadounidenses creando un clima de conformidad y normalidad esperadas. A fines de la década de 1950, la disidencia aumentó lentamente y alcanzó un clímax a fines de la década de 1960. La Guerra Fría iba a durar casi hasta la caída del Telón de Acero y la muerte de la Unión Soviética. Los orígenes de la Guerra Fría se remontan a finales de la década de 1910, cuando Estados Unidos experimentó el susto rojo. La sospecha y aprehensión de la Unión Soviética se mantuvo constante durante los años veinte y treinta, intensificándose con el brutal régimen de Josef Stalin.

Cuando Rusia fue invadida por los nazis, esas preocupaciones se dejaron de lado temporalmente cuando la Unión Soviética se convirtió en un aliado. Cuando la Segunda Guerra Mundial llegó a su fin con una inminente victoria aliada, surgieron diferencias entre los estadounidenses y los soviéticos. Algunos historiadores creían que cinco cuestiones principales separaban a los dos futuros adversarios: el inminente gobierno de los países de Europa del Este, Polonia, la reconstrucción económica, el futuro de Alemania y la bomba atómica. Algunas cuestiones se centraron en la noción de & quotsfera de influencia & quot. La esfera soviética originalmente se centró alrededor de sus fronteras, mientras que Estados Unidos se centró en Europa Occidental.

A pesar de que Franklin D. Roosevelt (FDR) estaba preparado para vivir con esta noción, existía una oposición política generalizada en Washington, como lo ejemplifica la declaración del congresista John Dingell en agosto de 1943, "Nosotros los estadounidenses no estamos sacrificando, luchando y muriendo para hacer permanente y más poderoso el gobierno comunista de Rusia y convertir a Joseph Stalin en un dictador sobre los países liberados de Europa ''. (1) Sobre el tema de qué tipo de gobierno debería gobernar Europa del Este, obviamente una administración elegida democráticamente era la expectativa estadounidense. Lo mismo se dijo de Polonia y Alemania. Sin embargo, FDR reconoció a Polonia como una parte integral de la esfera de influencia soviética, pero esperaba que Stalin hiciera concesiones para que pareciera que se estaba implementando la Carta del Atlántico. En el caso de Alemania, los soviéticos y los estadounidenses reconocieron la destrucción permanente de la capacidad industrial alemana como una forma de prevenir un tercer conflicto, pero el plan fracasó.

Los soviéticos argumentaron que una Alemania pastoral no podría hacer reparaciones de guerra. Los intereses comerciales y los formuladores de políticas estadounidenses coincidieron extrañamente, pero por diferentes razones. Una industria alemana fuerte, argumentaron, sería clave para el comercio de posguerra y liberaría a Estados Unidos de apoyar a la economía alemana durante un período prolongado. La cuestión de la reconstrucción económica europea estaba enteramente en manos de los estadounidenses, que poseían la economía más fuerte durante y después del conflicto. Desde la Unión Soviética, los intereses estadounidenses persuadieron a Stalin para que solicitara un préstamo que oscilaba entre mil millones de dólares en 1943 y 10 mil millones en 1945. Cuando terminó la guerra, el entusiasmo se convirtió en escepticismo cuando los diplomáticos estadounidenses percibieron un endurecimiento de la política soviética.Temiendo un regreso a la recesión y el mal uso de fondos, el Congreso impuso límites drásticos al apoyo de préstamos y arrendamientos señalando que las solicitudes de préstamos después de la guerra enfrentarían una profunda incertidumbre. Al final, los soviéticos nunca recibieron ninguna ayuda monetaria. La agenda final que separó a los antiguos aliados fue la bomba atómica. Desde el momento en que se hizo realidad, FDR acordó compartir sus secretos con los británicos y con nadie más, excepto por consentimiento mutuo. Se firmaron acuerdos, incluida la garantía de que Gran Bretaña seguiría siendo una potencia mundial después de la guerra, y también proporcionar el máximo secreto en lo que respecta a las armas atómicas. Sin embargo, lo hizo de una manera que despertó sospechas soviéticas sobre las intenciones de sus dos aliados. A medida que aumentaban estas sospechas y se ensanchaba la brecha entre las dos superpotencias, la presidencia sintió los tentáculos del conflicto emergente.

La Guerra Fría provocó cambios en la presidencia de Estados Unidos. Fuerzas internas y externas influyeron en esos cambios. Internamente, la posición de línea dura de Truman contra Stalin ejerció suficiente presión sobre su administración como para afectar muchos actos presidenciales. Externamente, los políticos utilizaron la histeria anticomunista para hacer campaña en una plataforma fuerte y de derecha, acusando ocasionalmente a la administración actual de suavidad para mejorar su suerte. En un caso, Robert Taft culpó a Truman por buscar un congreso "dominado por una política de apaciguar a los rusos en el extranjero y de fomentar el comunismo en casa". (2) La política exterior estadounidense se convirtió en una política de contención al reaccionar a la Guerra Fría. A medida que la confianza mutua de las dos naciones se debilitó, se desarrolló una especie de juego de ajedrez que usaba el mapa del mundo como tablero. Estados Unidos apoyó a gobiernos corruptos y antidemocráticos, pero amigos de Estados Unidos. Mientras tanto, los soviéticos subvencionaban a grupos favorables a sus propios intereses.

La retórica de la Guerra Fría y la propaganda anticomunista dictaron la política exterior. Al asustar "al pueblo estadounidense", Truman desató un fervor que se convertiría en parte de la vida estadounidense y modificaría las relaciones existentes con el mundo exterior. Los aliados estadounidenses dependían casi exclusivamente de su postura sobre el comunismo. Lo mismo se aplica a la política interior. La Guerra Fría afectó la política interna de dos maneras: social y económicamente. Socialmente, el adoctrinamiento intensivo del pueblo estadounidense llevó a una regresión de las reformas sociales. Económicamente, el enorme crecimiento impulsado por las industrias relacionadas con la guerra se vio favorecido por la fuerte expansión del gobierno. Sin embargo, la economía del New Deal sintió el mayor impacto de la Guerra Fría. En la década de 1950, las reformas del New Deal a menudo se asociaban con la izquierda. Sus defensores fueron atacados por promover programas cercanos al ámbito del socialismo. Las presidencias de Truman y Eisenhower se mantuvieron alejadas de los ideales rooseveltianos de reformas sociales y económicas. Para los veteranos, el futuro económico se iluminó cuando el gobierno gastó innumerables recursos a través de los préstamos GI Bill, VA y FHA para ayudarlos a comprar nuevas viviendas o recibir una educación. Las reformas sociales en los campos de los derechos civiles, los sindicatos, las condiciones de trabajo y las preocupaciones de las mujeres fueron mínimas y, a menudo, se ignoraron.

En el comportamiento humano, el consenso sobre los ideales anticomunistas se convirtió en la norma para todos, especialmente para los empleados del gobierno. Se esperaba un comportamiento anticomunista firme de todo el mundo, especialmente de los que estaban en el gobierno. Las campañas para librar al gobierno de los llamados & quotreds & quot se convirtieron en algo común. Uno fue el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC), que utilizó la Ley Smith de 1940 para enjuiciar a cualquiera que defendiera el comunismo. En una era tan ferviente de anticomunismo, el senador junior por Wisconsin, Joseph McCarthy, utilizó esta histeria para procesar a innumerables funcionarios del gobierno. Promover las ideas liberales, los avances en los derechos civiles o la posible cooperación con los estados comunistas fue suficiente para marcar a una persona para la persecución. Sin embargo, los cambios en la "conformidad" de Estados Unidos no se produjeron hasta finales de la década de 1950, llegando lentamente al principio.

El consenso puede haber comenzado a cambiar después de que el locutor de CBS Edward R. Murrow y el productor Fred Friendly presentaran la acusación de McCarthy contra el teniente de la Fuerza Aérea Milo Radulovich. Al teniente Radulovich se le había pedido que renunciara porque su padre y su hermana fueron acusados ​​una vez de leer y citar periódicos subversivos ". Murrow y Friendly confrontaron a McCarthy directamente, acusándolo de agredir la integridad de las personas, destruir carreras y utilizar" asesinatos de personajes para tomar el control del proceso político ". . & quot (3) En las industrias de la televisión y el cine, muchos actores y actrices fueron incluidos en la lista negra por sus supuestos puntos de vista izquierdistas. Las películas se convirtieron en un vehículo para exhibir el descontento contra el sistema con películas de James Dean y Marlon Brandon entre algunos.

La literatura floreció con temas de individualismo versus sistema. Con poetas como Robert Lowell, críticos como Dwight McDonald, películas como "Rebelde sin causa" y "Los salvajes", música rock and roll y uniones de estudiantes universitarios, "la conformidad" en la década de 1950 estaba casi asegurada. Estos críticos de la "conformidad" defendieron el individualismo y la ansiedad de la generación más joven por la guerra nuclear. Otra área de crítica fue la economía. Aunque la pobreza había disminuido, entre una quinta y una cuarta parte de la nación no podía sobrevivir con los ingresos obtenidos. (4) No fue hasta el final del macartismo que aumentó la disidencia, alcanzando un crescendo durante las administraciones de Johnson / Nixon de finales de los 60 y principios de los 70.

El conflicto más largo del siglo XX, la Guerra Fría afectó a todo, desde la ideología política, la política exterior e interior, hasta la presidencia y la vida personal de los estadounidenses. Con el colapso del Telón de Acero en Europa del Este, la unificación de Alemania, la fragmentación y la posterior disolución de la Unión Soviética prácticamente han eliminado la Guerra Fría. La cooperación internacional durante la primera Guerra del Golfo demostró que incluso antes del fin de la Unión Soviética, la retórica del pasado ya no tenía lugar en la política exterior o interior de Estados Unidos. Notas: 1. William H. Chafe. El viaje inconcluso. página 47 2. Ibíd. página 98 3. Ibíd. página 132 4. Ibíd. página 143 Bibliografía: El viaje inconcluso: América desde la Segunda Guerra Mundial por William H. Chafe. Prensa de la Universidad de Oxford. Segunda edicion


La cleptocracia al estilo ruso se está infiltrando en Estados Unidos

Cuando se derrumbó la U.R.S.S., Washington apostó por la expansión global de los valores capitalistas democráticos, y perdió.

Durante dos años, a principios de la década de 1990, Richard Palmer se desempeñó como jefe de estación de la CIA en la embajada de Estados Unidos en Moscú. Los acontecimientos que se desarrollaron a su alrededor —la disolución de la Unión Soviética y el surgimiento de Rusia— fueron tan caóticos, tan traumáticos y estimulantes que, en su mayoría, eludieron un análisis lúcido. Pero a partir de toda la inteligencia que se apoderó de su escritorio, Palmer adquirió una comprensión cristalina de la narrativa más profunda de aquellos tiempos.

Gran parte del resto del mundo quería gritar de alegría sobre la trayectoria de la historia y cómo apuntaba en la dirección de los mercados libres y la democracia liberal. Sin embargo, el relato de Palmer sobre los acontecimientos en Rusia fue un fastidio. En el otoño de 1999, testificó ante un comité del Congreso para desengañar a los miembros del Congreso de su optimismo y advertirles de lo que estaba por venir.

Palmer creía que la oficialidad estadounidense había juzgado mal a Rusia. Washington había depositado su fe en las élites del nuevo régimen y les tomó la palabra cuando profesaron su compromiso con el capitalismo democrático. Pero Palmer había visto de cerca cómo la creciente interconexión del mundo, y las finanzas globales en particular, se podían utilizar para mal. Durante la Guerra Fría, la KGB había desarrollado una comprensión experta de los caminos bancarios de Occidente, y los jefes de espías se habían convertido en expertos en distribuir efectivo a agentes en el extranjero. Esa habilidad facilitó la acumulación de nuevas fortunas. En los últimos días de la U.R.S.S., Palmer había visto cómo sus viejos adversarios en la inteligencia soviética traspasaban miles de millones del tesoro estatal a cuentas privadas en Europa y Estados Unidos.Fue uno de los mayores atracos de la historia.

Washington se contó a sí mismo una historia reconfortante que minimizó la importancia de este brote de cleptomanía: se trataba de delincuentes atípicos y especuladores deshonestos que se apresuraban a explotar la debilidad del nuevo estado. Esta narrativa enfureció a Palmer. Quería hacer que el Congreso reconociera que los ladrones eran las mismas élites que presidían cada rincón del sistema. “Para que Estados Unidos sea como Rusia hoy”, explicó al comité de la Cámara, “sería necesario tener una corrupción masiva por parte de la mayoría de los miembros del Congreso, así como de los Departamentos de Justicia y Tesoro, y agentes de el FBI, la CIA, la DIA, el Servicio de Impuestos Internos, el Servicio de Alguaciles, los agentes de policía estatales y locales de la Patrulla Fronteriza los jueces de la Corte Suprema del Banco de la Reserva Federal ... ”En su testimonio, Palmer incluso mencionó al primer ministro recién instalado y poco conocido de Rusia (a quien se refirió erróneamente como Boris Putin), acusándolo de "ayudar a saquear Rusia".

Estados Unidos, dejó claro Palmer, se había permitido convertirse en cómplice de este saqueo. Su evaluación fue despiadada. Occidente podría haber rechazado este efectivo robado, podría haber estancado la salida a empresas fantasmas y paraísos fiscales. En cambio, los bancos occidentales colocaron botines rusos en sus bóvedas. La ira de Palmer tenía la intención de provocar un ataque de introspección y alimentar la ansiedad sobre el riesgo que la creciente cleptocracia representaba para el propio Occidente. Después de todo, los rusos tendrían un gran interés en proteger sus activos reubicados. Querrían proteger esta riqueza de moralizar a los políticos estadounidenses que podrían clamar por apoderarse de ella. Dieciocho años antes de que el fiscal especial Robert Mueller comenzara su investigación sobre la interferencia extranjera en una elección estadounidense, Palmer advirtió al Congreso sobre las "donaciones políticas rusas a políticos y partidos políticos estadounidenses para obtener influencia". Lo que estaba en juego bien podría ser un contagio sistémico: los valores rusos podrían infectar y luego debilitar los sistemas de defensa moral de la política y los negocios estadounidenses.

Este fantasma sin ilusiones era un profeta, y habló en un momento decisivo en la historia de la corrupción global. Estados Unidos no podía permitirse el lujo de engañarse a sí mismo asumiendo que serviría como modelo virtuoso, y mucho menos emergería como un espectador inmaculado. Sin embargo, cuando Yegor Gaidar, un primer ministro ruso reformista en los primeros días poscomunistas, pidió ayuda a Estados Unidos para cazar los miles de millones que la KGB se había llevado, la Casa Blanca se negó. “La fuga de capitales es la fuga de capitales”, fue como un ex funcionario de la CIA resumió la razón de ser estadounidense para permanecer de brazos cruzados. Pero esto fue una fuga de capitales a una escala sin precedentes, y un mero prólogo de una era de robo desenfrenado. Cuando el economista de Berkeley Gabriel Zucman estudió el problema en 2015, descubrió que el 52 por ciento de la riqueza de Rusia residía fuera del país.

El colapso del comunismo en los otros estados postsoviéticos, junto con el giro de China hacia el capitalismo, solo se sumó a las fortunas cleptocráticas que se apresuraron al extranjero para su custodia secreta. Los funcionarios de todo el mundo siempre han saqueado las arcas de sus países y han acumulado sobornos. Pero la globalización de la banca hizo que la exportación de su dinero mal habido fuera mucho más conveniente de lo que había sido, lo que, por supuesto, inspiró más robos. Según una estimación, más de un billón de dólares sale ahora de los países en desarrollo del mundo cada año en forma de dinero lavado y evasión de impuestos.

Como en el caso ruso, gran parte de esta riqueza saqueada llega a Estados Unidos. Nueva York, Los Ángeles y Miami se han unido a Londres como los destinos más deseados del mundo para lavar dinero. Este auge ha enriquecido a las élites estadounidenses que lo han permitido, y ha degradado las costumbres políticas y sociales de la nación en el proceso. Mientras todos los demás anunciaban un mundo globalista emergente que asumiría los mejores valores de Estados Unidos, Palmer había vislumbrado el terrible riesgo de lo contrario: que los valores de los cleptócratas se convertirían en los propios de Estados Unidos. Esta sombría visión ahora está llegando a buen término.

El contagio se ha extendido de manera notablemente rápida, lo que no quiere decir de manera constante, en un país atormentado desde su fundación por los peligros de la corrupción. Estados Unidos ha tenido ataques de conciencia en su camino hacia la cima del nuevo orden global encuestado por el periodista británico Oliver Bullough en su excelente libro Moneyland: Por qué los ladrones y los ladrones ahora gobiernan el mundo y cómo recuperarlo. En los meses posteriores al testimonio de Palmer, el zeitgeist se desvió en la dirección que instó, al menos momentáneamente. Los artículos de los periódicos en el otoño de 1999 mostraban cómo miles de millones en dinero ruso, algunos de ellos aparentemente vinculados a un presunto jefe del crimen, habían aterrizado en el Bank of New York. Estas sumas sorprendieron a la administración de Bill Clinton, que preparó nuevos y duros proyectos de ley contra el lavado de dinero, diseñados para endurecer las regulaciones bancarias. Pero la administración estaba en su último año, y aprobar cualquier nueva ley habría requerido un esfuerzo legislativo y cabilderos bulliciosos y alborotadores, por lo que los planes se estancaron.

Las propuestas de la era Clinton habrían permanecido como una curiosidad no visitada en los Archivos Nacionales si Osama bin Laden no hubiera sido atacado. Pero en los días posteriores al colapso de las Torres Gemelas, la administración de George W. Bush rastreó furiosamente Washington en busca de ideas que se atascaran en la pieza legislativa de 342 páginas que se convertiría en la Ley Patriota. Una sensación de pánico nacional creó un breve momento para que los burócratas se dieran cuenta de planes previamente archivados. El Título III de la Ley Patriota, la Ley Internacional de Reducción del Blanqueo de Capitales y Financiamiento Antiterrorista, se convirtió en ley poco más de un mes después del 11 de septiembre.

Esta sección del proyecto de ley fue un logro legislativo monumental. Sin inmutarse por las nubes de humo de la crisis, los representantes de los grandes bancos habían acechado al Senado, tratando de anular la medida. Según los informes, los funcionarios de Citibank se pusieron a gritar partidos con el personal del Congreso en el pasillo. Este enfado reflejó la fuerza de la Ley Patriota. Si un banco encontraba dinero sospechoso transferido desde el extranjero, ahora se le pedía que informara de la transferencia al gobierno. Un banco podría enfrentar cargos criminales por no establecer suficientes salvaguardias contra el flujo de efectivo corrupto. No es de extrañar que los bancos lucharan ferozmente contra la imposición de tantas reglas nuevas, que les exigían aumentar sus divisiones de cumplimiento y, más concretamente, los sometían a costosas sanciones por laxitud.

Mucho de lo que Palmer había instado fue repentinamente la ley del país. Pero enclavado en la Ley Patriota se encuentra la obra de los cabilderos de otra industria. Todos los distritos de la Cámara en el país tienen propiedades inmobiliarias, y los cabilderos de ese negocio habían pedido que se les liberara del control de la Ley Patriota de las transacciones extranjeras dudosas. Casi evocaron imágenes de madres suburbanas colocando carteles de venta en el césped, mal equipadas para examinar a todos los compradores. Y persuadieron al Congreso para que concediera a la industria una exención temporal de tener que hacer cumplir la nueva ley.

La exención fue una laguna enorme y una oportunidad de crecimiento extraordinaria para las propiedades inmobiliarias de alta gama. A pesar de todo el nuevo fastidio del sistema financiero, los extranjeros aún podían comprar áticos o mansiones de forma anónima y fácil, escondiéndose detrás de empresas fantasma establecidas en estados como Delaware y Nevada. Esos estados, junto con algunos otros, habían convertido el registro de empresas fantasmas en un negocio enormemente lucrativo, y era asombrosamente sencillo organizar un frente de Potemkin en nombre de un dictador, un narcotraficante o un oligarca. Según Global Witness, una ONG anticorrupción con sede en Londres fundada en 1993, obtener una tarjeta de biblioteca requiere más identificación en muchos estados que crear una empresa fantasma anónima.

Gran parte del dinero que podría haberse colado en los bancos antes de que la Ley Patriota se convirtiera en ley ahora se usaba para comprar propiedades. los New York Times describió el fenómeno en una serie de exposiciones, publicadas en 2015, llamadas "Torres del secreto". Los reporteros descubrieron que los condominios en el ultralujoso Time Warner Center en Columbus Circle en Manhattan eran propiedad de una constelación de cleptócratas. Un condominio pertenecía a la familia de un exsenador ruso cuyos presuntos vínculos con el crimen organizado le impidieron ingresar legalmente a Canadá durante algunos años. Un condominio al final del pasillo pertenecía a un empresario griego que había sido arrestado recientemente en una redada contra la corrupción del gobierno. La familia de un exgobernador colombiano, encarcelado por enriquecimiento personal mientras estaba en el cargo, era propietaria de una unidad que ya no podía visitar.

Estos habitantes, todos los cuales negaron haber actuado mal, hicieron sus compras caras en lo que se ha convertido en una forma común. A nivel nacional, casi la mitad de las casas con un valor mínimo de $ 5 millones, Veces encontrados, se compraron utilizando empresas fantasma. La proporción fue aún mayor en Los Ángeles y Manhattan (donde más del 80 por ciento de las ventas de Time Warner Center se ajustan a esa descripción). Como lo expresó el Departamento del Tesoro en 2017, casi una de cada tres compras de bienes raíces de alto nivel que monitorea involucra a un individuo a quien el gobierno ha estado rastreando como "sospechoso". Sin embargo, de alguna manera, la presencia de tantos compradores turbios nunca ha preocupado especialmente a la industria inmobiliaria o, en realidad, a los políticos. En 2013, el entonces alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, preguntó: "¿No sería fantástico si pudiéramos conseguir que todos los multimillonarios rusos se mudaran aquí?"

La cálida bienvenida ha creado una extraña disonancia en la política estadounidense. Tomemos el caso del magnate del aluminio Oleg Deripaska, un personaje que ha hecho cameos recurrentes en la investigación de la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016. El Departamento de Estado, preocupado por las conexiones de Deripaska con el crimen organizado ruso (que él ha negado), ha restringido sus viajes a Estados Unidos durante años. Esos temores no le han impedido adquirir una mansión de 42,5 millones de dólares en el Upper East Side de Manhattan y otra propiedad cerca de Embassy Row en Washington.

Con el tiempo, la brecha entre las nobles intenciones de la Ley Patriota y la sucia realidad del mercado inmobiliario se volvió demasiado amplia para ignorarla. En 2016, la administración de Barack Obama probó un programa para alinear la industria inmobiliaria con los bancos, obligando a los corredores a informar también a los compradores extranjeros. El programa en curso, puesto a prueba en Miami y Manhattan, podría haberse convertido en el andamio de un régimen de aplicación verdaderamente sólido. Pero luego la presidencia estadounidense cambió y un terrateniente llegó al poder. Al sucesor de Obama le gustaba vender condominios a compradores extranjeros anónimos, y es posible que se haya vuelto dependiente de su efectivo.

En 2017, Reuters examinó la venta de propiedades de la Organización Trump en Florida. Encontró que 77 de las 2.044 unidades en los desarrollos eran propiedad de rusos.Pero probablemente fue un retrato incompleto. Más de un tercio de las unidades se vendieron a vehículos corporativos, lo que puede ocultar fácilmente la identidad del verdadero propietario. Como comenta Oliver Bullough, "podrían haber pertenecido a Vladimir Putin, por lo que cualquiera podría saber". Alrededor de la época en que Trump tomó posesión de la Casa Blanca, la exención "temporal" de la Ley Patriota para bienes raíces entró en su decimoquinto año. Sin que nadie lo haya declarado nunca así, lo efímero ha sido consagrado.

Mientras tanto, la guerra contra la cleptocracia avanzaba dando bandazos en otro frente. Si los plutócratas extranjeros salieron ilesos en su mayoría mientras se sentían como en casa en Estados Unidos, los plutócratas estadounidenses deseosos de esconder sus fortunas en el extranjero se enfrentaban a nuevos problemas. En 2007, Estados Unidos experimentó uno de sus episodios de claridad moral, sacudido por las confesiones de un banquero llamado Bradley Birkenfeld, quien llegó limpio al Departamento de Justicia. (Más tarde contaría su historia en un libro llamado El banquero de Lucifer.) Lo que divulgó libremente a los fiscales fueron sus esfuerzos de reclutamiento de clientes en nombre de UBS, el gigante bancario suizo.

Birkenfeld describió cómo se había instalado en el corazón dorado de la plutocracia estadounidense, asistiendo a regatas de yates y patrocinando galerías de arte. Se mezclaba con los ricos y entablaba conversación. "Lo que puedo hacer por ti es cero", decía, y luego se detenía antes del chiste: "En realidad, son tres ceros. Cero impuesto sobre la renta, cero impuesto a las ganancias de capital y cero impuesto a la herencia ". El enfoque poco sutil de Birkenfeld tuvo un gran éxito, al igual que su banco. Como parte de un acuerdo con el Departamento de Justicia, UBS admitió haber ocultado activos por un total de unos $ 20 mil millones en dinero estadounidense.

La escala del dinero en efectivo escondido hizo que el Congreso se enfureciera. En 2010, aprobó la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras (fatca), una legislación con influencia moral que contradice su aburrido nombre. Nunca más un banco extranjero podría retener efectivo estadounidense sin notificar al Servicio de Impuestos Internos, o sin correr el riesgo de una multa enorme.

Aquí estaba el liderazgo anticorrupción en el trabajo, y los gofres de Estados Unidos en exhibición. Según una poderosa cepa del excepcionalismo estadounidense, la nación cuenta con una higiene financiera superior y una cultura fundamental de buen gobierno. De hecho, el gobierno de Estados Unidos ha prestado más atención al lavado de dinero que quizás cualquier otra nación del planeta. Pero el listón no es muy alto y la vigilancia tiene sus límites. En 2011, la administración Obama trató de recopilar más información sobre las cuentas bancarias de los extranjeros y compartirla con los países de origen relevantes. Pero los bancos, junto con sus cabilderos y voceros intelectuales, trabajaron furiosamente para evitar la expansión. Un miembro de la Heritage Foundation denunció los estándares propuestos como "imperialismo fiscal". El presidente de la Asociación de Banqueros de Florida dijo: "En un momento en que estamos tratando de crear empleos y reducir la carga sobre las empresas, este es el tema equivocado". Las asociaciones de banqueros de Texas, California y Nueva York siguieron su ejemplo. El esfuerzo no llegó a ninguna parte en el Congreso.

El patrón se repitió cuando la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, siguiendo el ejemplo original de la fatca, tomó la plantilla del Congreso y la extendió: cada año, los bancos informaban las cuentas en el extranjero a las autoridades fiscales en el país de origen de los titulares de las cuentas. Si todas las naciones se hubieran adherido a los estándares de la OCDE, el efecto habría sido un golpe de martillo para los paraísos fiscales, destruyendo la infraestructura vital que permite que el dinero cleptocrático fluya sin ser detectado. Al final, Estados Unidos fue el único que se negó a unirse al acuerdo de la OCDE, finalizado en 2014.

Esta obstinación estaba para subvertir todo lo que el país había hecho para liderar la lucha contra el dinero sucio: si bien Estados Unidos puede pedir a casi cualquier otro banco información financiera sobre ciudadanos estadounidenses, no tiene la obligación de proporcionar a otros países la misma. "Estados Unidos había intimidado al resto del mundo para que eliminara el secreto financiero", escribe Bullough, "pero no se había aplicado los mismos estándares". Un abogado de Zúrich explicó vívidamente las consecuencias para Bloomberg: “Qué irónico, no, qué perverso, que Estados Unidos, que ha sido tan mojigato en su condena de los bancos suizos, se haya convertido en la jurisdicción del secreto bancario del día ... ¿Ese 'sonido de succión gigante' que oye? Es el sonido del dinero que se apresura a llegar a EE. UU. ”.

No mucho antes de que Estados Unidos se negara a adherirse a los estándares de la OCDE, se abrió una sucursal del banco baronial Rothschild en el piso 12 de un edificio en Reno, Nevada, muy lejos en millas y con el espíritu de la oficina central en París. El nombre del banco no se anunció en el exterior del edificio ni siquiera en el directorio del vestíbulo. Poco después de la apertura del puesto de avanzada de Reno, uno de los directores generales del banco presentó los servicios de la nueva sucursal a clientes potenciales en San Francisco. Lo que hizo que la presentación fuera tan memorable fueron las ideas incluidas en un borrador adquirido por Bloomberg. El guión puso al descubierto las razones por las que los extranjeros adinerados canalizan dinero a través de Nevada: el estado es el lugar ideal para esconder dinero de los gobiernos y evitar pagar impuestos estadounidenses. El borrador reconocía una verdad que los banqueros no suelen admitir en público, que es que Estados Unidos tiene "poco apetito" por ayudar a gobiernos extranjeros a recuperar dinero lavado dentro de sus fronteras. De hecho, se ha convertido en "el paraíso fiscal más grande del mundo". (La firma dijo que estas declaraciones fueron eliminadas antes de que se entregara la presentación, porque no reflejaban las opiniones reales de la firma).

Lo que cambió no fue solo la estructura regulatoria. El comportamiento de la élite estadounidense también cambió. Los miembros de las clases profesionales compitieron para vender sus servicios a los cleptócratas. En el curso de esa competencia, pasaron rápidamente por las viejas prohibiciones éticas y la presión aumentó para poner a prueba los límites de la ley. Una colección de videos en Internet, filmada en 2014, ilustra este colapso moral. Los clips nunca muestran el rostro de un hombre presentado como Ralph Kayser, un alemán que revela solo los detalles más elementales sobre sí mismo, recitado en un inglés con un ligero acento. Ha organizado una sucesión de reuniones con 13 bufetes de abogados en Manhattan, en las que participa en bromas y luego anuncia su propósito. Trabaja como asesor de un funcionario del gobierno en "uno de estos países ricos en minerales en África Occidental", explica. A lo largo de una larga carrera, el funcionario se ha hecho bastante rico. “Las empresas están ansiosas por hacerse con tierras raras u otros minerales. Y entonces pagan un dinero especial por ello. No lo llamaría 'soborno'. Diría 'dinero de facilitación' ".

El cliente de Kayser, continúa, está envejeciendo y, debido a que la esposa del cliente siempre ha querido una casa de piedra rojiza de Nueva York y el cliente está buscando un Gulfstream y un yate, tiene una repentina necesidad de transportar dinero a los Estados Unidos. El cliente prefiere que sus compras sigan siendo un secreto bien guardado, para no llamar la atención en su país de origen. "Se vería, al menos, muy, muy vergonzoso". Kayser apenas hace ningún esfuerzo por disfrazar su deseo de mover fondos sospechosos.

Eso es completamente por diseño. Kayser es en realidad un personaje ideado por Global Witness, la ONG con sede en Londres. El actor está equipado con una cámara bien oculta para capturar a los abogados estadounidenses mostrando sus inclinaciones éticas. Aunque ninguno de los abogados que visita Kayser lo acepta como cliente, y varios dicen que necesitan más información sobre la fuente de la riqueza del funcionario, solo uno se niega rotundamente a discutir formas de mover el dinero. Kayser, debería decirse, no ha seleccionado las oficinas legales de Saul Goodman. Sus objetivos incluyen abogados de firmas de zapatos blancos.

Por supuesto, comprenden los riesgos de trasladar efectivo sospechoso a Nueva York. Un abogado le dice a Kayser: "Yo mismo debo tener mucho cuidado. No quiero hacer algo [que] parezca que estoy lavando dinero. Y eso me costaría mi licencia y, y simplemente no hago eso ". Sin embargo, no está claro qué tipo de escrutinio aplica generalmente. “Cuando obtengo dinero de mis otros clientes”, admite, “siempre me llega con algún nombre extraño. Ni siquiera pregunto ". Otro abogado anuncia alegremente: "No envían abogados a la cárcel, porque nosotros dirigimos el país ... Seguimos siendo miembros de una clase privilegiada en este país".

Global Witness realizó su experimento para señalar la complicidad de Big Law en la expansión de la cleptocracia. Pero el metraje también proporciona la antropología primaria de una élite estadounidense. Una profesión como el derecho tiene códigos éticos muy desarrollados, pero esos códigos parecen haber retrocedido en los últimos años. Incluso las empresas más prestigiosas se sienten inquietas por la supervivencia de su modelo de negocio de alto precio, que se vio profundamente sacudido por la crisis financiera de 2008 y la reducción de costos corporativos que siguió. Seguramente siempre han existido impulsos codiciosos dentro del mundo de los zapatos blancos, pero el sentido de la lucha darwiniana y las normas de una élite global han erosionado las fronteras. Los mismos socios que se deshacen de sus colegas de bajo rendimiento más despiadadamente de lo que solían hacerlo, también parecen estar preparados para adoptar una actitud más permisiva hacia los clientes a quienes alguna vez podrían haber rechazado.

Esta decadencia se ha mostrado plenamente en la investigación de Robert Mueller. Hemos visto cómo la firma Skadden, Arps, Slate, Meagher & amp Flom, pilar robusto de la abogacía, se ponía al servicio de la cleptocracia. Un socio de la firma de 2010 a 2018, Gregory Craig, se había desempeñado como abogado de Barack Obama en la Casa Blanca, el hombre responsable de salvaguardar la integridad de la presidencia. En Skadden, supervisó la creación de un informe que se utilizó para justificar el arresto de su principal oponente político por el presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, por motivos que se consideraron ampliamente dudosos. (La firma, según el testimonio en la investigación de Mueller, dijo en privado que la evidencia para respaldar el arresto era "virtualmente inexistente"). Otro abogado que trabajaba para Skadden se declaró culpable de mentir a los fiscales durante la investigación del equipo de Mueller sobre el trabajo de la firma en Ucrania.

Los ucranianos contrataron a Skadden a través de un intermediario, el asesor político Paul Manafort, ahora encarcelado. Érase una vez, podría haber sido posible pensar en Manafort como un atípico mugriento en Washington: el cabildero con los estándares más bajos, dispuesto a aceptar a los clientes más atroces. Pero Mueller ha expuesto cuán estrechamente vinculado estaba el trabajo de Manafort en nombre de los cleptócratas ucranianos a la élite permanente de Washington. Manafort subcontrató parte de su cabildeo a la firma de Tony Podesta, posiblemente el traficante de influencias demócratas más poderoso de su generación. Y Manafort empleó a Mercury Public Affairs, donde trató con Vin Weber, un ex congresista republicano y ex presidente del National Endowment for Democracy.

El miedo de Estados Unidos a la cleptocracia se remonta a su fundación. En 1785, Benjamin Franklin regresó de París, donde se había desempeñado como representante de los intereses estadounidenses. Llevó a casa un regalo enjoyado, lo que provocó controversia. El artículo más grandioso que tenía en su poder, era un retrato de Luis XVI, perfilado por 408 diamantes y guardado en una caja de oro. Este regalo se conocía a menudo como caja de rapé, un nombre que parecía destinado a oscurecer su grandeza. Simbolizaba todo lo que la generación de Franklin despreciaba de Europa y sus degradaciones. Allí, dar regalos era una costumbre diplomática estándar. Pero un obsequio podría empañar el juicio de un funcionario público y podría socavar la lealtad del destinatario. Representaba la posible elevación de la ganancia personal por encima del compromiso con el bien público.

Los peligros de la corrupción fueron una obsesión de los Fundadores. En el verano de 1787, James Madison mencionó la corrupción en su cuaderno 54 veces. Leer las transcripciones de las diversas convenciones constitucionales es ver cuánto se preocupaba esa generación por la calidad moral del comportamiento público y cuánto deseaba crear un sistema que definiera la corrupción de manera más amplia que los sistemas francés o británico, y que fomentó una cultura política con ambiciones éticas más elevadas.

En su importante historia, Corrupción en AméricaZephyr Teachout, jurista y activista liberal, sostiene que durante los primeros 200 años del país, los tribunales mantuvieron la vigilancia de los Fundadores contra la corrupción. Durante una buena parte de la historia estadounidense, varios estados criminalizaron el cabildeo en muchas formas, en el sentido de que una flexibilización de los estándares desencadenaría una carrera hacia el fondo. Esa fobia cercana ahora parece pintoresca y también profética. La cultura política, la cultura jurídica, la cultura bancaria, gran parte de la cultura de la élite meritocrática autocomplaciente, hace tiempo que abandonaron esos caminos mojigatos.

El documento definitorio de nuestra era es el de la Corte Suprema Ciudadanos Unidos decisión en 2010. El fallo no solo legalizó los gastos anónimos en campañas políticas. Redefinió nuestra idea misma de lo que constituye la corrupción, limitándola a sus formas más flagrantes: el soborno y el quid pro quo explícito. La opinión mayoritaria del juez Anthony Kennedy cristalizó un ethos de indiferencia cada vez más prevalente: el encogimiento de hombros colectivo en respuesta a la evasión fiscal de los ricos y de las grandes corporaciones, el bostezo que ahora saluda a los millones en dinero oscuro gastados por multimillonarios invisibles para influir en las elecciones.

En otras palabras, Estados Unidos ha legitimado una economía política de sombras, y lo ha hecho a la par con un boom global de personas que esperan escapar hacia las sombras.


Estados Unidos y la URSS se pelean por Alemania - HISTORIA

  • Bienvenido
  • Sobre
  • AP WORLD: MODERNO
    • AP World: Resumen moderno
    • POST CLÁSICO (1200-1450)
    • TEMPRANA MODERNA (1450-1750)
    • PERIODO MODERNO (1750-1900)
    • PERÍODO CONTEMPORÁNEO (1900-PRESENTE)
    • AP PERSONAS DEL MUNDO QUE DEBE CONOCER
    • EL EXAMEN
    • Visión general
    • En el principio (AP)
    • Periodización
    • Fundaciones (hasta 600 a. C.)
    • Clásico (600 a. C.-600 d. C.)
    • Posclásico (600 CE a 1450 CE)
    • Moderno temprano (1450-1750)
    • Moderno (1750-1900)
    • Contemporáneo (1900-presente)
    • Asignaciones de libros
    • En revisión
    • El examen AP
    • Asignación de verano mundial AP
    • Visión general
    • En el principio (WHII)
    • Tierra c. 1500
    • Religiones del mundo
    • Renacimiento
    • Reforma
    • Exploración
    • Edad de razón
    • Absolutismo
    • revolución Francesa
    • Independencia latinoamericana
    • Europa del siglo XIX
    • Revolución industrial
    • Imperialismo
    • Primera Guerra Mundial
    • revolución rusa
    • Período de entreguerras
    • Segunda Guerra Mundial
    • Guerra Fría
    • Independencia
    • Mundo contemporaneo
    • El 95
    • Examen final
    • Visión general
    • IDIOMA RUSO
    • INTRODUCCIÓN A RUSIA
    • KIEVAN RUS
    • HORDA DE ORO
    • TSARDOM
    • Rusia imperial
    • RUSIA DEL SIGLO XIX
    • REVOLUCIÓN
    • URSS
    • GUERRA FRÍA
    • COLAPSO
    • FEDERACIÓN RUSA
    • Visión general
    • En el principio (WHII)
    • Tierra c. 1500
    • Religiones del mundo
    • Renacimiento
    • Reforma
    • Exploración
    • Edad de razón
    • Absolutismo
    • revolución Francesa
    • Independencia latinoamericana
    • Europa del siglo XIX
    • Revolución industrial
    • Imperialismo
    • Primera Guerra Mundial
    • revolución rusa
    • Período de entreguerras
    • Segunda Guerra Mundial
    • Guerra Fría
    • Independencia
    • Mundo contemporaneo
    • El 95
    • Examen final

    Este período de la historia estuvo marcado por la agitación, mientras Europa luchaba por recuperarse de la devastación de la Primera Guerra Mundial. Más tarde siguió un período de considerable prosperidad (los locos años veinte), pero esto cambió drásticamente con el inicio de la Gran Depresión en 1929. Fue durante este tiempo que la República de Weimar en Alemania dio paso a dos episodios de agitación política y económica, la culminó por primera vez en la hiperinflación alemana de 1923 y el fallido Beer Hall Putsch de ese mismo año. La segunda convulsión, provocada por la depresión mundial, resultó en el surgimiento del nazismo. En Asia, Japón se convirtió en una potencia cada vez más asertiva, especialmente en lo que respecta a China.

    Liga de las Naciones

    • Organización cooperativa internacional
    • Establecido para prevenir guerras futuras
    • Estados Unidos no es miembro
    • Fracaso de Liga porque lo hizo no tener poder para hacer cumplir sus decisiones

    El sistema de mandato

    • El sistema fue creado para administrar las colonias de los poderes derrotados en un de manera temporal.
    • Franciay Gran Bretaña se convirtió poderes obligatorios en Oriente Medio.
    • Durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y Francia acordaron dividirse entre ellos grandes porciones del Imperio Otomano en el Medio Oriente.
    • Después de la guerra, el "sistema de mandato" le dio a Gran Bretaña y Francia el control sobre las tierras que se convirtieron en Irak, Transjordania y Palestina (control británico) y Siria y Líbano (control francés).
    • La división del Imperio Otomano a través del sistema de mandatos plantó las semillas para futuros conflictos en el Medio Oriente.

    Causas de la depresión mundial

    • alemán indemnización
    • Expansión de las capacidades de producción y dominio de Estados Unidos en la economía global
    • Alta protección tarifas
    • Excesivo expansión del crédito
    • Caída de la bolsa (1929)

    Impacto de la depresión mundial

    • Alto desempleo en países industrializados
    • Fallos bancarios y colapso del crédito
    • Colapso de los precios en el comercio mundial
    • La creciente importancia del Partido Nazi en Alemania La culpa del Partido Nazi a los judíos europeos por el colapso económico

    U.R.S.S.durante el período de entreguerras: Joseph Stalin

    • Atrincheramiento de comunismo
    • Las políticas de Stalin (planes quinquenales, colectivizaciónde granjas, industrialización estatal, policía secreta)
    • Gran purga

    Alemania durante el período de entreguerras: Adolf Hitler

    • Inflación y depresión
    • Gobierno democrático debilitado
    • Antisemitismo
    • Nacionalismo extremo
    • Socialismo nacional (nazismo)
    • alemán ocupación de países vecinos

    Italia durante el período de entreguerras: Benito Mussolini

    • Aumento de fascismo
    • Ambición por restaurar el gloria de roma
    • Invasión de etiopía

    Japón durante el período de entreguerras: Hirohito y Hideki Tojo


    Relaciones de Estados Unidos con Rusia

    Rusia reconoció a Estados Unidos el 28 de octubre de 1803, y las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Rusia se establecieron formalmente en 1809. Las relaciones diplomáticas se interrumpieron tras la Revolución Bolchevique de 1917. El 6 de diciembre de 1917, el presidente Woodrow Wilson ordenó a todos los representantes diplomáticos estadounidenses en Rusia que se abstuvieran de cualquier comunicación directa con representantes del gobierno bolchevique. Aunque las relaciones diplomáticas nunca se rompieron formalmente, Estados Unidos se negó a reconocer o tener relaciones formales con los gobiernos bolchevique / soviético hasta 1933. Las relaciones diplomáticas normales se reanudaron el 16 de noviembre de 1933. El 25 de diciembre de 1991, Estados Unidos reconoció el Federación de Rusia como sucesora de la Unión Soviética y estableció relaciones diplomáticas el 31 de diciembre de 1991.

    Estados Unidos ha buscado durante mucho tiempo una relación plena y constructiva con Rusia. Tras la disolución de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos adoptó una estrategia bipartidista para facilitar la cooperación en cuestiones mundiales y promover la inversión y el comercio extranjeros.Estados Unidos apoyó la integración de Rusia en las instituciones europeas y mundiales y una asociación bilateral más profunda en la cooperación en materia de seguridad para reforzar las bases de la estabilidad y la previsibilidad. Rusia finalmente rechazó este enfoque a favor de la persecución agresiva de sus intereses unilaterales. En respuesta a la violación rusa en 2014 de la soberanía e integridad territorial de Ucrania, Estados Unidos rebajó la relación política y militar bilateral y suspendió la Comisión Presidencial Bilateral, un organismo fundado conjuntamente en 2009 por Estados Unidos y Rusia para promover la cooperación entre los dos. países. Además de la agresión rusa en curso en Georgia y Ucrania, Rusia ha intentado posicionarse como una gran potencia competidora de Estados Unidos socavando las normas dentro del sistema internacional existente utilizando un conjunto de herramientas "híbridas". La campaña de Rusia tiene como objetivo socavar las instituciones centrales de Occidente, como la OTAN y la UE, y debilitar la fe en el sistema democrático y de libre mercado. La agresiva política exterior de Rusia está impulsada, al menos en parte, por un esfuerzo por utilizar el aventurerismo extranjero para distraer la atención de importantes problemas políticos y económicos internos. El Kremlin confía cada vez más en la represión para reprimir a la sociedad civil y las voces críticas, e incluso utiliza la pandemia de COVID-19 como justificación para restringir aún más la libertad de expresión y reunión. Las nuevas enmiendas constitucionales aprobadas por el gobierno y respaldadas en una votación nacional en julio de 2020 brindarán, entre otras cosas, al presidente Putin la oportunidad de permanecer en el poder hasta 2036.

    Este patrón de represión rusa en casa, agresión contra sus vecinos, ataques a las instituciones democráticas contra nuestros aliados y aquí en los Estados Unidos, y aventurerismo en el Medio Oriente, África y América del Sur, todos surgen de esta relativa debilidad e inseguridad. Estados Unidos ha tratado de disuadir la agresión rusa mediante la proyección de fuerza y ​​unidad con aliados y socios estadounidenses, y construyendo resiliencia y reduciendo la vulnerabilidad entre aliados y socios que enfrentan la presión y la coerción rusas. A Estados Unidos le gustaría ir más allá del bajo nivel actual de confianza con Rusia, estabilizar nuestra relación y cooperar cuando sea posible y cuando sea el interés central de la seguridad nacional de Estados Unidos hacerlo. Para lograr esto, Rusia debe tomar medidas demostrables para demostrar que está dispuesta a ser un actor global responsable, comenzando por el cese de los esfuerzos para interferir en los procesos democráticos. El objetivo a largo plazo de Estados Unidos es que Rusia se convierta en un actor constructivo en la comunidad mundial.

    Relaciones económicas bilaterales

    En respuesta a las continuas violaciones de Rusia de la soberanía e integridad territorial de Ucrania, incluida la ocupación rusa y el intento de anexión de Crimea, Estados Unidos ha suspendido el compromiso bilateral con el gobierno ruso en la mayoría de las cuestiones económicas. Estados Unidos continúa investigando denuncias de maltrato o discriminación contra inversionistas estadounidenses en Rusia e insta a Rusia a mejorar su clima de inversión, cumplimiento del estado de derecho y transparencia. En Rusia, el Servicio Comercial de EE. UU. Continúa ayudando a las empresas estadounidenses interesadas en desarrollar oportunidades de mercado que no violen las sanciones.

    Desde 2014, Estados Unidos y nuestros socios europeos y del G-7 han impuesto sanciones a Rusia por sus acciones agresivas en el este de Ucrania, la ocupación de Crimea y la interferencia en las elecciones estadounidenses. Las sanciones sectoriales han reducido la capacidad de Rusia para acceder a financiación en los sectores financiero, energético y de defensa, y han limitado su acceso a determinadas tecnologías en esos sectores. Estados Unidos también ha impuesto una serie de sanciones unilaterales a Rusia o entidades rusas, tanto a través de acciones administrativas como legislativas.

    Una combinación de bajos precios del petróleo, limitaciones estructurales y sanciones empujó a Rusia a una profunda recesión en 2015, con una contracción de la economía del cuatro por ciento ese año y del uno por ciento en 2016. La economía de Rusia volvió a un crecimiento modesto a partir de 2017, debido a una repunte de los precios del petróleo. La desaceleración económica debido a la pandemia de COVID-19, combinada con la caída del precio del petróleo resultante de la guerra de precios del petróleo entre Rusia y Arabia Saudita de principios de 2020 y una disminución de la demanda mundial, han empujado a la economía rusa a otra recesión. Un acuerdo de la OPEP + en abril de 2020 hizo que los precios del petróleo se recuperaran un poco, pero el pronóstico económico para Rusia sigue siendo incierto en el mejor de los casos.

    Situación de Rusia en las organizaciones internacionales

    Rusia es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y miembro del Consejo de Europa. La participación de Rusia en el G8 (ahora G-7) se suspendió en marzo de 2014 en respuesta a su supuesta anexión de Crimea. Aunque Rusia no es miembro de la OTAN, la OTAN suspendió toda la cooperación civil y militar práctica con Rusia como resultado de las acciones de Rusia en Ucrania en 2014, sin embargo, los canales de comunicación políticos y militares necesarios entre la OTAN y Rusia permanecen abiertos. Rusia es un Estado participante en la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). También es miembro de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), el Foro Regional de la ASEAN (ARF) y la Cumbre de Asia Oriental (EAS), y un estado observador de la Organización de Cooperación Islámica (OCI). Rusia también participa en varias organizaciones regionales, incluida la Comunidad de Estados Independientes (CEI), la Comunidad Económica Euroasiática, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).

    Representación bilateral

    Los principales funcionarios de la embajada figuran en la Lista de funcionarios clave del Departamento.

    Rusia tiene una embajada en los Estados Unidos en 2650 Wisconsin Ave, Washington, DC 20007, tel. (202) 298-5700.

    Más información sobre Rusia está disponible en el Departamento de Estado y otras fuentes, algunas de las cuales se enumeran aquí:


    Lectura recomendada

    Lecciones de una 'jungla en el patio trasero'

    El mundo secreto de los 'basureros'

    Antes del Kindle, otra revolución en la lectura

    Pero más que una denuncia de la traición y el doble trato de Mussolini, el discurso finalmente dio una declaración de política estadounidense. Era el momento de "proclamar ciertas verdades", dijo el presidente. Las victorias militares y navales de los "dioses de la fuerza y ​​el odio" pondrían en peligro a todas las democracias del mundo occidental. En esta época de crisis, Estados Unidos ya no podía pretender ser "una isla solitaria en un mundo de fuerza". De hecho, la nación ya no podía aferrarse a la ficción de la neutralidad. "Nuestras condolencias están con aquellas naciones que están dando su sangre vital en combate contra estas fuerzas". Luego describió su política. Estados Unidos perseguía simultáneamente dos cursos de acción. Primero, estaba extendiendo a los Aliados democráticos todos los recursos materiales de la nación y segundo, estaba acelerando la producción de guerra en casa para que Estados Unidos tuviera el equipo y la mano de obra "a la altura de la tarea de cualquier emergencia y cada defensa". No habría retrasos ni desvíos. Todo requería velocidad, "¡a toda velocidad!" Al concluir sus comentarios, convocó, como lo hizo en 1933 cuando prestó juramento por primera vez, el "esfuerzo, el coraje, el sacrificio y la devoción" de los estadounidenses.

    Fue un "discurso de lucha", escribió Tiempo revista, "más poderosa y más decidida" que cualquier otra que el presidente haya pronunciado hasta ahora sobre la guerra en Europa. Pero la realidad era más complicada.

    Por un lado, el presidente había tomado partido en el conflicto europeo. No más ilusiones de "neutralidad". Y había entregado una declaración directa del curso de acción que seguiría. Por otro lado, no era libre de hacer políticas unilateralmente, todavía tenía que lidiar con aislacionistas en el Congreso. El 10 de junio, el día de su charla en Charlottesville, con los alemanes a punto de cruzar el Marne al sureste de París, estaba claro que la capital francesa pronto caería. El desesperado primer ministro de Francia, Paul Reynaud, le pidió a Roosevelt que declarara públicamente que Estados Unidos apoyaría a los Aliados "por todos los medios menos una fuerza expedicionaria". Pero Roosevelt se negó. Envió sólo un mensaje de apoyo etiquetado como "secreto" a Reynaud y en una carta a Winston Churchill, explicó que "en ningún sentido" estaba dispuesto a comprometer al gobierno estadounidense con "la participación militar en apoyo de los gobiernos aliados". Solo el Congreso, agregó, tenía la autoridad para asumir tal compromiso.

    "Todos lo escuchamos anoche", Churchill telegrafió al presidente el día después del discurso de Charlottesville, suplicando, como lo había hecho a principios de mayo, más armas y equipo de Estados Unidos y reduciendo su solicitud de destructores de "cuarenta o cincuenta "a" treinta o cuarenta ". "Nada es tan importante", escribió. En respuesta al llamado urgente de Churchill, el presidente dispuso enviar lo que hábilmente llamó equipo militar "excedente" a Gran Bretaña. Doce barcos zarparon hacia Gran Bretaña, cargados con setenta mil toneladas de aviones bombarderos, rifles, tanques, ametralladoras y municiones, pero no se incluyeron destructores en el trato. Enviar destructores sería un acto de guerra, afirmó el senador David Walsh de Massachusetts, presidente aislacionista del Comité de Asuntos Navales del Senado. Walsh también descubrió el plan del presidente de enviar veinte torpederos a Gran Bretaña. Enfurecido, amenazó con legislar para prohibir la venta de armas. Roosevelt retrocedió, temporalmente, y canceló el trato del barco torpedero.

    Incluso cuando las tropas, los tanques y los aviones nazis lograron más conquistas en Europa, la contienda entre los camarones y la Casa Blanca no había terminado. Por el contrario, los camarones todavía ocupaban una posición de formidable fuerza.

    La cara pública glamorosa y la voz articulada del movimiento aislacionista pertenecían al carismático y valiente Charles Lindbergh. Su vuelo en solitario a través del Atlántico en mayo de 1927 había catapultado al larguirucho y juvenil piloto de 25 años al escenario mundial. "Bueno, lo logré", dijo con una sonrisa modesta al aterrizar en el aeródromo de Le Bourget en París, mientras miles de delirantes hombres y mujeres franceses atravesaban las líneas militares y policiales y se apresuraban hacia su avioneta. Cuando regresó a Nueva York dos semanas después, flotillas de barcos en el puerto, un escuadrón de veintiún aviones en el cielo y cuatro millones de personas gritando "¡Lindy! ¡Lindy!" resultó para honrarlo en una ciudad loca de alegría, envuelto en banderas y empapado en confeti y cinta adhesiva. "Ningún conquistador en la historia del mundo", escribió un periódico, "recibió jamás una bienvenida como la que se le concedió ayer al coronel Charles A. Lindbergh".

    El 19 de mayo de 1940, una semana antes de que el presidente diera su charla junto al fuego denunciando a los aislacionistas y esbozando los planes para fortalecer las defensas estadounidenses, Lindbergh había presentado el caso aislacionista en su propia dirección de radio. Estados Unidos no estaba en peligro de una invasión extranjera a menos que "el pueblo estadounidense la provoque" interfiriendo en los asuntos de países extranjeros. El único peligro para Estados Unidos, insistía el volante, era uno "interno".

    Aunque el presidente había explicado que los océanos Atlántico y Pacífico ya no podían proporcionar fronteras seguras y no podían proteger al continente americano de los ataques, Lindbergh insistió en que los dos vastos océanos sí garantizaban la seguridad de la nación. "Habrá sin invasión por aviones extranjeros ", afirmó categóricamente con su voz aguda," y ninguna marina extranjera se atreverá a acercarse dentro del alcance de bombardeo de nuestras costas ". La única tarea de Estados Unidos, subrayó, consistía en" construir y proteger nuestro propio destino ". Si una nación se apegara a un rumbo unilateral, evitó enredos en el exterior, se abstuvo de intervenir en los asuntos europeos y construyó sus propias defensas, sería inexpugnable a las incursiones extranjeras. su futuro en las guerras de Europa, porque la suerte ya estaba echada. "Ya no hay tiempo para que entremos con éxito en esta guerra", aseguró a su audiencia radial.

    Burlándose de toda la "charla histérica de calamidad e invasión", Lindbergh acusó que las palabras airadas del presidente Roosevelt contra Alemania no conducirían a "ni amistad ni paz".

    Amistad con la Alemania nazi? Seguramente Lindbergh se dio cuenta de que la amistad entre naciones significa su mutua aprobación, confianza y asistencia. Pero estaba tan sorprendido por el dinamismo, la tecnología y el poder militar alemanes, y tan distante estaba de la realidad y las consecuencias de la agresión y la opresión alemanas que incluso ese día del 19 de mayo, cuando el titular del El Correo de Washington leyó, "NAZIS LLEGAN A TRAVÉS DE BÉLGICA, HACIA FRANCIA" y cuando decenas de miles de refugiados belgas desesperados cruzaron la frontera hacia Francia, Lindbergh dijo que creía que no haría ninguna diferencia para los Estados Unidos si Alemania ganaba la guerra y llegaba a dominar a todos de Europa. "Independientemente de qué lado gane esta guerra", afirmó en su discurso del 19 de mayo sin una pizca de vacilación o recelo," no hay razón. . . para evitar una continuación de las relaciones pacíficas entre América y los países de Europa ". El peligro, en su opinión, no era que Alemania pudiera prevalecer, sino más bien que las declaraciones antifascistas de Roosevelt harían que los Estados Unidos" fueran odiados por los vencedores y vencidos por igual ". Estados Unidos podía y debía mantener relaciones diplomáticas y económicas pacíficas con cualquier bando que ganara la guerra. Fascismo, democracia: seis de uno, media docena de otro. Su discurso derrotista no podría haber sido "mejor expresado si hubiera sido escrito por El propio Goebbels ", comentó Franklin Roosevelt dos días después.

    Mientras el poderoso ejército alemán atravesaba las defensas francesas y se dirigía hacia París, el dominio de Alemania en Europa parecía obvio, inevitable y justificado para Lindbergh. Entonces, se preguntó, ¿por qué persistía Roosevelt en sus esfuerzos por involucrar a la nación en la guerra? "Los única razón que estamos en peligro de involucrarnos en esta guerra ", concluyó en su discurso del 19 de mayo," es porque hay elementos poderosos en América que desean que participemos. Representan un pequeña minoría del pueblo estadounidense, pero controlan gran parte de la maquinaria de influencia y propaganda. "Era una alusión velada a los editores de periódicos judíos y a los propietarios de los principales estudios cinematográficos de Hollywood.derribar estos elementos de personal lucro y extranjero interés ". Si bien su recomendación parecía rayar en la violencia, también estaba reviviendo el mito antisemita de los judíos como extranjeros apátridas, miembros de una camarilla conspiradora internacional sin raíces en el" suelo "e interesados ​​sólo en" transportable "riqueza en papel.

    "Los Lindbergh y sus amigos se ríen de la idea de que Alemania pueda atacar a Estados Unidos", escribió el corresponsal de radio William Shirer, estacionado en Berlín. "Los alemanes agradecen su risa y esperan que más estadounidenses se rían". También alentado por las palabras de Lindbergh estaba el agregado militar alemán en Washington, el general Friedrich von Boetticher. "El círculo sobre Lindbergh", escribió von Boetticher en un despacho a Berlín, "ahora intenta al menos impedir el control fatal de la política estadounidense por parte de los judíos". El día después del discurso de Lindbergh, los desafiantes directores de los estudios de Hollywood, Jack y Harry Warner, le escribieron a Roosevelt para asegurarle que "harían todo lo que esté a nuestro alcance dentro de la industria cinematográfica ... para mostrarle al pueblo estadounidense el valor de la causa". por lo que los pueblos libres de Europa están haciendo enormes sacrificios ".

    ¿Quién podría haber previsto en 1927 que Lindbergh, cuya huida inspiró un sentido de comunidad transatlántica y suscitó esperanzas idealistas de cooperación internacional, llegaría a encarnar la forma más feroz y virulenta de aislacionismo? Dos años después de su hazaña, Lindbergh logró entrar en la élite social y financiera oriental cuando se casó con Anne Morrow, la hija de Dwight Morrow. Ex socio de JP Morgan y embajador en México, Dwight Morrow sería elegido republicano al Senado de los Estados Unidos en 1930, justo antes de su muerte en 1931. Charles y Anne parecían llevar una vida encantadora, hasta sus 20 meses. Su hijo mayor fue arrebatado de su cuna en su casa rural de Nueva Jersey en marzo de 1932. Huellas embarradas se arrastraban por el suelo de la guardería del segundo piso hasta una ventana abierta, debajo de la cual había una escalera. "¡El bebé ha sido secuestrado!" gritó la enfermera mientras bajaba corriendo las escaleras. El gobernador de Nueva York, Franklin Roosevelt, puso inmediatamente todos los recursos de la policía estatal a disposición de las autoridades de Nueva Jersey. Dos meses después, el cuerpo pequeño fue encontrado en una tumba poco profunda. Un carpintero nacido en Alemania que había cumplido condena en prisión por robo, Bruno Hauptmann, fue acusado del crimen. Lindbergh identificó su voz como la que escuchó gritar en la oscuridad de un cementerio del Bronx cuando entregó $ 50,000 en rescate.

    Llevando una pistola visible en una pistolera, Lindbergh asistió al juicio en enero de 1935, sentado a unos pocos asientos del acusado. Después de la condena de Hauptmann y la petición de apelación, Eleanor Roosevelt intervino de forma extraña y gratuita, cuestionando al jurado y anunciando que estaba "un poco perturbada" porque un hombre inocente podría haber sido declarado culpable. Pero la condena se mantuvo y Hauptmann sería ejecutado en la silla eléctrica en abril de 1936.

    En diciembre de 1935, a raíz del juicio, Charles y Anne, acosados ​​y a veces aterrorizados por reporteros intrusivos y por posibles chantajistas, huyeron a Europa con Jon, su hijo de 3 años. "América conmocionada por el exilio forzado a los Lindberghs" decía el titular de tres columnas en la portada del New York Times.

    ¿Encontrarían Lindbergh y su esposa, tímidos de la multitud, un refugio tranquilo en Europa? El Viejo Mundo también tiene sus gánsteres, comentó un columnista de un periódico francés, agregando que Europa "sufre de una fuerza inquietante adicional, porque allí todo el mundo está diciendo: 'Pronto habrá guerra'". La prensa nazi, sin embargo, tomó un postura diferente. "Como alemanes", escribió el Deutsche Allgemeine Zeitung sin ironía, "no podemos entender que una nación civilizada no sea capaz de garantizar la seguridad de los cuerpos y la vida de sus ciudadanos".

    Durante varios años, los Lindberg disfrutaron de la vida en Europa, primero en Inglaterra, en una casa en las colinas cerca de Kent, y más tarde en una pequeña isla rocosa frente a la costa de Bretaña. En el verano de 1936, la pareja visitó Alemania, donde fueron acompañados por Hermann Goering, solo superado por Hitler en la jerarquía nazi, y otros miembros de la élite del partido. Goering condujo personalmente a Lindbergh en una gira de inspección de fábricas de aviones, un escuadrón de élite de la Luftwaffe e instalaciones de investigación. El estadounidense examinó nuevos motores para bombarderos en picado y aviones de combate e incluso levantó un bombardero en el aire.Fue un "privilegio" visitar la Alemania moderna, dijo después el asombrado Lindbergh, elogiando "el genio que este país ha demostrado en el desarrollo de aeronaves". Los fotógrafos tomaron fotografías de Charles y su esposa, relajados y sonrientes en la casa de Goering. Los informes de Lindbergh sobre la aviación alemana rebosaron de superlativos sobre "el asombroso crecimiento del poder aéreo alemán", "este estallido milagroso de energía nacional en el campo aéreo" y la "habilidad científica del raza "El aviador, sin embargo, no mostró interés en hablar con corresponsales extranjeros en Alemania," que tienen una perversa afición por esclarecer a los visitantes del Tercer Reich ", señaló secamente William Shirer.

    En Berlín, la esposa de Lindbergh, Anne, quedó cegada por la reluciente fachada de un pueblo de Potemkin. Estaba encantada con "el sentido de la festividad, las banderas colgadas, la bandera nazi, roja con una esvástica en ella, En todas partes, y la bandera olímpica, cinco anillos en blanco ". El dinamismo del Reich fue tan impresionante." No hay duda sobre el poder, la unidad y la determinación de Alemania ", le escribió efusivamente a su madre, agregando que los estadounidenses seguramente necesitaban superar su visión instintiva y "puritana" de que las dictaduras eran "necesariamente malas, malvadas, inestables". El entusiasmo y el orgullo de la gente eran "emocionantes". El propio Hitler, añadió con una nota romántica y soñadora, "es un gran hombre, como un líder religioso inspirado - y como tal bastante fanático - pero no intrigante, no egoísta, no codicioso de poder, sino un místico, un visionario que realmente quiere lo mejor para su país y en conjunto tiene una visión bastante amplia ".

    El 1 de agosto de 1936, Charles y Anne asistieron a la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos de Berlín, sentados a unos metros de Adolf Hitler. Mientras la banda tocaba "Deutschland über alles", niñas rubias ofrecieron ramos de rosas al Führer, el anfitrión encantado de los juegos internacionales. Theodore Lewald, el jefe del Comité Organizador Alemán, declaró abiertos los juegos, elogiando el "vínculo real y espiritual de fuego entre nuestra patria alemana y los lugares sagrados de Grecia fundados hace casi 4.000 años por inmigrantes nórdicos". Al salir al día siguiente hacia Copenhague, Lindbergh dijo a los periodistas en el aeropuerto que estaba "sumamente complacido" por lo que había observado. Su presencia en el Estadio Olímpico y sus cálidas palabras sobre Alemania contribuyeron al brillo y orgullo de los nazis. También presente en los Juegos Olímpicos, William Shirer escuchó a la gente de los círculos nazis gritar que habían logrado "hacer que los Lindberg 'entendieran' la Alemania nazi".

    En verdad, Lindbergh había vislumbrado cierto fanatismo inquietante en Alemania, pero, como le dijo a un amigo, dada la situación caótica en Alemania después de la Primera Guerra Mundial, los logros de Hitler "difícilmente podrían haberse logrado sin un cierto fanatismo". No sólo juzgó que el Führer era "indudablemente un gran hombre", sino que Alemania también "tiene más que su parte de los elementos que hacen la fuerza y ​​la grandeza entre las naciones". A pesar de algunas reservas sobre el régimen nazi, Lindbergh creía que el Reich era un "factor estabilizador" en Europa en la década de 1930. Otra visita a Alemania en 1937 confirmó sus impresiones anteriores. La aviación alemana "no tenía parangón en la historia", las políticas de Hitler "parecen formuladas con gran inteligencia y previsión" y cualquier fanatismo que hubiera vislumbrado fue compensado por un "sentido alemán de decencia y valor que en muchos sentidos es muy por delante de los nuestros."

    A fines de la primavera de 1938, Lindbergh y su esposa se mudaron a la pequeña isla bretona de Illiec, donde Charles pudo mantener largas conversaciones con su vecino y mentor, el Dr. Alexis Carrel, un científico y eugenista francés galardonado que instruyó al volante. en su racismo científico. En su libro de 1935 Hombre, el Desconocido, Carrel había expuesto sus teorías, su crítica a la democracia parlamentaria y la igualdad racial. Al afirmar que Occidente era una "civilización en ruinas", pidió la "fuerza gigantesca de la ciencia" para ayudar a eliminar a los individuos y razas "defectuosos" y prevenir "la degeneración de la raza [blanca]". En la introducción a la edición alemana de su libro, elogió las "medidas enérgicas de Alemania contra la propagación de individuos retrasados, enfermos mentales y criminales".

    En el otoño de 1938, Charles y Anne regresaron a Alemania. En octubre, en una cena de despedida de soltero en Berlín organizada por el embajador estadounidense y a la que asistieron los embajadores de Italia y Bélgica, así como diseñadores e ingenieros de aviones alemanes, Goering sorprendió al aviador otorgándole, "en nombre del Führer", La segunda condecoración más alta de Alemania, una medalla, la Cruz de Servicio de la Orden del Águila Alemana, adornada con una cruz de oro y cuatro esvásticas pequeñas. Lindbergh lo usó con orgullo esa noche. Posteriormente, cuando regresó de la embajada, le mostró la medalla a Anne, quien acertadamente predijo que se convertiría en un "albatros".

    Los Lindbergh querían pasar el invierno en Berlín, y Anne incluso encontró una casa adecuada en el suburbio berlinés de Wannsee. Regresaron a Illiec para empacar para la mudanza, pero cambiaron sus planes cuando se enteraron de la Kristallnacht. "Mi admiración por los alemanes se estrella constantemente contra alguna piedra como esta", se lamentaba Lindbergh en su diario, expresando consternación por la persecución de judíos a manos de matones nazis. Preocupados de que su residencia en Berlín pudiera causar "vergüenza" a los gobiernos alemán y estadounidense, él y Anne alquilaron un apartamento en París. Y, sin embargo, la profunda admiración de Lindbergh por Alemania no se redujo seriamente. Por el contrario, al cruzar la frontera de Bélgica a Alemania en diciembre de 1938, Lindbergh quedó cautivado por el joven y atractivo oficial de inmigración alemán cuyo "aire de disciplina y precisión", escribió, "contrastaba con la amabilidad despreocupada de Bélgica". y Francia ". Alemania todavía ofrecía la sorprendente imagen de la virilidad y la tecnología moderna que él apreciaba. El espíritu del pueblo alemán, le dijo a John Slessor, subdirector del Ministerio del Aire de Gran Bretaña, era "magnífico" y admiraba especialmente su negativa a admitir que cualquier cosa era imposible o que cualquier obstáculo era demasiado grande para superarlo. Los estadounidenses, suspiró, habían perdido esa fuerza y ​​optimismo. La fuerza era la clave del futuro. A Charles Lindbergh le pareció eminentemente racional y justo que Alemania debería dominar Europa porque, como escribió, "ningún sistema ... puede tener éxito en el que la voz de la debilidad sea igual a la voz de la fuerza".

    En abril de 1939, Lindbergh regresó a los Estados Unidos, seguido de su esposa y dos hijos pequeños dos semanas después. Unos años antes había discutido con sus amigos británicos la posibilidad de renunciar a su ciudadanía estadounidense, pero ahora decidió que si iba a haber una guerra, permanecería leal a Estados Unidos. Aun así, el mismo día que él y Anne hablaron de regresar a Estados Unidos, confesó en su diario que, de todos los países en los que había vivido, había "encontrado la mayor libertad personal en Alemania". Además, aún albergaba "recelos" sobre los Estados Unidos, que criticaban la miopía y la vacilación "de los estadistas democráticos, estaba convencido de que, para sobrevivir en el nuevo mundo totalitario, la democracia estadounidense tendría que hacer" grandes cambios en su presente. prácticas ".

    De regreso a suelo estadounidense en abril, Lindbergh se lanzó de inmediato a una incansable ronda de reuniones con científicos, generales y funcionarios del gobierno, difundiendo los notables avances en la aviación que había visto en Alemania y presionando para que se realicen más investigaciones y desarrollos de la industria aérea y estadounidense. poder militar. Aunque creía en el aislamiento estadounidense, también creía en la preparación estadounidense.

    El 20 de abril de 1939, Lindbergh tuvo un día ajetreado en Washington: primero una reunión con el secretario de Guerra Harry Woodring y luego una con el presidente Roosevelt en la Casa Blanca. Después de esperar cuarenta y cinco minutos, el aviador entró en la oficina del presidente. "Es un conversador consumado, suave e interesante", escribió Lindbergh ese mismo día en su diario. "Me gustó y siento que podría llevarme bien con él". Pero sospechaba que nunca estarían de acuerdo en "muchos fundamentos" y, además, sintió que había "algo en él en lo que no confiaba, algo un poco demasiado suave, demasiado agradable, demasiado fácil ... Aún así, él es nuestro presidente, "Concluyó Lindbergh. Intentaría trabajar con él, señaló, y agregó con cautela que "tengo la sensación de que puede que no sea por mucho tiempo".

    Al emerger media hora después de una salida lateral de la mansión ejecutiva, Lindbergh se encontró asediado por fotógrafos y reporteros. La bulliciosa escena fue "vergonzosa", juzgó amargamente el aviador tímido ante la cámara. "Habría más dignidad y respeto propio entre los salvajes africanos". Después de su reunión, ni Lindbergh ni la Casa Blanca aclararon lo que se había discutido. Más tarde surgirían rumores de que, en esa reunión de abril o varios meses después, el presidente le había ofrecido al aviador un nombramiento en el gabinete, pero tales rumores nunca fueron corroborados.

    Desde la Casa Blanca ese día de abril, Lindbergh asistió a una sesión del Comité Asesor Nacional de Aeronáutica (NACA) y habló sobre la importancia de establecer un programa para desarrollar aviones tecnológicamente avanzados. Si bien respaldó la recomendación de la NACA de que el gobierno asigne $ 10 millones para un centro de investigación de la costa oeste, ni siquiera eso representó un progreso suficiente en la mente de Lindbergh. Aún dejaría a Estados Unidos "muy por detrás de un país como Alemania en instalaciones de investigación", escribió en su diario. "No podíamos esperar mantenernos al día con la producción de aviones europeos mientras estuviéramos en tiempos de paz".

    Lindbergh fue implacable en su mensaje sobre la preparación militar. Un científico que lo escuchó con atención fue Vannevar Bush, presidente de la NACA y director de la Carnegie Institution, una organización de investigación en Washington. Después de varias reuniones más esa primavera, los dos hombres acordaron que se necesitaba un plan para revivir la NACA. Bush "absorbió" las opiniones de Lindbergh, escribió el biógrafo de Bush G. Pascal Zachary. De hecho, Bush quedó tan impresionado que le ofreció a Lindbergh la presidencia o vicepresidencia de la NACA, una oferta que él aviador rechazó. A principios de 1940, Bush recibió otro informe de Lindbergh que repetía su alarma sobre una grave falta de instalaciones de investigación de motores en Estados Unidos y pedía "medidas inmediatas para remediar esta deficiencia".

    Profundamente preocupado después de leer las recomendaciones de Lindbergh, Bush redactó una propuesta para la creación de un Consejo de Investigación de Defensa Nacional (NDRC), una organización que supervisaría y financiaría el trabajo de ingenieros y científicos estadounidenses. El 12 de junio de 1940, Bush se reunió por primera vez con el presidente Roosevelt en la Oficina Oval. Le entregó su nota: cuatro párrafos cortos en una sola hoja de papel. Fue suficiente, escribió más tarde uno de los colegas de Bush, para convencer al presidente de la necesidad de aprovechar la tecnología para una posible guerra. Sacando su bolígrafo, escribió en el memorando las palabras mágicas: "Está bien, FDR".

    Durante la guerra, dos tercios de los físicos del país trabajarían con Vannevar Bush. Uno de los proyectos secretos que supervisó hasta 1943, cuando fue entregado al ejército, se conoció como Sección S1. Los físicos de S1 buscaron liberar energía de la fisión de átomos de un raro isótopo de uranio. Y entre los puntos de partida para ese trabajo, así como para la creación de la NDRC por parte de Bush, se encontraban sus conversaciones informativas e inquietantes con Charles Lindbergh.

    En junio de 1940, cuando Francia cayó ante las tropas y los aviones nazis, Lindbergh recurrió a los recuerdos de su padre en busca de consuelo y sabiduría. "Pasé la noche leyendo el libro del padre ¿Por qué su país está en guerra?", escribió en su diario. Ese libro de 1917 justificó la alarma del hijo ante la perspectiva de la entrada de Estados Unidos en otra guerra europea. Charles Lindbergh, Sr., un republicano progresista de Minnesota que murió en 1924, había servido en la Cámara de Representantes desde 1907 hasta 1917. Su hijo pequeño, Charles, le hacía recados y le enviaba cartas, y de vez en cuando se le veía en la galería de la Casa, mirando a su padre en el piso de abajo. Aunque Lindbergh, Sr., había sido seguidor de Theodore Roosevelt, sobre la cuestión de Con la participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial, él y la belicosa TR se separaron.

    ¿Por qué su país está en guerra? era un tratado pacifista de largo aliento y turgente, que sostenía que Estados Unidos había sido arrastrado a la guerra por las maquinaciones de "políticos cobardes", banqueros ricos y el Banco de la Reserva Federal. El mayor Lindbergh no se opuso a la violencia de la guerra per se. Más bien, este agrario del medio oeste criticó la injusticia de una guerra organizada y promovida como una empresa con fines de lucro por los "acaparadores de riqueza" de Wall Street, gente como los Morgan y los Rockefeller. Irónicamente, los hombres de la "élite del poder" a quienes más despreciaba podrían haber incluido al futuro suegro de su hijo, Dwight Morrow, un socio de Morgan, aunque Lindbergh, Jr., más tarde le dijo a un entrevistador que creía que su padre y Dwight Morrow probablemente se hubieran querido. En el fondo, la regla del anciano Lindbergh era una cartilla socialista populista y errática que ofrecía remedios radicales para los males gemelos de la guerra y el capitalismo.

    Cuando su libro apareció impreso, Lindbergh, Sr., tuvo que defenderse, no contra la acusación de que era anticapitalista, lo que habría sido cierto, sino más bien contra la acusación de que era pro alemán. Lo colgaron en una efigie y se burlaron de él como "amigo del Káiser". Aunque no había nada pro-alemán en el libro, las acusaciones contribuyeron a su derrota cuando se postuló para gobernador de Minnesota en 1918. "Si realmente estás a favor de Estados Unidos primero", escribió en su propia defensa, "entonces estás clasificado como pro-alemanes por la gran prensa [es] que son apoyados por los especuladores ".

    Al igual que su padre, Charles Lindbergh, Jr., también enfrentaría acusaciones de que era pro-alemán. Pero en su caso, la acusación parecía cierta.

    En la mente del aviador, Alemania lo había hecho. En Inglaterra había "organización sin espíritu", le diría a una audiencia de radio en agosto de 1940. "En Francia había espíritu sin organización, en Alemania había ambos". De hecho, cuanto más había vivido Lindbergh entre los ingleses, menos confianza tenía en ellos. Le parecieron, escribió, como incapaces de conectarse con un "mundo moderno que trabaja a un ritmo moderno". Y, lamentablemente, consideró que era demasiado tarde para ponerse al día, "para recuperar la oportunidad perdida". La única esperanza de Gran Bretaña, como le mencionó una vez a su esposa, era aprender de los alemanes y adoptar sus métodos para sobrevivir. Tampoco tenía confianza ni respeto por la democracia en Estados Unidos. En el continente americano, se sintió rodeado de mediocridad. Escribiendo en su diario en el verano de 1940, lamentó el declive de la sociedad estadounidense: "la superficialidad, la baratura, la falta de comprensión o interés en los problemas fundamentales". Y empeorando los problemas estaban los judíos. "Ya hay demasiados lugares como Nueva York", escribió, aludiendo a la población judía de esa ciudad. "Unos pocos judíos agregan fuerza y ​​carácter a un país, pero demasiados crean el caos. Y estamos recibiendo demasiados".

    ¿Lindbergh era un nazi? Fue "claramente honesto y sincero", comentó Sir John Slessor, el mariscal de la Royal Air Force que se reunió varias veces con Lindbergh. Fue la misma "decencia e ingenuidad" de Lindbergh, dijo más tarde Slessor, lo que lo convenció de que el aviador era simplemente "un ejemplo sorprendente del efecto de la propaganda alemana". Uno de los conocidos de Lindbergh, el periodista y poeta Selden Rodman, también trató de explicar la afinidad del aviador por la Alemania nazi. "Quizás es el conservadurismo de sus amigos y las doctrinas raciales aristocráticas de Carrel lo que le ha hecho simpatizar con el nazismo", escribió Rodman. "Quizás es el simbolismo de su huida solitaria y el terrible desenlace del culto masivo y el secuestro lo que lo ha llevado a la causa impopular porque es impopular lo que siempre hace que el héroe byroniano desprecie la fama y la fortuna por culpa y persecución solitaria".

    Por su parte, Lindbergh sabía que muchas de sus opiniones eran impopulares en ciertos círculos, pero, como le dijo a una audiencia de radio nacional en 1940, "preferiría tener su respeto por la sinceridad de lo que digo que intentar ganarme su aplauso. al limitar mi discusión a conceptos populares ". Confundiendo sinceridad con inteligencia y perspicacia, se consideraba un realista que comprendía que los avances tecnológicos alemanes habían alterado profunda e irrevocablemente el equilibrio de poder en Europa. El único problema, explicó una vez al embajador Joseph Kennedy, era "si este cambio será aceptado pacíficamente o si debe ser probado por la guerra". Enorgulleciéndose de su clara comprensión de la fuerza militar, predijo sombríamente en junio de 1940, antes incluso de que comenzara la Batalla de Gran Bretaña, que el fin de Inglaterra "llegará pronto". El dramaturgo Robert Sherwood, a quien FDR redactaría en el verano de 1940 para unirse a su equipo de redacción de discursos, puede haber estado más cerca de la verdad sobre Lindbergh. El aviador, comentó secamente, tenía "una comprensión excepcional del poder de las máquinas en oposición a los principios que animan a los hombres libres". Como sugirió Sherwood, Lindbergh simplemente pudo haber sido ingenuo en política, ignorante de la historia, sin educación en política exterior y seguridad nacional, y engañado por su obsesión por la tecnología y el vigor alemanes. Quizás no apreció del todo, dijo Sherwood, hasta qué punto el pueblo alemán "ahora está drogado con la cocaína de la revolución mundial y el sueño de dominar el mundo".

    A pesar de su exuberante entusiasmo por Alemania, su desencanto con la democracia, los entusiastas aplausos que recibió de los fascistas en Estados Unidos y Alemania, su admiración por las ideas raciales de Alexis Carrel, sus discursos cada vez más extremistas y antisemitas, y el hecho de que sus puntos de vista simplistas reflejaban la propaganda nazi en los Estados Unidos, Lindbergh parecía querer lo que él creía que era mejor para Estados Unidos. Y, sin embargo, Franklin Roosevelt puede haber estado instintivamente correcto en su propia opinión menos matizada.

    "Estoy absolutamente convencido de que Lindbergh es un nazi", dijo FDR melodramáticamente a su secretario del Tesoro y viejo vecino y amigo del condado de Dutchess, Henry Morgenthau, en mayo de 1940, dos días después del discurso de Lindbergh el 19 de mayo. "Si muero mañana, quiero que sepas esto". El presidente lamentó que el aviador de 38 años "haya abandonado por completo su fe en nuestra forma de gobierno y haya aceptado los métodos nazis porque aparentemente son eficientes".

    Otros en la Casa Blanca compartieron esa evaluación. Lindbergh, Harold Ickes se burló, pretenciosamente se hizo pasar por un "pensador pesado", pero nunca pronunció "una palabra para la democracia en sí". El aviador era el "compañero de viaje nazi número uno", dijo Ickes. La embajada alemana encantada estuvo de acuerdo de todo corazón."Lo que Lindbergh proclama con gran valentía", escribió el agregado militar alemán en su oficina central en Berlín, "es sin duda la forma más elevada y eficaz de propaganda". En otras palabras, ¿por qué Alemania necesitaría una quinta columna en los Estados Unidos cuando tenía en su bando al héroe de la nación, Charles Lindbergh?

    Este es un extracto de 1940: FDR, Willkie, Lindbergh, Hitler: las elecciones en medio de la tormenta, por Susan Dunn, publicado por Yale University Press, 2013.


    Cómo el comunismo se apoderó de Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial

    En una historia largamente esperada que se publicará esta semana, la periodista y autora Anne Applebaum se basa en relatos de primera mano y material de archivo inédito para describir cómo el Kremlin estableció su hegemonía sobre Europa del Este al final de la Segunda Guerra Mundial. El libro, titulado Telón de acero: el aplastamiento de Europa del Este, 1944-56, explora la destrucción de las instituciones locales y los asesinatos, las campañas terroristas y las maniobras tácticas que permitieron a Moscú establecer un sistema de control que duraría las próximas décadas. Hablé con Applebaum, cuyo libro anterior, Una historia del Gulag soviético, ganó el premio Pulitzer.

    Su libro se concentra en tres países: Alemania Oriental, Hungría y Polonia. ¿Qué te hizo elegirlos en particular?Elegí esos tres precisamente porque son muy diferentes y simplemente tuvieron experiencias de guerra extremadamente diferentes. Alemania, obviamente, era la Alemania nazi, Hungría había sido un país intermedio, un aliado a veces feliz, a veces infeliz de Hitler y, por supuesto, Polonia era un aliado y muy activamente [involucrado en la lucha contra Hitler].

    Por lo tanto, había tres países con historias recientes diferentes y lo que me interesó fue el hecho de que a pesar de esas diferencias culturales, a pesar de las diferencias lingüísticas, a pesar de la historia política reciente, alrededor del año 1950 si hubieras mirado esta región desde el afuera, todos habrían parecido muy similares.

    En el prefacio, usted afirma que uno de los propósitos del libro es estudiar la historia de los países totalitarios y los métodos empleados por los dictadores para reprimir poblaciones. ¿Qué se puede aprender de la historia de la influencia soviética en Europa del Este?

    Lo que aprendes al estudiar el período son varias cosas. Uno es lo bien preparado que estaba Stalin antes de llegar allí. Por ejemplo, había preparado fuerzas policiales, fuerzas policiales secretas para cada uno de los países antes de llegar a esos países. Sobre todo en Polonia, comienza a reclutar policías a partir del año 1939. Por supuesto, siempre hemos sabido que preparó, reclutó y organizó partidos comunistas desde la época de la Revolución Bolchevique en adelante.

    También puede ver en qué tipo de instituciones estaba más interesada la Unión Soviética. Por ejemplo, en todos los lugares a los que fue el Ejército Rojo, una de las primeras cosas que hizo fue apoderarse de la estación de radio. Creían mucho en la propaganda, en el poder de la propaganda y creían que si tan solo pudieran llegar a las masas por el medio más eficiente posible, es decir, la radio, entonces podrían convencerlos y luego serían capaz de tomar y mantener el poder.

    También aprende sobre algunas de sus obsesiones, algunas de las cosas que les preocupaban. Desde los primeros días de la Unión Soviética, los representantes soviéticos en la región estuvieron muy interesados ​​en lo que ahora llamamos sociedad civil. Por eso estaban muy interesados ​​en los grupos autoorganizados. Eso significa ambos partidos políticos, significa clubes de fútbol, ​​significa clubes de ajedrez. Los grupos autoorganizados de todo tipo fueron objeto de interés soviético y, en algunos casos, fueron reprimidos desde el principio.

    A pesar de los elaborados preparativos de la Unión Soviética para expandir su influencia en Europa del Este, usted escribe que al principio había una gran variedad de partidos políticos, propiedad privada y medios libres para prosperar. Entonces, ¿el plan de ocupación inicial de la Unión Soviética estaba lejos de ser ideal?

    No planearon perfectamente. Planearon estratégicamente. Y no sabían cuánto tiempo tomaría ocupar estos países o cambiar sus sistemas políticos, y de hecho tenemos alguna evidencia de que pensaron que podría tomar mucho tiempo: 20 o 30 años antes de que Europa sea comunista. .

    También pensaron desde el principio que era solo cuestión de tiempo antes de que ellos y sus ideas fueran populares. Así que una de las razones por las que celebraron elecciones, y hubo algunas elecciones libres en la región, particularmente en Hungría y en Alemania Oriental, también en Checoslovaquia muy temprano, es porque pensaron que ganarían. Ellos pensaron, ya sabes, Marx nos dijo que primero habrá una revolución burguesa, luego habrá una revolución comunista, y tarde o temprano los trabajadores tendrán la conciencia, ellos mismos llegarán a la conciencia como las fuerzas motrices de la historia y comprenderán que el comunismo es el camino a seguir y nos votarán al poder.

    Y de hecho se sorprendieron mucho en algunos casos cuando no sucedió. Quiero decir, una de las razones del gran revés cuando cortaron esta evidencia temprana de democracia fue que estaban perdiendo. Perdieron esas elecciones anticipadas y se dieron cuenta de que las iban a perder aún más en la próxima vuelta y decidieron dejar de realizarlas.

    Según su libro, Stalin perseguía más que una ideología en Europa del Este. También tenía una agenda geopolítica e incluso mercantil.

    Había muchos intereses mercantiles por parte de Stalin. Quiero decir, esencialmente es la deportación de fábricas alemanas. La Unión Soviética literalmente ocupó, empacó y envió fuera de Alemania Oriental, de gran parte de Hungría y, de hecho, de gran parte de Polonia, que no era muy conocida en ese momento, fábricas, vías de tren, caballos y ganado. Se sacaron todo tipo de bienes materiales de esos países y se enviaron a la Unión Soviética.

    Hay un argumento que realmente no entro en mi libro de que una de las razones del éxito de la posguerra de la Unión Soviética fue que ocupó y se hizo cargo de la producción industrial de estos países. Ella misma fue muy débil después de la guerra e incluso hubo hambrunas en la Unión Soviética después de la guerra, como sabemos.

    ¿Stalin tenía la intención de crear una especie de zona de amortiguación entre la U.R.S.S. y Occidente ocupando Europa del Este por temor a que Occidente pudiera eventualmente atacar a la Unión Soviética?

    Escribe que la Unión Soviética inició la limpieza étnica en Europa del Este poco después de su ocupación. ¿Quién fue la víctima principal y cuáles fueron los motivos detrás de la elección de grupos étnicos particulares para la limpieza?

    Lo que le interesaba a la Unión Soviética después de la guerra era la limpieza étnica en el sentido más puro, es decir, estaban creando estados homogéneos. Las principales víctimas y las primeras víctimas de este proceso fueron los alemanes. En Potsdam se acordó que los alemanes serían expulsados ​​de estos territorios, ya que muchos fueron territorios étnicos mixtos durante cientos de años. Eso significó que muchos millones de alemanes tuvieron que ser eliminados físicamente y reemplazados por polacos o [en] los Sudetes reemplazados por checos y eslovacos.

    El proceso de limpieza étnica fue mucho más elaborado de lo que a menudo recordamos. Muchos millones de personas tuvieron que ser subidas a trenes y embarcadas fuera del país y debo enfatizar dos cosas al respecto: una es que los propios partidos comunistas en muchos de estos países llevaron a cabo este proceso y la segunda es que fue extremadamente popular. La deportación de los alemanes se consideró un gran logro de los partidos comunistas y se pensó como tal en ese momento, aunque por supuesto fue brutal y cruel y en muchos casos injusto. Los alemanes que habían trabajado en nombre de la resistencia polaca fueron deportados junto con los alemanes que habían sido nazis.

    La otra gran deportación, una de las otras grandes deportaciones de la región, fue esencialmente el intercambio de polacos y ucranianos. Cuando la frontera polaca se trasladó al oeste, eso dejó a bastantes polacos en la Unión Soviética, también dejó a varios ucranianos en lo que había sido Polonia y hubo una decisión de cambiarlos, de enviar uno por otro. Y tampoco fue un proceso fácil, porque muchas de esas personas habían vivido en sus aldeas durante siglos y no estaban dispuestas a ir. Y así, en ciertos puntos se utilizó la fuerza, se utilizaron amenazas, en un momento hubo efectivamente una guerra abierta entre polacos y ucranianos en esas regiones del este, algo que no se conoce muy bien en el resto del mundo.

    A pesar de las represiones, la Unión Soviética encontró aliados en Europa del Este que estaban ansiosos por colaborar y participaron activamente en la violencia. ¿Quiénes eran estas personas? ¿Albergaban convicciones políticas o eran simples oportunistas que simplemente se esforzaban por ganar el poder a través de la cooperación con Moscú?

    Creo que eran personas que eran ambas cosas. Ambos eran oportunistas y eran personas que tenían convicciones. Quiero decir, recuerda eso porque la gente tenía convicciones. Tener convicciones no te convierte en una persona moral ni en una buena persona, quiero decir, los nazis también tenían convicciones, estaban convencidos de que su sistema era correcto. Así que hubo mucha gente que estaba convencida de que esta forma de pensar era correcta y había sido científicamente probada por Marx. Muchos de ellos eran ideólogos y al mismo tiempo oportunistas, vieron que si se ceñían a la línea del partido y se mantenían cerca de Moscú permanecerían en el poder.


    Franklin D. Roosevelt: Relaciones Exteriores

    Durante sus primeros seis años en el cargo, Franklin Roosevelt pasó gran parte de su tiempo tratando de sacar a Estados Unidos de la Gran Depresión. Sin embargo, el presidente ciertamente no ignoró la política exterior de Estados Unidos cuando elaboró ​​el New Deal. Roosevelt, en el fondo, creía que Estados Unidos tenía un papel importante que desempeñar en el mundo, una posición nada sorprendente para alguien que contaba a Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson entre sus mentores políticos. Pero durante la mayor parte de la década de 1930, la persistencia de los problemas económicos de la nación y la presencia de una veta aislacionista entre un número significativo de estadounidenses (y algunos aliados políticos progresistas importantes) obligaron a FDR a recortar sus velas internacionalistas. Con la llegada de la guerra en Europa y Asia, FDR llevó a Estados Unidos al combate. El ataque de Japón a Pearl Harbor, sin embargo, metió de lleno a Estados Unidos en el conflicto.

    Equilibrar el internacionalismo y los problemas económicos en casa

    En contraste con el presidente Hoover, quien creía que la Depresión surgió de circunstancias internacionales, Roosevelt creía que los problemas económicos de la nación eran en gran parte locales. Como resultado, FDR rechazó las numerosas súplicas de Hoover (entregadas durante el período entre la elección y la toma de posesión de FDR) de que la administración entrante apoye el enfoque de Hoover para la próxima Conferencia Económica de Londres. Hoover esperaba que en Londres los Estados Unidos y otras naciones industriales líderes ideen un programa de estabilización de la moneda y se comprometan a apoyar el patrón oro internacional.

    Al rechazar el enfoque de Hoover, FDR esencialmente abrazó una forma de nacionalismo económico y comprometió a Estados Unidos a resolver la Depresión por sí solo. Echó a pique la Conferencia Económica de Londres en el verano de 1933 y devaluó el dólar al sacar a Estados Unidos del patrón oro internacional. Con esta última maniobra, Roosevelt buscó inflar artificialmente el valor del dólar estadounidense con la esperanza de poner más dinero en manos de estadounidenses pobres en efectivo. Desafortunadamente, esta medida desestabilizó aún más la economía mundial. Roosevelt pronto reconoció su error y su administración trabajó con Inglaterra y Francia para estabilizar el sistema económico internacional, negociando acuerdos monetarios con esas naciones en 1936.

    A pesar de su acercamiento temprano a la política económica exterior, FDR rápidamente demostró sus inclinaciones internacionalistas. En 1934, FDR ganó la aprobación de la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos, que le permitió otorgar el estatus comercial de "nación más favorecida" a los países con los que Estados Unidos llegó a acuerdos comerciales. En 1933, Roosevelt alteró drásticamente la relación de Estados Unidos con la Unión Soviética, estableciendo lazos oficiales entre las dos naciones. FDR esperaba que la mejora de las relaciones con la U.R.S.S. expandiría las oportunidades comerciales estadounidenses y disuadiría la expansión japonesa. Al final, el acuerdo no logró ninguno de los dos. Otro indicio del compromiso de FDR con la cooperación internacional llegó con su lucha fallida en 1935 por la membresía de Estados Unidos en la Corte Mundial.

    Durante este período inicial de su administración, Roosevelt obtuvo su mayor éxito en política exterior a través de su política de "buen vecino" hacia América Latina y los países del hemisferio occidental. En realidad, Hoover inició la iniciativa del "Buen Vecino" y Roosevelt simplemente siguió el curso de su predecesor. Pero bajo la vigilancia de FDR, las últimas tropas estadounidenses se retiraron del Caribe y Estados Unidos derogó la Enmienda Platt, en la que el gobierno de Cuba se había comprometido a reconocer el derecho de Estados Unidos a intervenir en su país. Además, Estados Unidos apoyó la resolución de la Conferencia Panamericana de 1933 que estipulaba que ningún país tenía derecho a intervenir en los asuntos internos o externos de otro país. FDR incluso aceptó la nacionalización de México de su industria petrolera en 1938, que expropió activos estadounidenses, rechazando los pedidos de intervención y ordenando al Departamento de Estado que elaborara un plan de compensación en su lugar.

    Enfrentando a Alemania y Japón

    FDR se mantuvo atento a los acontecimientos que se desarrollaban en Europa y Asia a mediados de la década de 1930, especialmente el comportamiento cada vez más belicoso de Japón, Alemania e Italia. Roosevelt quería frenar el creciente poder de Japón en Asia apoyando a China, aunque esta política tenía límites estrictos. Anteriormente, la administración Hoover había aceptado la ocupación flagrante de Japón a fines de 1931 de Manchuria, un territorio chino rico en minerales, y la administración Roosevelt no demostró estar más dispuesta en los años intermedios a oponerse activamente a la agresión japonesa. En cambio, como Hoover antes que él, Roosevelt simplemente se negó a reconocer el control japonés de Manchuria. Asimismo, la invasión italiana de Etiopía en 1935 no provocó una respuesta significativa de Estados Unidos. Sin duda, el desmembramiento de Etiopía tampoco impulsó a Gran Bretaña ni a Francia a actuar.

    Los líderes de Japón y Alemania seguramente notaron el fracaso de las democracias en responder a la agresión en Manchuria y Etiopía. En Japón, un gobierno militarista y expansionista, todavía resentido por lo que percibió como un trato lamentable después de la Gran Guerra, observó la dominación regional. La gran estrategia en desarrollo de Japón implicó obtener acceso al petróleo y otras materias primas de Asia Oriental y establecer un imperio colonial, o lo que los líderes japoneses en 1938 llamaron una "Esfera de Co-Prosperidad de la Gran Asia Oriental". En Alemania, el dictador nazi Adolf Hitler llegó al poder en 1933, culpando a viejos enemigos y judíos de los problemas de su país. Hitler habló amenazadoramente de la necesidad del pueblo alemán de más espacio para vivir ("Lebensraum") y su creencia en la superioridad de la raza aria. También anunció flagrantemente que Alemania comenzaría a rearmarse, repudiando los acuerdos de desarme que había firmado en la década de 1920.

    En este entorno siniestro, Estados Unidos adoptó una política oficial de neutralidad. De hecho, entre 1935 y 1939, el Congreso aprobó cinco Leyes de Neutralidad diferentes que prohibían la participación estadounidense en conflictos extranjeros. El ímpetu de estas leyes provino de un movimiento pacifista estadounidense revitalizado, las revelaciones del aprovechamiento de la guerra por parte de las empresas estadounidenses de municiones durante la Gran Guerra y la creencia generalizada entre los estadounidenses de que su intervención en la guerra europea había sido infructuosa. Roosevelt intentó suavizar estas leyes, que a menudo no distinguían entre el agresor y la víctima, con un éxito desigual. Y aunque a menudo hablaba de un juego difícil, especialmente en su famoso discurso de Chicago de 1937, que advirtió de la necesidad de "poner en cuarentena" a los agresores, la mayoría de las veces el presidente se mostró reacio a oponerse al sentimiento aislacionista.

    Como era de esperar, Estados Unidos permaneció inactivo mientras Europa se acercaba a la guerra. En 1936, estalló una guerra civil en España que enfrentó al gobierno republicano español contra las fuerzas fascistas del generalísimo Francisco Franco. Franco recibió el apoyo de Alemania e Italia, mientras que Inglaterra, Francia y Estados Unidos, citando su deseo de evitar que el conflicto español se convirtiera en una segunda guerra mundial, ignoraron los pedidos de ayuda de las fuerzas republicanas. Franco salió victorioso en 1939.

    Descenso a la guerra

    Hitler comenzó su ruinosa conquista de Europa en 1936, haciendo marchar a sus tropas hacia Renania, una zona desmilitarizada que limitaba con Francia, Bélgica y Alemania. A finales de 1936, Alemania se alió con Italia y Japón anexó Austria dos años después. Mientras Hitler miraba a los Sudetes (una parte de Checoslovaquia), Francia y Gran Bretaña, que temían un conflicto en todo el continente, se reunieron con Hitler en Munich y llegaron a lo que pensaban que era un trato para salvar la paz: accederían a la conquista de los Sudetes por parte de Hitler. a cambio de su acuerdo de no perseguir más territorio. El acuerdo se alcanzó sin la participación de los checos y con la aprobación de FDR.

    Seis meses después, Hitler invadió Checoslovaquia, desafiando abiertamente el acuerdo de Munich. Estaba claro que el próximo objetivo de Hitler era Polonia, y Gran Bretaña y Francia se comprometieron a defenderla. En un movimiento diplomático magistral, Hitler concluyó un pacto de no agresión con la Unión Soviética a fines de agosto de 1939, eliminando a un adversario a su este. El 1 de septiembre de 1939, las fuerzas alemanas invadieron Polonia. Gran Bretaña y Francia respondieron declarando la guerra a Alemania. Había comenzado la Segunda Guerra Mundial.

    En la primavera de 1940, Hitler dirigió su atención hacia Europa Occidental, invadiendo y conquistando Dinamarca, Holanda, Bélgica, Noruega y Francia. La Alemania nazi (junto con sus aliados Italia y la Unión Soviética) ahora controlaba toda la Europa continental. Solo Gran Bretaña se mantuvo libre del yugo nazi. En el verano de 1940, Hitler inició una guerra aérea masiva contra Inglaterra para suavizar sus defensas en preparación para una invasión a gran escala de las Islas Británicas.

    Las simpatías de Roosevelt estaban claramente con los británicos y franceses, pero estaba paralizado por las Leyes de Neutralidad y un fuerte bloque aislacionista en la política estadounidense. Tras el estallido de las hostilidades en septiembre de 1939, FDR reafirmó la neutralidad estadounidense, y señaló, sin embargo, que no podía "pedir que todos los estadounidenses permanecieran neutrales en pensamiento también". Hizo todo lo posible, entonces, para empujar a los Estados Unidos a apoyar a Gran Bretaña, proporcionando a esa nación toda la ayuda "menos la guerra". Esta estrategia tuvo tres efectos principales. Primero, ofreció a Gran Bretaña tanto aliento psicológico como ayuda material, aunque a menudo más del primero que del segundo. En segundo lugar, le dio tiempo a Estados Unidos para apuntalar su preparación militar, que era inadecuada para una guerra mundial. Finalmente, convirtió a Estados Unidos en un participante activo, aunque no declarado, en la guerra.

    En el otoño de 1939, FDR ganó una ligera revisión de la Ley de Neutralidad, que ahora permitía a los beligerantes comprar armas en los Estados Unidos, pero solo con efectivo y solo si transportaban sus compras ellos mismos, una disposición llamada "efectivo y transporte". Casi un año después, Estados Unidos y Gran Bretaña llegaron a un acuerdo en el que los estadounidenses prestaron a los británicos cincuenta destructores suspendidos a cambio del uso de ocho bases militares británicas. Y en marzo de 1941, FDR ganó la promulgación de un programa de préstamo y arrendamiento que permitió a los británicos y otros aliados continuar el acceso a armas y suministros estadounidenses a pesar de su situación financiera en rápido deterioro. La enorme suma de $ 7 mil millones que asignó el Congreso eventualmente llegaría a más de $ 50 mil millones.

    La guerra dio un giro vital ese mismo año. Después de fracasar en someter a los británicos por el aire —la llamada "Batalla de Gran Bretaña" en la que la Royal Air Force salió victoriosa sobre la Luftwaffe alemana— Hitler tomó dos decisiones fatídicas. Primero, lanzó una invasión masiva de su antiguo aliado, la Unión Soviética. En segundo lugar, trató de conquistar a los británicos asfixiando a esa nación insular desde el mar, ordenando a los submarinos nazis que atacaran la navegación británica en el Atlántico norte. Las dos decisiones solo llevaron a Estados Unidos más profundamente a la guerra. FDR extendió la ayuda de Préstamo y Arriendo a los soviéticos. Más importante aún, ordenó a la Armada estadounidense que se dirigiera al Atlántico Norte primero para "patrullar" esa región y luego "escoltar" a los barcos británicos. Esta última orden permitió a la Armada disparar contra submarinos alemanes a la vista. En el otoño de 1941, Alemania y Estados Unidos estaban en guerra en todo menos en el nombre.

    El liderazgo de Roosevelt durante este período fue crucial, aunque lejos de ser perfecto. Él y el primer ministro británico Winston Churchill formaron un equipo eficaz y redactaron una declaración conjunta de los objetivos de guerra de sus naciones, denominada "Carta del Atlántico", en agosto de 1941. Esta cooperación se extendió a los subordinados de ambos líderes, quienes comenzaron a planificar seriamente para la guerra que se avecina. En casa, FDR se las arregló para acallar los aullidos aislacionistas que saludaron a su estrategia "sin guerra" y para promover el proceso de reconstrucción y armado de las fuerzas armadas de Estados Unidos.

    Aún así, FDR rara vez se planteó posiciones políticas que comprometieran a la nación con un curso de acción claro. Las acciones de Roosevelt esencialmente pusieron a Estados Unidos en guerra, pero FDR se negó a reconocer el peligro, respondiendo a menudo con respuestas evasivas a las preguntas de la prensa sobre la diferencia entre que la nación esté "corta de guerra" y en guerra. Finalmente, FDR a menudo resultó ser un administrador confuso, frustrante e irregular mientras dirigía los preparativos militares e industriales de la nación para la guerra. Los miembros prominentes de su gabinete y su personal encontraron todos estos fracasos exasperantes.

    Los inmensos desafíos que enfrentó Roosevelt en el conflicto europeo se vieron agravados por el empeoramiento de la situación en Asia y, en particular, por la desaceleración de las relaciones entre Estados Unidos y Japón. En 1937, esa relación se deterioró aún más después de que Japón atacó a China, una nación a la que varios estadounidenses tenían un fuerte vínculo. FDR ofreció ayuda a China, aunque las leyes de neutralidad y el poder del bloque aislacionista en la política estadounidense aseguraron que dicha ayuda siguiera siendo extremadamente limitada. En cambio, la estrategia de FDR, en concierto con otras naciones occidentales, fue contener y aislar a Japón económica y políticamente. Si podía mantener a raya al "perro japonés" —como Churchill se refirió a Japón—, FDR razonó que podría lidiar con lo que consideraba el problema alemán más urgente. En términos prácticos, FDR también se dio cuenta de lo difícil que sería para Estados Unidos prepararse para, y mucho menos para luchar, guerras simultáneamente en Asia y Europa.

    La estrategia resultó tener importantes inconvenientes. Al aislar a Japón, Estados Unidos y sus aliados exacerbaron los temores de Japón de que se le negara el acceso a los recursos que necesitaba para continuar su guerra en China. En el verano de 1941, los líderes de Japón se sintieron cada vez más acorralados por una coalición de Estados Unidos, Gran Bretaña, China y los holandeses (las potencias de la ABCD) y adoptaron políticas exteriores y militares abiertamente agresivas.

    Japón invadió el sur de Indochina en el verano de 1941 para asegurar los suministros industriales que consideró necesarios para mantener su imperio y su ventaja militar. La administración Roosevelt respondió congelando los activos de Japón en los Estados Unidos y restringiendo su acceso a los productos del petróleo. Los líderes japoneses estaban furiosos y aún más convencidos de que Estados Unidos ponía en peligro sus intereses nacionales. Mientras tanto, Roosevelt y sus consejeros se preparaban para la guerra.

    Llegó la guerra, pero de la manera más inesperada. El 7 de diciembre de 1941, Japón lanzó un ataque sorpresa contra Estados Unidos en la base naval de Pearl Harbor en Hawai, el puesto de avanzada vital de Estados Unidos en el Pacífico. El ataque dañó en gran medida, pero no devastó, la flota estadounidense del Pacífico, cuyos portaaviones estaban en el mar. El Congreso declaró la guerra a Japón el 8 de diciembre, tres días después, Alemania e Italia declararon la guerra a Estados Unidos, lo que el Congreso estadounidense reconoció en una resolución aceptando el estado de guerra. En diciembre de 1941, Estados Unidos finalmente había entrado en la guerra, ahora una verdadera guerra mundial, como participante, después de varios años como un espectador activo e interesado. El país nunca volvería a ser el mismo.

    Segunda Guerra Mundial

    La suerte de los aliados parecía sombría en los primeros meses de 1942. En enero, los británicos y los soviéticos —que en mayo firmarían un tratado formal de alianza— parecían haber detenido el ataque nazi, al menos temporalmente. Sin embargo, estas dos naciones, incluso con la ayuda estadounidense, de ninguna manera estaban listas para cambiar la guerra de manera decisiva a su favor, especialmente con los nazis en el control de Europa Occidental y la maquinaria de guerra estadounidense todavía en diversos estados de preparación. Además, durante los primeros meses de 1942, los submarinos alemanes enviaron casi un millón de toneladas de barcos aliados al fondo del Atlántico. En Asia, Japón acumuló una serie de victorias sobre los Estados Unidos y sus aliados británicos y holandeses mientras se movía de isla en isla, desalojando a los defensores aliados, Estados Unidos sufrió costosas derrotas en Filipinas (abril y mayo), así como en el Pacífico en la batalla del mar de Java (febrero).

    La estrategia aliada, acordada por Estados Unidos y Gran Bretaña antes de que Estados Unidos entrara en la guerra, exigía que Estados Unidos luchara en una acción de contención en el Pacífico mientras los aliados se concentraban en la derrota de la Alemania nazi. Sin embargo, las primeras ganancias significativas de Estados Unidos se produjeron contra Japón cuando la Marina de los Estados Unidos obtuvo una serie de victorias en 1942, primero en el Mar del Coral a principios de mayo y luego en la Isla Midway en junio, deteniendo efectivamente el avance japonés. En Europa, la Unión Soviética absorbió los devastadores ataques del ejército alemán en el frente oriental, y los nazis avanzaron a treinta millas de Moscú.

    En el Atlántico Norte, los barcos británicos y estadounidenses, utilizando la estrategia de convoyes y tecnología superior, redujeron la efectividad de los submarinos alemanes. En noviembre, Gran Bretaña y Estados Unidos pudieron montar una ofensiva coordinada contra Alemania, lanzando un ataque en el norte de África.

    La marea se volvió contra Japón y Alemania y, al año siguiente, a favor de Estados Unidos, Gran Bretaña, China y la Unión Soviética. En el Pacífico, Estados Unidos comenzó a tensar la soga alrededor de los japoneses mediante una campaña de isla en isla. Los estadounidenses obtuvieron importantes victorias en Guadalcanal (febrero), Bougainville (noviembre) y Tarawa (noviembre). La lucha, sin embargo, fue excepcionalmente brutal y las bajas fueron altas en ambos lados en Tarawa, una franja de tierra de 300 acres, los estadounidenses sufrieron 3.000 bajas.

    En Europa, los británicos y los estadounidenses completaron la campaña del norte de África en mayo de 1943, pocos meses después de que los soviéticos hicieran retroceder a los nazis en Stalingrado, la batalla decisiva en el frente oriental. Churchill había convencido a FDR en la conferencia de Casablanca en enero de 1943 de que los aliados deberían invadir el "bajo vientre" de la Europa nazi: Italia. Stalin no estuvo de acuerdo, quería un gran asalto contra Francia para obligar a los nazis a trasladar tropas a Europa Occidental, pero fue en vano la invasión conjunta angloamericana de Italia que comenzó en el verano de 1943. Fue una lucha brutal y sangrienta que duró dos años. En noviembre, los "Tres Grandes" —FDR, Churchill y Stalin — se reunieron en Teherán, Irán, donde FDR y Churchill prometieron a un escéptico Stalin que invadirían Francia en 1944.

    Bajo el mando del general estadounidense Dwight D. Eisenhower, los aliados desembarcaron en el noroeste de Francia el 6 de junio de 1944. La operación "Día D" fue un gran éxito y París fue liberada a fines del verano. Durante el otoño de 1944, las fuerzas estadounidenses y británicas barrieron Francia. La guerra parecía dirigirse hacia su capítulo final a medida que los soviéticos avanzaban rápidamente en el frente oriental y los estadounidenses y británicos se acercaban a Alemania.

    Los aliados obtuvieron avances similares en Asia en 1944, ganando batallas clave en Filipinas, Nueva Guinea, Saipán y Guam. Estas dos últimas victorias le dieron a los Estados Unidos el control de las islas desde las cuales podían lanzar bombarderos para atacar las principales ciudades japonesas desde el aire. Esta guerra aérea comenzó en serio a fines de 1944, diezmando los centros industriales de Japón y aterrorizando a su gente. Sin embargo, la invasión de Japón estaba por delante en 1945 y los planificadores de guerra estadounidenses temían que fuera tan sangrienta como la campaña del Pacífico que la precedió, solo que a mayor escala.

    En el contexto de estos desarrollos, FDR y sus ayudantes desarrollaron planes para la estructura del mundo de la posguerra, una tarea que emprendieron a principios de la década de 1940. En 1942, FDR jugó un papel clave en la formación de una coalición de veintiséis naciones que afirmaron los ideales establecidos en la Carta del Atlántico. FDR llamó a esta coalición las "Naciones Unidas". El Presidente esperaba que las Naciones Unidas, como organización, sobrevivieran a la guerra y de ahí en adelante adoptaran una nueva agenda: la paz y la cooperación mundiales. En Teherán en 1943, FDR logró asegurar el acuerdo de Stalin para unirse a ese organismo propuesto.

    Las discusiones entre FDR, Churchill y Stalin continuaron en Yalta, en Crimea, en enero de 1945. Para entonces, FDR era un hombre débil y enfermo, agotado por sus años en el cargo, su enérgica campaña y su condición médica. La reunión de Yalta, además, fue extremadamente tensa. La victoria en Europa estaba casi asegurada, pero los aliados aún no se habían puesto de acuerdo sobre el futuro político o económico de la Europa de posguerra. Stalin estaba enojado porque los estadounidenses y británicos no habían cruzado el Canal de la Mancha antes, dejando que los soviéticos absorbieran la peor parte del poder militar de Alemania. Roosevelt apreció las quejas de Stalin, aunque ya en 1943 se estaba preparando para reconocer una esfera de influencia soviética en Europa del Este. Moscú, por su parte, interpretó los arreglos de Yalta, que incluían una Declaración de Europa Liberada firmada, como que le otorgaban libertad para establecer gobiernos títeres en toda la región.

    Un mes después de Yalta, las tropas aliadas cruzaron el río Rin hacia Alemania. Los soldados alemanes se estaban rindiendo ahora por decenas de miles mientras el régimen nazi se derrumbaba. A medida que avanzaban, las tropas aliadas descubrieron las realidades de la política racial de Hitler: los campos de concentración que se habían construido para reasentar y trabajar a prisioneros políticos de toda Europa, y los campos de exterminio, establecidos principalmente en Europa central y oriental, encargados de exterminar a grupos enteros. de personas, con los judíos como objetivo principal. FDR y su administración habían sabido durante gran parte de la guerra que los nazis estaban matando judíos, aunque probablemente no pudieron ni pudieron concebir la escala de esta operación. La política de FDR era ganar la guerra primero, lo que a su vez detendría la matanza. Muchos años después, esta política sería atacada por aquellos que creían que Estados Unidos podría y debería haber hecho más para ayudar a los judíos europeos.


    Diferencias entre EE. UU. Y la URSS



    Entonces, ¿por qué Estados Unidos y la Unión Soviética se odiaban tanto? Una de las razones más importantes fue que los dos poderes tenían ideologías opuestas (por lo que nos referimos a creencias y principios políticos).

    * La Unión Soviética fue el primer régimen comunista del mundo. La idea principal del comunismo era que los trabajadores del país estaban a cargo, habiendo derrocado a los políticos, aristócratas, industriales y líderes religiosos que los habían estado controlando y explotando en el pasado. En opinión de la Unión Soviética, este tipo de explotación fue exactamente lo que sucedió en los EE. UU.

    * Estados Unidos siguió un modelo económico llamado capitalismo, donde las personas tienen la libertad de crear negocios y obtener ganancias, decidiendo los salarios que pagan a sus trabajadores. Esto creó un sistema en el que había tanto ricos como pobres. El comunismo fue básicamente un rechazo del capitalismo.

    * Pero no vayas a pensar que el sistema comunista era grandioso y que los Estados Unidos eran uno de explotación. Tenemos que tener en cuenta otro ideal aquí: la libertad. Estados Unidos era (y es) una democracia, donde la gente votaba por los políticos que querían que los representaran. No solo eso, a las personas se les permitió decir lo que quisieran.

    * Aunque la Unión Soviética también pretendía ofrecer la libertad porque había rechazado el capitalismo, en realidad era una dictadura. Un hombre dirigía el espectáculo: Josef Stalin. Y ejecutó y encarceló literalmente a decenas de millones de personas por sospechar que se oponían a él oa la Unión Soviética. Dado que la Unión Soviética también tiene una vasta red de policía secreta, la gente en la Unión Soviética vivía con el temor de hablar en contra del régimen y prácticamente no tenía libertad personal.


    Ver el vídeo: Segunda Guerra Mundial, Guerra Relampago - Rusia Capitulo 3 (Enero 2022).