Podcasts de historia

¿Líderes del Congreso más importantes en la historia de Estados Unidos?

¿Líderes del Congreso más importantes en la historia de Estados Unidos?

En toda la historia de los Estados Unidos, ¿qué líderes y oradores de la mayoría o minoría del Congreso se consideran históricamente importantes? Por ejemplo, FDR y Lincoln son, para bien o para mal, considerados presidentes de importancia histórica.


Probablemente el líder del Congreso estadounidense más famoso e históricamente significativo fue Henry Clay, quien fue un dominante, si no los líder dominante del Congreso de principios del siglo XIX. Fue el fundador y líder del partido Whig (uno de los dos partidos principales de la época), y fue la fuerza impulsora detrás del Compromiso de Missouri y (como senador) El Compromiso de 1850, los cuales durante un tiempo desactivaron a los principales crisis de esclavitud anteriores a la guerra civil.

El papel de Portavoz recuperó mucho poder a mediados del siglo XX bajo Sam Rayburn, pero nunca tuvo la misma estatura. Durante parte de su mandato, su protegido Lyndon Johnson asumió un control similar del Senado, lo que produjo una asociación legislativa bastante imponente.


Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de los Estados Unidos

los Comité de Medios y Arbitrios es el comité principal de redacción de impuestos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. El Comité tiene jurisdicción sobre todos los impuestos, tarifas y otras medidas de recaudación de ingresos, así como sobre una serie de otros programas, incluidos el Seguro Social, los beneficios por desempleo, Medicare, la aplicación de las leyes de manutención de los hijos, la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas y el cuidado de crianza y programas de adopción. Los miembros del Comité de Medios y Arbitrios no están autorizados a formar parte de ningún otro Comité de la Cámara a menos que se les conceda una exención por parte del liderazgo del Congreso de su partido. Durante mucho tiempo ha sido considerado como el comité más prestigioso y poderoso del Congreso. [1]

La Constitución de los Estados Unidos requiere que todos los proyectos de ley relacionados con los impuestos se originen en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, y las reglas de la Cámara dictan que todos los proyectos de ley relacionados con los impuestos deben pasar por Modos y Medios. Este sistema imparte sobre el comité y sus miembros un grado significativo de influencia sobre otros representantes, comités y políticas públicas. (Véase también el Comité de Finanzas del Senado de EE. UU.).

Los presidentes recientes han incluido a Bill Thomas, Charlie Rangel, Sander Levin, Dave Camp, Paul Ryan y Kevin Brady. El 3 de enero de 2019, Richard Neal prestó juramento como nuevo presidente del Comité de Medios y Arbitrios, tras el inicio del 116 ° Congreso. [2] Usó su autoridad como presidente para solicitar formalmente las declaraciones de impuestos del presidente Trump en abril de 2019, después de que los demócratas indicaran su intención de hacerlo en la noche de las elecciones de mitad de período.


25 de las mujeres más influyentes en la historia de Estados Unidos

Susan B. Anthony, cuya tumba en Rochester, Nueva York, se muestra el día de las elecciones de 2016, se encuentra entre las mujeres que allanaron el camino para que las mujeres tuvieran un lugar no solo en la casa, sino también en el Senado. (Foto: Adam Fenster / Reuters / Newscom).

El Mes de la Historia de la Mujer, establecido en 1987, es una celebración de los esfuerzos de las mujeres en todo el país para hacer del mundo un lugar mejor para las mujeres.

Antes de que termine el mes, no olvidemos a nuestras antepasados ​​femeninos, eso son antepasados. Estas son las damas que allanaron el camino para que las mujeres tuvieran un lugar no solo en la casa, sino en el Senado.

Aquí hay 25 mujeres estadounidenses influyentes que continúan inspirándonos aquí en The Daily Signal, junto con algunas lecturas recomendadas.

A excepción de cierto ex juez de la Corte Suprema, ninguna de nuestras opciones sigue viva. Con una excepción, también hemos omitido a las primeras damas de la nación.

  1. Louisa May Alcott(1832-1888). Alcott trabajó para mantener a su familia a través de dificultades financieras a una edad temprana y logró escribir "Mujercitas", una de las novelas más famosas de la historia de Estados Unidos. Sus otros escritos famosos incluyen "Little Men" y "Jo's Boys". (Biografía recomendada aquí).
  2. Susan B. Anthony(1820-1906). Anthony jugó un papel fundamental en el movimiento por el sufragio femenino. En 1878, ella y sus compañeros de trabajo presentaron una enmienda al Congreso que daría a las mujeres el derecho al voto. En 1920, el senador Aaron A. Sargent, republicano por California, presentó el proyecto de ley y fue ratificado como la 19ª Enmienda a la Constitución. (Biografía recomendada aquí).
  3. Clara Barton(1821-1912). Barton fundó la Cruz Roja Americana y fue su primer presidente. Fue enfermera durante la Guerra Civil para el Ejército de la Unión. (Biografía recomendada aquí).
  4. Nellie Bly(1864-1904). Periodista, lanzó un nuevo tipo de reportaje de investigación. Es mejor conocida por su viaje récord alrededor del mundo en barco en 72 días. (Biografía recomendada aquí).
  5. Amelia Earhart(1897-1939). Earhart, la primera mujer aviadora en volar sola a través del Océano Atlántico, recibió el U.S. Distinguished Flying Cross por sus logros. Earhart y su navegante, Fred Noonan, desaparecieron en 1937 sobre el Océano Pacífico central mientras intentaban volar alrededor del mundo. (Biografía recomendada aquí).
  6. Jessie Benton Fremont(1824-1902). Fremont fue escritor y activista político. Se la consideraba el cerebro detrás de su esposo, John C. Fremont, y su famosa exploración hacia el oeste. Convirtió sus notas en libros legibles e hizo conexiones en Washington, D.C., que finalmente lo hicieron famoso. (Biografía recomendada aquí).
  7. Margarita Higgins(1920-1966). Higgins fue reportero y corresponsal de guerra del New York Herald Tribune durante la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam. Ella promovió la causa de la igualdad de oportunidades para las corresponsales de guerra y fue la primera mujer a la que se le otorgó un Premio Pulitzer de Correspondencia Extranjera en 1951. (Biografía recomendada aquí).
  8. Grace Hopper(1906-1992). Hopper, científico informático y contralmirante de la Armada, desempeñó un papel fundamental en la creación de programas para algunas de las primeras computadoras del mundo. (Biografía recomendada aquí).
  9. Julia Ward Howe(1819-1910). Howe fue poeta y autora, y su obra más famosa fue "El himno de batalla de la República". También fue activista social por el sufragio femenino. (Biografía recomendada aquí).
  10. Harriet Jacobs(1813-1897). Jacobs, un escritor, escapó de la esclavitud y luego fue liberado. Publicó una novela, "Incidentes en la vida de una esclava", reconocida como la primera en destacar las luchas de la violación y el abuso sexual dentro de la esclavitud. (Biografía recomendada aquí).
  11. Barbara Jordan(1936-1996). Jordan fue abogado, educador, político y líder del movimiento de derechos civiles. Fue la primera mujer afroamericana del sur elegida para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y la primera mujer afroamericana en dar un discurso de apertura en la Convención Nacional Demócrata. (Biografía recomendada aquí).
  12. Coretta Scott King(1927-2006). La esposa, y luego viuda, de Martin Luther King Jr. jugó un papel importante en la preservación del legado del líder de los derechos civiles. Tras su asesinato en 1968, fundó el Centro Martin Luther King Jr. para el Cambio Social No Violento. Más tarde presionó para que el cumpleaños de su difunto esposo fuera reconocido como un feriado federal. (Biografía recomendada aquí).
  13. Clare Boothe Luce(1903-1987). Luce fue autora, política conservadora y embajadora de Estados Unidos en Italia y Brasil. Fue la primera mujer en ser nombrada embajadora en el extranjero. Luce sirvió en la Cámara de Representantes de 1943 a 1974. (Biografía recomendada aquí).
  14. Dolley Madison(1768-1849). Madison fue la primera dama de la nación durante la presidencia de James Madison entre 1809 y 1817. Ayudó a amueblar la Casa Blanca recién reconstruida en 1814, después de que los invasores británicos la quemaron hasta los cimientos, y se le atribuye haber salvado de las llamas el retrato de Lansdowne de George Washington. (Biografía recomendada aquí).
  15. Sandra Day O'Connor(1930-Actualidad). Abogada, O'Connor se convirtió en una magistrada célebre y, finalmente, en la primera jueza en el Tribunal Supremo, en el período 1981-2006. El presidente Ronald Reagan la nombró. (Biografía recomendada aquí).
  16. Rosa Parks(1913-2005). Parks fue el rostro femenino más prominente del movimiento de derechos civiles. En diciembre de 1955, Parks se negó a ceder su asiento en la "sección de color" de un autobús a un hombre blanco y fue acusada de desobediencia civil. Se la conoce como "la madre del movimiento por la libertad". (Biografía recomendada aquí).
  17. Sally Ride(1951-2012). Física y astronauta, Ride se unió a la NASA en 1978. Cinco años después, en 1983, se convirtió en la primera mujer estadounidense en ir al espacio exterior. (Biografía recomendada aquí).
  18. Sacagawea(1788-1812). Sacagawea era una mujer Lemhi Shoshone mejor conocida por su expedición con Lewis y Clark a través del territorio de la Compra de Luisiana. El nativo americano viajó desde Dakota del Norte hasta el Océano Pacífico con los exploradores. (Biografía recomendada aquí).
  19. Phyllis Schlafly(1924-2016). Schlafly fue un abogado constitucionalista y activista político conservador. Es mejor conocida por sus críticas al feminismo radical y su exitosa campaña contra la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos a la Constitución. (Biografía recomendada aquí).
  20. Muriel F. Siebert(1928-2013). Siebert, conocida como "la primera mujer financiera", fue la primera mujer en dirigir una empresa que cotiza en la Bolsa de Valores de Nueva York. (Biografía recomendada aquí).
  21. Margaret Chase Smith(1897-1995). Un político republicano, Smith sirvió en la Cámara de Representantes de 1940 a 49 y en el Senado de 1949 a 1973. Fue la primera mujer en servir en ambas cámaras del Congreso. (Biografía recomendada aquí).
  22. Harriet Beecher Stowe(1811-1896). El trabajo más conocido del abolicionista y autor # 8217 es la novela "La cabaña del tío Tom", que retrata el impacto de la esclavitud en las familias y los niños. Su impacto llevó a la reunión de Stowe & # 8217 con el presidente Abraham Lincoln. (Biografía recomendada aquí).
  23. Verdad del extranjero(1797-1883). Truth, abolicionista y activista por los derechos de las mujeres, nació en la esclavitud y escapó con su pequeña hija a la libertad en 1826. Se hizo más conocida por su "¿No soy una mujer?" discurso sobre las desigualdades raciales en 1851 en la Convención de los Derechos de la Mujer de Ohio. (Biografía recomendada aquí).
  24. Harriet Tubman(1820-1913). Tubman escapó de la esclavitud en 1849 y se convirtió en un famoso "conductor" del Ferrocarril Subterráneo. Tubman arriesgó su vida para llevar a cientos de esclavos a la libertad usando esa red secreta de casas seguras. (Biografía recomendada aquí).
  25. Misericordia Otis Warren(1728-1814). Warren fue un escritor y propagandista de la Revolución Americana. Publicó poemas y obras de teatro que atacaron al imperio británico e instó a los colonos a resistir la violación de sus derechos por parte de Gran Bretaña. (Biografía recomendada aquí).

The Daily Signal depende del apoyo de lectores como tú. Done ahora


De presidentes, senadores y miembros del Congreso (enmiendas 12, 17, 20, 22, 25 y 27)

los Duodécima Enmienda (Propuesta el 9 de diciembre de 1803 Adoptada el 15 de junio de 1804) cambió la forma en que se eligió al presidente y al vicepresidente. Anteriormente, de acuerdo con el Artículo I, Sección 1, Cláusula 3 de la Constitución, la persona al final de la elección con más votos electorales se convirtió en presidente, y el primer finalista se convirtió en vicepresidente. Bueno, esta lógica funcionó de manera excelente hasta el año electoral de 1796 cuando el candidato federalista John Adams fue elegido segundo presidente de los Estados Unidos, y su rival, Thomas Jefferson, se convirtió en vicepresidente.

Debido a que el Congreso temía que este tipo de desarrollo inspirara futuros "golpes" en los que un vicepresidente se levantaría contra el presidente para que pudiera ocupar su lugar, la cláusula fue enmendada. En lugar de emitir dos votos para el cargo de presidente, los electores ahora emiten un solo voto para el presidente y otro para el vicepresidente. Fue una mejor solución para todos.

Enmienda Diecisiete (Propuesta el 13 de mayo de 1912 Adoptada el 8 de abril de 1913) estableció la elección directa de senadores por voto popular, gracias al esfuerzo de progresistas como William Jennings Bryan. Anteriormente, en el Artículo I, Sección 3, Cláusulas 1-2 de la Constitución de los Estados Unidos, los senadores eran elegidos por las legislaturas de sus estados. los Progresistas Argumentó que esta configuración estaba conduciendo a "corrupción legislativa" y "estancamientos electorales".

Lo que estos reformadores estaban llamando la atención era la creciente tendencia de las elecciones al Senado a ser "compradas y vendidas", en lugar de ser premiadas por mérito y competencia (un tema llevado a la pantalla grande por el director Frank Capra en la película "El señor Smith va a Washington"). Sorprendentemente, el soborno no era infrecuente en la política de principios del siglo XX.

El otro tema, el estancamiento electoral, surgió porque la legislatura simplemente no pudo ponerse de acuerdo sobre a quién elegir. El método original presuponía que podrían ponerse de acuerdo sobre un candidato, pero como demuestra la historia de la política, esto no era probable. Incluso ahora, los políticos rara vez están de acuerdo en algo. Sin embargo, gracias a la Enmienda Diecisiete, ya no tienen que hacerlo.

los Vigésima enmienda (Propuesta el 2 de marzo de 1932 Adoptada el 23 de enero de 1933) a la Constitución de los Estados Unidos acortó el período de tiempo entre el día de las elecciones y el comienzo de los mandatos presidenciales y del Congreso. La Constitución originalmente preveía cuatro meses de tiempo entre las elecciones y el servicio activo, con elecciones en noviembre y períodos que no comenzaban hasta el 4 de marzo.

En la última parte del siglo XVIII y principios del XIX, esto permitió que los nuevos líderes tuvieran tiempo suficiente para prepararse para una alteración completa en su estilo de vida. A medida que pasó el tiempo y el transporte y la tecnología se hicieron más accesibles, este lapso de tiempo dejó de ser del todo necesario. En cambio, se volvió restrictiva, como se ve en los casos de Abraham Lincoln en el estallido de la Guerra Civil y Franklin Delano Roosevelt en los primeros días de la Gran Depresión.

Por lo tanto, la Enmienda Veinte redujo la frecuencia de problemas de "pato cojo" en las Oficinas Presidenciales, Vicepresidenciales y del Congreso, y permitió a los nuevos titulares manejar cualquier crisis creciente mucho más rápido de lo que era posible después del inicio de un nuevo mandato.

los Vigésima Segunda Enmienda (Propuesto el 21 de marzo de 1947 Aprobado el 27 de febrero de 1951) dictó límites de mandato del Presidente, estableciendo que ninguna persona podrá ser elegida más de dos veces, y si ya ha servido por más de dos años, no podrá ser elegida más de una vez. Este fue un precedente practicado por los Padres Fundadores, más famoso en el George WashingtonDiscurso de despedida de 1796. Estos hombres temían que si algún hombre superaba los dos mandatos en el cargo, le daría la oportunidad de convertirse en un déspota, que es una de las cosas que estaban tratando de evitar. No querían dejar demasiado poder en manos de una sola persona.

Pocos presidentes buscaron un tercer mandato, y los que lo hicieron (Beca Ulises, Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, por ejemplo) no tuvieron éxito. No fue hasta Franklin D. Roosevelt que Estados Unidos tenía un presidente que cumpliría tres mandatos. Había sido elegido para un cuarto, pero murió en el cargo antes de su finalización. La Enmienda 22 hizo imposible que esto volviera a suceder.

Enmienda veinticinco (Propuesta el 6 de julio de 1965 Adoptada el 10 de febrero de 1967) se ocupa del asunto de sucesión a la Presidencia y al cargo de Vicepresidente. Aunque las cuestiones de la sucesión ya se habían resuelto varias veces en la práctica (es decir, el "precedente de Tyler"), el artículo II, sección 1, cláusula 6 seguía sin estar claro. El asunto había estado sobre la mesa en el Congreso durante algún tiempo, pero a medida que ocurrían más casos de vacantes presidenciales y vicepresidenciales, el tema se convirtió en una prioridad más alta. Antes de la nueva enmienda, el cargo de vicepresidente había estado vacante dieciséis veces debido a la muerte o renuncia del presidente o del vicepresidente, lo cual no es una cantidad pequeña.

los Vigésima Séptima Enmienda (propuesta el 25 de septiembre de 1789 Adoptada el 7 de mayo de 1992) fue una de las primeras enmiendas propuestas, pero es la última en aprobarse. James Madison fue quien primero propuso la enmienda, pero como el documento no tenía "fecha de vencimiento", los Estados finalmente pudieron ratificarlo en cualquier momento, lo que finalmente hicieron.

Este razonamiento fue respaldado por la decisión del caso de 1939 Coleman contra Miller que decidió que, a menos que una enmienda propuesta especificara un plazo de ratificación, estaría inevitablemente abierta. Por lo tanto, la Enmienda Veintisiete, que aclara que los salarios del Congreso no entrarían en vigencia hasta el comienzo del siguiente conjunto de términos, se promulgó 203 años después de su propuesta por primera vez.


Ley de sellos

En 1765, Gran Bretaña aprobó el primero de una serie de impuestos para ayudar a pagar los crecientes costos de defender las colonias estadounidenses. La Ley del Timbre de 1765 requería que los colonos estadounidenses pagaran un pequeño impuesto por cada hoja de papel que usaran.

Los colonos vieron la Ley del Sello, un intento de Inglaterra de recaudar dinero en las colonias sin la aprobación de las legislaturas coloniales, como un precedente problemático.

Patrick Henry respondió a la Ley del Timbre con una serie de resoluciones presentadas a la legislatura de Virginia en un discurso. Los resuelve, adoptados por la legislatura de Virginia, pronto se publicaron en otras colonias y ayudaron a articular la postura de Estados Unidos contra los impuestos sin representación bajo la Corona británica. El resuelve declara que los estadounidenses deben pagar impuestos solo por sus propios representantes y que los virginianos no deben pagar impuestos, excepto los votados por la legislatura de Virginia.

Más adelante en el discurso, Enrique coqueteó con la traición cuando insinuó que el rey corría el riesgo de sufrir la misma suerte que Julio César si mantenía sus políticas opresivas.


Principales bustos de la mafia en la historia de EE. UU.

1936: Busto de burdel desafortunado para Luciano
La red del crimen organizado conocida como American Mafia o La Cosa Nostra (en italiano para & # x201Cour thing & # x201D) tomó forma durante la era de la Prohibición de la década de 1920, cuando las pandillas italoestadounidenses de las principales ciudades como Nueva York y Chicago dominaban el auge del contrabando. negocio de licores. En la década de 1930, había quedado bajo el control del jefe de la mafia Charles & # x201CLucky & # x201D Luciano, quien estableció una comisión para supervisar las diversas actividades de crimen organizado de la mafia y mantener la paz entre sus familias criminales constituyentes.

El astuto e influyente Luciano, que se había ganado su apodo por sobrevivir apenas a un intento de asesinato, conoció a su rival en Thomas E. Dewey, un futuro gobernador de Nueva York y candidato presidencial que en 1936 era fiscal especial que investigaba el crimen organizado. El 1 de febrero de ese año, Dewey dirigió una redada nocturna en 80 burdeles de la ciudad de Nueva York que se creía que formaban parte de una red de prostitución masiva controlada por la mafia. Para la medianoche, policías vestidos de civil habían traído a 125 prostitutas, madams y bookers a sus oficinas en Manhattan & # x2019s Woolworth Building.

Dewey y su equipo, que incluía a Eunice Carter, la primera mujer afroamericana que se desempeñaba como asistente del fiscal de distrito de Nueva York, convencieron a 68 de las mujeres para que testificaran contra Luciano y sus asociados. Los testigos incluyeron personajes tan memorables como Cokey Flo Brown, quien recordó que Luciano se comprometió a & # x201Corganizar casas de gato como la A & ampP [cadena de supermercados]. & # X201D El famoso mafioso fue acusado de 62 cargos de prostitución obligatoria y sentenciado a 30 a 50 años en prisión. No obstante, continuó desempeñando un papel clave en la estructura de gestión de La Cosa Nostra & # x2019 mientras estaba tras las rejas y después de su deportación a Italia en 1946.

MIRA: Episodios completos de America y aposs Book of Secrets en línea ahora y sintoniza los episodios completamente nuevos los martes a las 10 / 9c.

1957: policía curioso frustra reunión mafiosa
A mediados de la década de 1950, la escalada de tensiones entre las facciones rivales de la mafia amenazaba con estallar en una guerra de pandillas en toda regla. Con la esperanza de apagar las llamas y hacer un juego de poder en el proceso, el jefe de Nueva York, Vito Genovese, organiza una reunión de los principales mafiosos de Estados Unidos, Canadá e Italia. El 14 de noviembre de 1957, más de 100 VIP de la Cosa Nostra se reunieron en la casa del mafioso Joseph & # x201CJoe the Barber & # x201D Barbara en Apalachin, Nueva York, una aldea tranquila cerca de la frontera con Pensilvania. Tenían la intención de elaborar un plan para controlar las importaciones y exportaciones, los juegos de azar, los casinos y la distribución de narcóticos en la ciudad de Nueva York y en todo el país.

Esta ambiciosa agenda quedó en el camino cuando un policía local llamado Edgar Croswell, quien & # x2019 había estado atento al gángster residente de Apalachin & # x2019 durante meses, notó una flota de vehículos de lujo con matrículas de otros estados estacionados fuera de la casa de Barbara & # x2019s. . Convocó a otros policías estatales a la escena. Mafiosos aterrorizados con trajes elegantes abandonaron sus cenas de bistec y se desplegaron por la finca de 53 acres, arrojando sus armas y dinero en efectivo mientras corrían a cubrirse. Otros se apresuraron en sus autos solo para ser detenidos por un retén de la policía y aprehendidos. Hasta 50 hombres escaparon ese día, pero otros 58 fueron detenidos. Todos insistieron en que habían venido a Apalachin simplemente para desearle lo mejor a un amigo enfermo & # x2013Barbara había sufrido recientemente un ataque cardíaco y moriría de otro en junio de 1959 & # x2013 y finalmente fueron liberadas.

Si bien la redada fue una vergüenza tanto para las fuerzas del orden como para los participantes de la reunión, contribuyó a la creciente conciencia del público de que una red organizada de crimen organizado dirigida por mafiosos italoamericanos operaba en todo el país. (El concepto se introdujo por primera vez en 1950, cuando el senador Estes Kefauver y otros miembros del Comité Especial del Senado de EE. UU. Para investigar el crimen organizado en el comercio interestatal entrevistaron a cientos de testigos en la televisión en vivo). El incidente de Apalachin también resultó en un mayor escrutinio y acusaciones de El liderazgo de la mafia y # x2019: Menos de dos semanas después, el director del FBI J. Edgar Hoover, quien hasta entonces había minimizado públicamente a La Cosa Nostra, lanzó el programa & # x201CTop Hoodlum & # x201D para investigar sus actividades.

1985-1986: Giuliani aplasta a Five Families & # x2019 mejores
En las décadas de 1960 y 1970, una serie de acontecimientos allanó el camino para que el gobierno de los Estados Unidos persiguiera a los mafiosos de manera más agresiva y a mayor escala. Primero, en 1963, el mafioso convicto de Nueva York Joseph Valachi rompió el sagrado código de silencio de La Cosa Nostra para convertirse en informante, revelando detalles clave sobre su estructura y costumbres. En 1968, el Congreso aprobó una ley que permitía pruebas de escuchas telefónicas en los tribunales federales, proporcionando a los investigadores un arma vital (y controvertida) en su guerra contra el crimen organizado. Dos años más tarde, aprobó la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO), que permite enjuiciamientos contra organizaciones criminales y la incautación de sus activos.

Armado con estas nuevas herramientas, el futuro alcalde de Nueva York Rudy Giuliani, entonces fiscal federal, planeó la acusación de 11 líderes de la mafia, incluidos los jefes de las cinco familias criminales dominantes de Nueva York y las cinco familias criminales dominantes, en febrero de 1985. El caso en su contra se basó en errores plantado en ubicaciones estratégicas & # x2013 como el tablero de un Jaguar propiedad del jefe de la familia Lucchese Anthony & # x201CTony Ducks & # x201D Corallo & # x2013 durante el transcurso de una investigación de cuatro años. Ocho de los acusados ​​originales fueron juzgados juntos y fueron condenados en noviembre de 1986.

Conocido como el Juicio de la Comisión de la Mafia, el caso marcó un punto de inflexión en el enfoque de los fiscales de & # x201Ccrushing & # x201D La Cosa Nostra, como dijo Giuliani. En lugar de perseguir a un capo (jefe) o subjefe individual, que sería reemplazado rápidamente por el siguiente en la línea, buscarían desmantelar cadenas de mando enteras.

1985-1987: corteza superior siciliana quemada en Pizza Connection
En estos días, es un sencillo restaurante de pizza por porción en una concurrida calle de Queens. Hace unos 30 años, era el centro de una red internacional de narcotraficantes controlada por la mafia que importaba aproximadamente $ 1,650 millones en heroína desde el suroeste de Asia a los Estados Unidos y usaba pizzerías como fachada. No hace falta decir que Al Dente Pizzeria está ahora bajo una nueva dirección.

Uno de los juicios penales más largos que se haya llevado a cabo en Manhattan, el caso llamado & # x201CPizza Connection & # x201D duró desde octubre de 1985 hasta marzo de 1987. Los fiscales encabezados por el futuro director del FBI Louis Freeh argumentaron que los mafiosos sicilianos estaban contrabandeando millones de dólares en heroína y cocaína a los Estados Unidos, donde luego fue distribuida por miembros de la familia criminal Bonanno, con sede en Nueva York. El juicio terminó con las condenas de 18 hombres, incluido el presunto arquitecto de Pizza Connection & # x2019, el jefe del crimen siciliano Gaetano Badalamenti, quien fue sentenciado a 45 años de prisión y murió en 2004 a los 80 años.

Joseph Pistone, el agente especial del FBI que se infiltró en la familia del crimen Bonanno usando el alias Donnie Brasco, se enteró de la operación mientras estaba encubierto y lo llamó la atención de la oficina. También brindó un testimonio clave durante el juicio.

1990-1992: Teflon Don está listo
Uno de los gánsteres más reconocidos en la historia del crimen organizado en Estados Unidos, John Joseph Gotti Jr. ascendió en las filas de la familia criminal Gambino y tomó el poder después de ordenar el asesinato en diciembre de 1985 del entonces jefe Paul Castellano afuera de un restaurante de carnes en Manhattan. Detrás de puertas cerradas, Gotti era una figura despiadada y controladora, cuya habilidad para eludir la convicción le valió su reputación como & # x201C the Teflon Don & # x201D. Públicamente, se convirtió en una celebridad sensacionalista, famosa por su arrogancia y trajes caros, lo que le valió otro apodo, & # x201Cthe Dapper Don. & # x201D

Después de ganar tres absoluciones durante la década de 1980, la suerte de Gotti se acabó en 1990. El 11 de diciembre, los detectives allanaron el Ravenite Social Club, su sede en la ciudad de Nueva York y el vecindario de Little Italy, arrestando a Gotti, su subjefe Salvatore y Sammy the Bull & # x201D Gravano y Gambino consigliere Frank & # x201CFrankie Loc & # x201D LoCascio. El juicio que siguió, que comenzó en enero de 1992, creó un frenesí mediático. Gravano hizo un trato con el gobierno y testificó en la corte contra su jefe, admitiendo 19 asesinatos, 10 de ellos sancionados por Gotti. Además, los fiscales presentaron conversaciones secretas grabadas que incriminaban a Gotti.

Después de deliberar durante 13 horas, el jurado, que se había mantenido en el anonimato y secuestrado durante el juicio, volvió con un veredicto el 2 de abril de 1992, declarando a Gotti culpable de todos los cargos. A raíz de la condena, el subdirector de la oficina del FBI & # x2019s en Nueva York, James Fox, fue citado diciendo: & # x201C El don está cubierto con velcro, y todos los cargos se atascan. & # X201D El jefe de la mafia fue enviado a la Penitenciaría de los Estados Unidos en Marion, Illinois, donde estuvo recluido prácticamente en régimen de aislamiento. El 10 de junio de 2002, Gotti murió de cáncer de garganta a los 61 años en un centro médico para prisioneros federales de Springfield, Missouri.

MIRAR: episodios completamente nuevos de The UnXplained en línea y sintonizar los sábados a las 10 / 9c para obtener más información.


Contenido

Los Congresos Continentales Editar

Aunque se puede rastrear la historia del Congreso de los Estados Unidos hasta el Primer Congreso Continental, que se reunió en el otoño de 1774, [2] el verdadero antecedente del Congreso de los Estados Unidos fue convocado el 10 de mayo de 1775 con la asistencia de doce colonias. . Un año después, el 4 de julio de 1776, el Congreso Continental declaró a las trece colonias estados libres e independientes, refiriéndose a ellas como los "Estados Unidos de América". El Segundo Congreso Continental fue el gobierno nacional hasta el 1 de marzo de 1781, supervisó la guerra y la diplomacia, y adoptó los Artículos de la Confederación antes de que los Estados lo ratificaran en 1781. Un término común para patriota era "Hombre del Congreso", un partidario del Congreso contra el rey. [ cita necesaria ] El Congreso de la Confederación gobernó los Estados Unidos durante ocho años (del 1 de marzo de 1781 al 4 de marzo de 1789). No había ningún director ejecutivo o presidente antes de 1789, por lo que el Congreso gobernaba los Estados Unidos.

Congresos de la Confederación Editar

Los Artículos de la Confederación se redactaron en 1776 y entraron en vigor en 1781. Esto estableció un gobierno central débil, con solo un organismo unicameral, en el que cada estado estaba igualmente representado y cada uno tenía veto sobre la mayoría de las acciones. No había poder ejecutivo ni judicial. Este congreso recibió autoridad limitada sobre asuntos exteriores y militares, pero no para recaudar impuestos, regular el comercio interestatal o hacer cumplir las leyes. [3] Este sistema de gobierno no funcionó bien, con luchas económicas entre los estados y una incapacidad para reprimir la rebelión o garantizar la defensa nacional. [3]

Annapolis se convirtió en la capital temporal de los Estados Unidos después de la firma del Tratado de París en 1783. El Congreso se reunió en la casa estatal desde el 26 de noviembre de 1783 hasta el 3 de junio de 1784, y estaba en Annapolis el 23 de diciembre de 1783. , que el general Washington renunció a su cargo como comandante en jefe del Ejército Continental.

Para el Congreso de 1783, el gobernador de Maryland encargó a John Shaw, un ebanista local, que creara una bandera estadounidense. [4] La bandera es ligeramente diferente a otros diseños de la época. El campo azul se extiende por toda la altura del polipasto. Shaw creó dos versiones de la bandera: una que comenzaba con una franja roja y otra que comenzaba con una blanca.

En 1787, se convocó a una convención, a la que se invitó a delegados de todos los estados de la Unión, a reunirse en Annapolis para considerar medidas para una mejor regulación del comercio, pero los delegados vinieron solo de cinco estados (Nueva York, Pensilvania, Virginia, Nueva York). Jersey y Delaware), y la convención, conocida posteriormente como la "Convención de Annapolis", sin proceder al asunto para el que se había reunido, aprobó una resolución que pedía que otra convención se reuniera en Filadelfia el año siguiente para enmendar los Artículos de Confederación. La convención de Filadelfia redactó y aprobó la Constitución de los Estados Unidos, que aún está en vigor.

El Congreso de los Estados Unidos Editar

En mayo de 1787, se reunió una Convención en la Casa del Estado de Filadelfia con el propósito de resolver problemas con los Artículos de la Confederación. En cambio, los artículos se eliminaron por completo y se redactó una nueva Constitución. [3] Todos los estados acordaron enviar delegados, excepto Rhode Island. Una de las cuestiones más conflictivas a las que se enfrenta la Convención es la forma en que se definiría la estructura del Congreso. La práctica de tener legislaturas bicamerales de "dos cámaras" (bicameral del latín cámara que significa cámara) estaba bien establecido en los gobiernos estatales en 1787. [5] El Plan Virginia de Edmund Randolph defendía un Congreso bicameral, la cámara baja sería elegida directamente por el pueblo mientras que la cámara alta sería elegida por la cámara baja. [6] [7] El plan atrajo el apoyo de delegados de estados grandes, ya que pedía representación basada en la población. Los estados más pequeños, sin embargo, favorecieron el Plan de Nueva Jersey, que tenía un Congreso unicameral con igual representación de los estados. [8] Las discusiones entre federalistas y antifederalistas sobre el alcance, el poder, el papel y la autoridad del Congreso ocurrieron antes de la ratificación de la Constitución y continúan, en diversos grados, hasta el día de hoy. Generalmente, la Constitución otorgó más poderes al gobierno federal, como regular el comercio interestatal [9] [10] [ cita necesaria ], gestionar los asuntos exteriores y el ejército, y establecer una moneda nacional. Estos fueron vistos como esenciales para el éxito de la nueva nación y para resolver las disputas que habían surgido bajo los Artículos de la Confederación, pero los estados retuvieron la soberanía sobre otros asuntos. [11] Con el tiempo, se llegó a un "compromiso", conocido como el Compromiso de Connecticut o el Gran Compromiso: una cámara del Congreso proporcionaría representación proporcional, mientras que la otra proporcionaría representación equitativa. Para preservar aún más la autoridad de los estados, el compromiso proponía que las legislaturas estatales, en lugar del pueblo, eligieran senadores. [12]

Para protegerse contra el abuso de poder a nivel federal, la Constitución ordenó la separación de poderes, con responsabilidades divididas entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. La Constitución fue ratificada a fines de 1788 y su plena implementación se fijó para el 4 de marzo de 1789. [13] [14] [15]

La Constitución define que el Senado tiene dos senadores por cada estado de la Unión. El tamaño de la Cámara de Representantes se basa en el número de estados y sus poblaciones. El tamaño numérico de la Cámara lo establece la ley, no la Constitución. La Cámara creció en tamaño a medida que se admitían estados a lo largo del siglo XIX y a medida que la nación crecía en población. Dado que la Constitución permite un representante para tan solo 30,000 ciudadanos, el Congreso aprobó nuevos límites más altos para la Cámara, que creció en tamaño hasta que una ley aprobada en 1911, basada en el Censo Nacional de 1910, estableció el límite superior actual de 435 miembros de la Cámara. [16] Dado que el tamaño de la Cámara se fijó pero la población siguió creciendo, en lugar de un congresista que representaba sólo a 30.000 ciudadanos (como lo había establecido previamente la Constitución), un congresista representa a 600.000 y más personas. [17] También ha habido y sigue habiendo un pequeño número de miembros sin derecho a voto que representan los territorios de Estados Unidos.

1790 editar

La Constitución siguió siendo el tema principal para los estadounidenses hasta las elecciones de 1792, que consistieron en una batalla entre el Partido Federalista de los Estados Unidos (Partido Pro-Administración), que apoyaba la Constitución y el Partido Antifederalista (Partido Anti-Administración), que se oponía a la Constitución. . Después de las primeras elecciones para el Congreso y la Presidencia que tuvieron lugar en 1789, los federalistas tenían el control sobre el Congreso de los Estados Unidos. Entre 1792 y 1800, la lucha por el Congreso se produjo entre el Partido Federalista de Alexander Hamilton, que fue popular a través del exitoso Primer Banco de los Estados Unidos hasta 1792, y el Partido Republicano Demócrata de Thomas Jefferson. El partido de Jefferson logró finalmente obtener el control de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos después de las elecciones de 1792, gracias en parte a uno de los principales federalistas, James Madison, que se unió con el moderado Jefferson y prominentes antifederalistas para formar el Partido Republicano Demócrata, como Madison se convirtió en opositor al Primer Banco de los Estados Unidos del Secretario del Tesoro Alexander Hamilton. En 1794, sin embargo, el Partido Republicano Demócrata perdió el control del Senado de los Estados Unidos, gracias en parte a la oposición del partido al Tratado de Jay. En 1796, el Partido Republicano Demócrata también perdería el control de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, debido al apoyo del partido a la impopular Revolución Francesa, [18] aunque el Partido Republicano Demócrata todavía podría obtener victorias en segundo lugar en estas elecciones, lo que hizo Jefferson, el vicepresidente de EE. UU., Y Washington, sin embargo, fue apoyado por casi todos los estadounidenses, y aunque se postuló bajo el boleto federalista, todavía no era un federalista oficial y también fue fácilmente reelegido presidente de EE. UU. Por unanimidad en 1792. y John Adams, un federalista real que también fue elegido presidente de los Estados Unidos en 1796, también fue elegido vicepresidente (presidente del Senado) en el boleto federalista con Washington.

Principios del siglo XIX Editar

El comienzo del siglo XIX estuvo marcado por frecuentes enfrentamientos entre la Cámara de Representantes y el Senado. Después de la victoria en las elecciones estadounidenses de 1800, el Partido Demócrata-Republicano de Jefferson dominó tanto el Senado de los Estados Unidos como la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, así como las elecciones presidenciales, esto se debió a que los derechos de los estados se convirtieron en un tema popular después de que las Resoluciones de Virginia y Kentucky prohibieran los Federalistas Extranjeros. y actos de sedición. [19]

Los federalistas, después de haber perdido la presidencia y el Congreso, tenían un bastión en la Corte Suprema, presidida por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall. Un juez muy partidista, Samuel Chase, había irritado al presidente Jefferson con ataques partidistas muy acusados ​​contra su carácter, llamándolo "jacobino". Jefferson, después de convertirse en presidente, instó al Congreso a acusar a Chase. La Cámara inició el juicio político a fines de 1804, y el Senado lo intentó, pero lo absolvió, en parte al darse cuenta de que, si bien las acciones de Chase habían sido reprobables, era más importante preservar un poder judicial independiente. La acción del Congreso tuvo el efecto de castigar a la Corte Suprema cuyos miembros, a partir de ese momento, en general, se abstuvieron de atacar abiertamente a los miembros del Congreso y al presidente, y limitaron sus críticas a los aspectos judiciales de las decisiones del Congreso y la Presidencia. Chase fue el único juez de la Corte Suprema acusado por el Congreso. [20]

Henry Clay de Kentucky fue el presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y líder dominante del Congreso durante la década de 1810. En el Senado existía un cuidadoso equilibrio numérico entre el Norte libre y el Sur esclavista, ya que el número de estados libres y esclavistas se mantuvo igual mediante una serie de compromisos, como el Compromiso de Missouri de 1820. Eso se rompió en 1850 cuando California fue admitido como un estado libre, pero el Compromiso de 1850 pospuso un enfrentamiento. Mientras tanto, el Norte crecía más rápido y dominaba la Cámara de Representantes, a pesar de la regla que contaba 3/5 de los esclavos sin derecho a voto en la base de población del Sur.

1820 y más allá Editar

La victoria de John Quincy Adams en 1824 fue desafiada por Andrew Jackson, quien argumentó que un acuerdo corrupto entre Clay y Adams había engañado a Jackson Jackson lideró tanto los votos electorales como los votos populares, pero no tenía mayoría en el colegio electoral. Clay se opuso firmemente a la política de "guerra total" de Jackson (la invasión no autorizada de Jackson a la colonia española de Florida fue criticada en el Congreso - Jackson fue el general victorioso de la Batalla de Nueva Orleans).Clay dio sus votos en la Cámara de Representantes al candidato más cercano a Jackson en términos de votos electorales y votos populares, a saber, John Quincy Adams. Jackson y sus seguidores (aún sin nombre) dominaron fácilmente las elecciones al Congreso de 1826 y tomaron el control total del 20º Congreso de los Estados Unidos. Cuando surgió el segundo sistema de partidos, los whigs y los jacksonianos (llamados "demócratas" en 1834) lucharon por el control del Congreso. En las elecciones al Senado de 1832, el Partido Republicano Nacional, que era el principal partido que se oponía a Andrew Jackson, obtuvo el control del Senado de los EE. UU. Después de que el presidente Jackson rompió con su vicepresidente John Calhoun y obtuvo escaños en el Senado en partes del sur de EE. UU. y mantuvo el control sobre el Senado hasta 1835, cuando las políticas bancarias populares de Jackson podrían ayudar a los demócratas a recuperar el control del Congreso nuevamente en las elecciones al Congreso de 1834.Esta ruptura entre Jackson y Calhoun se centró en si Carolina del Sur podía evitar o no el Arancel de 1828, que Calhoun se opuso, y resultó en que el nuevo Partido Nulificador de Calhoun finalmente se uniera con el Partido Republicano Nacional de Henry Clay, y otros oponentes de Andrew Jackson, para formar el Partido Whig de Estados Unidos en 1834.

Los Whigs llegaron al poder en 1840, gracias en parte posterior al hecho de que el presidente Martin Van Buren se volvió impopular después de que continuara fracasando en sacar a los Estados Unidos de la depresión iniciada por el Pánico de 1837 [21] Van Buren incluso perdería en su estado natal de Nueva York. [22] Tras la muerte del presidente William Henry Harrison en 1841, John Tyler se convirtió en presidente y pronto rompió amargamente con Clay y los Whigs en el Congreso, después de que continuamente vetó a Clay y los proyectos de ley del Partido Whig para una ley bancaria nacional en 1841. Como como resultado, los partidarios de Tyler ayudaron a que los demócratas controlaran la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en las elecciones al Congreso de 1842.

Los demócratas recuperaron el control del Congreso en las elecciones de 1844, también, gracias al enorme apoyo de la anexión de Texas, [23] como el 29º Congreso de los Estados Unidos, pero los Whigs volvieron a tener el control de ambas cámaras en 1846, gracias en parte a la oposición de la Guerra México-Estadounidense. Los demócratas pudieron recuperar el control del Congreso en 1848, gracias en parte a que Estados Unidos ganó la guerra entre México y Estados Unidos. Los demócratas ahora tenían el control total sobre el 31 ° Congreso de los Estados Unidos, a pesar de la ruptura entre los demócratas antiesclavistas (Partido Suelo Libre) y los demócratas pro esclavitud debido a esta ruptura, los demócratas no mantendrían la presidencia de los Estados Unidos, y el miembro del Partido Whig Zachary Taylor fue elegido el duodécimo presidente de los Estados Unidos en las elecciones presidenciales estadounidenses de 1848. [24] En 1852, la división entre los alas sureñas favorables a la esclavitud (que apoyaron al candidato demócrata Franklin Pierce y rompieron con Henry Clay por el Compromiso de 1850) y los norteños contra la esclavitud (que respaldaron el compromiso de Clay y apoyaron Winfield Scott, el candidato del partido) también ayudaría a que los demócratas no solo controlaran ambas cámaras del Congreso, sino también la Presidencia de Estados Unidos. [25] En las elecciones de 1854, la Ley Kansas-Nebraska, patrocinada por el senador Stephen Douglas, se opuso a una oposición vehemente. La oposición a este acto llevó a la formación del nuevo Partido Republicano. A principios de 1856, el Partido Know Nothing reunió a nativistas y ex whigs, pero los demócratas recuperaron el control sobre el Congreso. Durante este tiempo, el Partido Know Nothing y el Partido Republicano, unidos y juntos, eligieron al congresista de Know Nothing Nathaniel Prentice Banks, como presidente de la Cámara de Representantes durante los años restantes del 34º Congreso de los Estados Unidos.

A través del 35 ° Congreso de los Estados Unidos, los demócratas recuperaron el control de ambas cámaras en el Congreso, esto gracias en parte a la división del Partido Saber Nada y el Partido Republicano durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 1856. [26] Los Know Nothings pronto colapsaron, y en el Norte fueron absorbidos por los republicanos, que dominaron la mayoría de los estados y tomaron el control de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en las elecciones de 1858, cuando el abolicionista Know Nothings se unió al Partido Republicano después del controvertido Dred Scott. el fallo se produjo en 1857. En 1860, Abraham Lincoln llevó a los republicanos a una victoria basada enteramente en el norte antiesclavista, y el Partido Republicano tomó ahora el control total del Congreso.

Guerra civil y secuelas Editar

El Congreso jugó un papel importante en la Guerra Civil estadounidense, ya que los republicanos tenían el control de ambas cámaras después de que terminó la guerra en 1865, la reconstrucción fue controlada por el presidente Andrew Johnson, quien rompió con los republicanos radicales (liderados por el congresista Thaddeus Stevens y el senador Charles Sumner.) Después de las elecciones de 1866, los radicales llegaron al poder, acusaron (pero no condenaron) al presidente Johnson y controlaron la política de reconstrucción. El control radical se rompió con las victorias aplastantes de los demócratas en las elecciones de 1874, y los demócratas recuperaron el control de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, esto se debió en parte a la larga depresión iniciada por el pánico de 1873. Los demócratas continuarían dominando la Cámara de Representantes de EE. UU., E incluso obtuvo el control del Senado de EE. UU. En las elecciones al Senado de EE. UU. De 1878 cuando la depresión empeoró.

La Edad Dorada (1877-1901) estuvo marcada por el dominio republicano del Congreso — y la Presidencia — excepto en los primeros años y algunos de mediados de la Edad Dorada—, a pesar del bloqueo demócrata en el Sur Sólido. El Partido Republicano, sin embargo, recuperaría el control sobre la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en las elecciones de 1880, ya que el apoyo al arancel del Partido Republicano se extendió entre el público en general [27]. El Pánico de 1873 también había terminado para los Estados Unidos en 1879, con la inicio de la vasta inmigración a los Estados Unidos que duró hasta 1930. Las legislaturas estatales continuaron eligiendo senadores, lo que significó que los políticos más poderosos del estado compitieron por el control de la legislatura para ganar las elecciones al Senado. Los demócratas, sin embargo, retuvieron el control del Senado de los Estados Unidos en la elección del Senado de los Estados Unidos de 1880, ya que el miembro del Partido Reajustador de Virginia, William Mahone, y el miembro del Partido Independiente de Illinois, David Davis, fueron elegidos para el Senado de los Estados Unidos. Ambos hombres optaron por formar parte de un caucus con los demócratas, lo que le dio al Partido Demócrata un control 39–37 del Senado durante el 47º Congreso de los Estados Unidos.

Con el apoyo que ahora tenía el Partido Republicano para recuperar la economía de los Estados Unidos con el arancel del presidente del partido, James Garfield (quien fue asesinado a fines de 1881), los republicanos se verían a sí mismos retomar el control del Senado de los Estados Unidos en el Senado de 1882. elecciones. Si bien el Partido Republicano ahora tenía el control de ambas cámaras del Congreso una vez más, no duraría mucho. El presidente Arthur se volvió impopular en el interior después de volverse contra Roscoe Conkling y los incondicionales y apoyar la reforma civil. En algunos casos, las elecciones al Senado estuvieron teñidas de corrupción y soborno. En otros casos, el estancamiento entre las dos cámaras de las legislaturas estatales impidió la elección de un senador. (En un caso grave, el estancamiento impidió que la legislatura de Delaware enviara un senador a Washington durante cuatro años). Estos problemas fueron resueltos por la Decimoséptima Enmienda (ratificada en 1913), que preveía la elección popular directa de los senadores. Con el ex presidente de la Cámara de Representantes James Blaine (quien se desempeñó como candidato del Partido Republicano durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 1884) contaminado por las Cartas de Mulligan, los republicanos perderían el control de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, así como de la Presidencia, en 1884. [28]

En 1888, el apoyo de Nueva York a las políticas arancelarias del Partido Republicano ayudó a los republicanos a retomar el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos una vez más, a través del estado de Nueva York. Los demócratas pudieron recuperar el control sobre la Cámara de Representantes de los Estados Unidos después de que el Partido Republicano perdiera apoyo después de que el presidente Benjamin Harrison continuara gastando dinero del Tesoro de los Estados Unidos para tratar de ayudar a las empresas estadounidenses que sufrían los altos aranceles estadounidenses, en las elecciones de 1890. , además de recuperar la Presidencia y el Senado de los Estados Unidos en 1892, a medida que crecía la oposición a los aranceles del presidente Harrison. [29] Sin embargo, los republicanos recuperarían el control sobre el Congreso en las elecciones legislativas de 1894 después de que el presidente Cleveland y los demócratas siguieran fracasando en sacar a los EE. UU. De la depresión iniciada por el pánico de 1893 William McKinley, que también fue elegido presidente de los EE. UU. En 1896, trajo la Estados Unidos salió de la depresión iniciada por el Pánico de 1893, gracias a su apoyo tanto a las grandes empresas [30] como a los elevados aranceles, y comenzó oficialmente la Era Progresista.

La era progresiva Editar

La Era Progresista (1896-1932) presenció el surgimiento de un liderazgo partidario fuerte en ambas cámaras del Congreso. En la Cámara de Representantes, la oficina de Portavoz se volvió extremadamente poderosa bajo Thomas Reed en 1890, alcanzando su cenit bajo el republicano Joseph Gurney Cannon. El Senado estaba controlado por media docena de hombres, incluidos los republicanos Nelson Aldrich y Mark Hanna. Una revuelta contra el presidente Cannon en 1910, liderada por George Norris, fortaleció el sistema de antigüedad e hizo que los congresistas de muchos años fueran más independientes del partido. Los presidentes de los comités se mantuvieron particularmente fuertes en ambas cámaras hasta las reformas de la década de 1970.

En 1901, el presidente William McKinley fue asesinado y su vicepresidente, Theodore Roosevelt, lo sucedió. Como presidente, Roosevelt cambió la imagen de los republicanos para que fueran más progresistas que favorables a las empresas. [31] Durante su presidencia, que duró entre los años 1901 y 1909, Roosevelt se convirtió posiblemente en el líder más fuerte de toda la Era Progresista. [31] Sin embargo, el sucesor de Roosevelt, William Howard Taft, no continuó con las políticas progresistas de Roosevelt, y esto resultó en una ruptura importante entre los republicanos conservadores (pro-Taft) y progresistas (pro-Roosevelt). [32] En las elecciones de mitad de período de 1910, los demócratas recuperaron el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos una vez más, después de que el Pánico de 1910-11 rompiera aún más estas relaciones incómodas entre los republicanos conservadores y progresistas.

Cambios estructurales Editar

Hubo dos cambios estructurales importantes en el Congreso a principios del siglo XX:

  • Elección directa de senadores. Los senadores no fueron elegidos por los gobiernos estatales sino por elección directa, de acuerdo con la Decimoséptima Enmienda. [12] El autor David Kyvig vio esto como un desarrollo positivo ya que "los senadores se volvieron mucho más sensibles a la opinión pública en su estado", [12] pero los defensores de los derechos estatales vieron la elección directa de senadores como socavando la autoridad de los gobiernos estatales dentro del ámbito nacional. gobierno y atentando contra el principio del federalismo. El Congreso también ha sido criticado por ponerse del lado de la Corte Suprema para socavar la capacidad de los gobiernos estatales para regular sus respectivas economías.Los críticos ven un patrón de interpretación del poder del Congreso "expansivamente" según casos como Wickard v. Filburn (1942) y Gonzales v. Raich (2005). [33] Sin embargo, en dos casos, Estados Unidos contra López (1995) y Estados Unidos contra Morrison (2000), la Corte Suprema rechazó los argumentos de que la cláusula de comercio permitía al Congreso "regular actividades no económicas simplemente porque, a través de una cadena de efectos causales, pueden tener un impacto económico ". [33] El efecto del cambio a la elección popular de senadores fue reducir la diferencia entre la Cámara y el Senado en términos de su vínculo con el electorado. [34]
  • Reformas del pato cojo. La Vigésima Enmienda fue una reforma positiva que puso fin al poder de incapacitado congresistas que fueron derrotados o miembros en retiro que permanecieron en el cargo por un tiempo a pesar de su falta de rendición de cuentas al público. [35]

La ruptura entre los republicanos conservadores y progresistas en las elecciones presidenciales estadounidenses de 1912 también ayudó en gran medida a los demócratas a recuperar la presidencia y el control total sobre el Congreso [36] incluso después de que el Partido Republicano se reuniera en las elecciones del Congreso de 1914, el Partido Republicano no pudo recuperar el control de Congreso, gracias a la gran popularidad que Wilson había obtenido con su política de Nueva Libertad. Sin embargo, el hecho de que el presidente Wilson no protegiera los derechos neutrales del pueblo estadounidense ayudó a los republicanos a obtener más escaños en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que a los demócratas en las elecciones de 1916 [37], sin embargo, Wilson pudo mantener su presidencia después de ganar en la estado de California por su oposición a que Estados Unidos entrara en la Gran Guerra. A pesar de esto, el presidente demócrata de la Cámara de Representantes, Champ Clark, mantuvo su posición, después de que algunos miembros del Partido Progresista de la Cámara de Representantes de los EE. UU. Accedieran a un caucus con los demócratas. Clark mantendría su puesto como presidente de la Cámara de los Estados Unidos hasta 1919. [38] Para las elecciones al Congreso de 1918, muchos hombres estadounidenses estaban luchando en el extranjero en la Gran Guerra (más tarde conocida como Primera Guerra Mundial), y con el público votante estadounidense deseando que la guerra, en la que Estados Unidos entró bajo el presidente demócrata Woodrow Wilson, Al final, los republicanos, a quienes el ex presidente estadounidense Theodore Roosevelt ahora había respaldado firmemente, [39] lograron fácilmente recuperar el control del Senado estadounidense en esta elección, así como el control del Congreso estadounidense, ya que la popularidad del Partido Demócrata disminuyó debido al presidente Los esfuerzos de guerra de Wilson.

Tras el final de la guerra, la administración de Wilson estuvo plagada de numerosos problemas tales como: 1) el gran apoyo contra el apoyo del presidente Wilson a la membresía de Estados Unidos en la Liga de Naciones (que fue considerada por el público estadounidense como una organización que podría haber introducido una relación germano-estadounidense) - [40] 2) la masiva huelga de acero de 1919 [41] 3) disturbios raciales, y 4) el creciente apoyo entre el público estadounidense, que ahora temía que los comunistas se infiltraran en el país, para reducir la inmigración. Como resultado, el partido republicano obtendría un control mayoritario más firme de ambas cámaras del Congreso, en las elecciones del Congreso de 1920, y también obtendría una gran victoria en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1920 [42] El candidato presidencial republicano Warren Harding, un pro-laissez faire conservador, también recibiría un porcentaje récord del voto popular. [43] Sin embargo, la administración de Harding no pudo devolver la economía a la normalidad. [44] Aunque los republicanos pudieron retener el control de ambas cámaras del Congreso, [44] los republicanos conservadores (a quienes Harding apoyó) sufrirían pérdidas importantes. [44]

En 1923, Harding, ahora manchado aún más por los escándalos, [45] murió y su vicepresidente, Calvin Coolidge, se convirtió en presidente. Bajo Coolidge, la economía revivió y los conservadores recuperaron el control del Congreso de EE. UU. En 1924 [46] En general, los republicanos retuvieron el control del Congreso hasta 1931, después de que 19 republicanos en la Cámara de Representantes de EE. UU. Murieran y los demócratas ocuparan sus lugares en las elecciones especiales. - después de que el presidente republicano Herbert Hoover fracasara continuamente en sacar a Estados Unidos de la Gran Depresión.

La Gran Depresión Editar

El 29 de octubre de 1929, un día conocido en la historia como Martes Negro, la Bolsa de Valores de Nueva York experimentó un colapso significativo y Estados Unidos, así como la mayor parte del mundo, entraría en una recesión importante. [47] En respuesta, el presidente Herbert Hoover y el Congreso republicano aprobaron la Ley de Tarifas Smoot Hawley. Sin embargo, se ha reconocido que este acto solo empeoró la situación económica. [47] En las elecciones de mitad de período de 1930, los republicanos apenas mantuvieron el control de la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos. [48] ​​[49] Poco después de las elecciones de mitad de período de 1930, sin embargo, se llevaron a cabo elecciones especiales para reemplazar a 19 representantes electos de la Cámara de Representantes que murieron, y los demócratas obtendrían una mayoría de cuatro escaños en la Cámara de Representantes de EE. UU. Como resultado de la resultado de estas elecciones. [50] En las elecciones al Senado de los EE. UU. De 1932, los demócratas recuperaron fácilmente el control sobre el Senado de los EE. UU. Una vez más. En esta elección de 1932, Franklin Roosevelt también fue elegido presidente de los EE. UU. Congreso de Estados Unidos, y podría sacar a Estados Unidos de la Gran Depresión durante cuatro años.

La elección de Franklin D. Roosevelt como presidente en 1932 marcó un cambio de poder hacia la presidencia. Se propusieron numerosas iniciativas del New Deal desde la Casa Blanca y se enviaron al Congreso para su aprobación, en lugar de legislación originada en el Congreso. [51] Durante la larga administración del presidente Franklin D. Roosevelt (1933 a 1945), el Partido Demócrata controló ambas cámaras del Congreso. Como resultado, los demócratas obtuvieron 60 de los 96 escaños existentes en el Senado [52] y 318 de los 435 escaños existentes en la Cámara [52], por lo que el partido ahora controlaba dos tercios del Congreso. Los demócratas continuarían manteniendo este control de dos tercios durante los próximos seis años. [52] [53] Si bien los demócratas aún lograron mantener el control del Congreso después de las elecciones de 1938, los republicanos, aprovechando la recesión de 1937, pudieron obtener 81 escaños en la Cámara de Representantes y 6 escaños en la Senado después de las elecciones, lo que dificulta que los demócratas continúen expandiendo los programas del New Deal. [54] A pesar de las ganancias republicanas, las elecciones de 1938 mantuvieron una mayoría demócrata del 72% en el Senado y una mayoría demócrata del 60% en la Cámara. [54] [55] Dado que la regla obstruccionista se aplica solo en el Senado, los demócratas mantuvieron una mayoría a prueba de obstruccionismo después de las elecciones de 1938 a pesar de haber perdido 6 escaños. Los republicanos obtuvieron la satisfacción psicológica de hacer un regreso creíble –– del olvido –– en las elecciones de 1938, pero los demócratas mantuvieron cifras sólidas. Durante este tiempo, los republicanos y los demócratas conservadores del sur (que fueron respaldados por el vicepresidente John Nance Garner) [56] formaron una unidad conocida como la Coalición Conservadora y pudieron reducir la mayoría de dos tercios de los New Dealers en los Estados Unidos. Comité de Reglas de la Cámara [54], por lo tanto, el requisito de "cambio de reglas" de dos tercios fue eliminado para los New Dealers. [54] Las elecciones al Congreso de 1938 también vieron la reducción de New Dealers en el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de los Estados Unidos. [54]

En 1940, sin embargo, los demócratas del norte a favor de Roosevelt pudieron recuperar el control firme del Congreso una vez más. [57] En 1942, después de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial y la participación de los votantes disminuyó significativamente, los demócratas mantuvieron el control de ambas cámaras del Congreso, pero los republicanos pudieron lograr avances significativos en las elecciones del Congreso. [58] Por lo tanto, los conservadores ganaron. las elecciones [59] y pudieron hacerse con el control de ambas cámaras del Congreso. [58] A pesar de esto, el presidente demócrata de la Cámara Sam Rayburn y el líder de la mayoría del Senado, Alben Barkley, ambos aliados de Roosevelt, [60] [61] pudieron mantener sus posiciones.En las elecciones al Congreso de 1944, Roosevelt había sido glorificado como un líder heroico en tiempos de guerra y, como resultado, fue elegido para un cuarto mandato y los demócratas pro-Roosevelt recuperarían una vez más el control de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos [62]. y el Senado de los Estados Unidos [63]

Era de la posguerra Editar

El Congreso luchó con eficacia en la era de la posguerra. En 1945, dos miembros encabezaron un esfuerzo por recortar el número de comités del Congreso de 81 a 34 y exigieron que los cabilderos se registraran. [64]

En las elecciones al Congreso de los Estados Unidos de 1946, los republicanos recuperaron el control tanto del Senado como de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, como resultado de que el presidente Truman no pudo manejar las vastas huelgas laborales de la posguerra. [65] Los demócratas pudieron retomar el control del Congreso en 1948, gracias al amplio apoyo que obtuvo el presidente demócrata Harry Truman de las comunidades rurales después de que se comprometiera a derogar la Ley Taft-Hartley. [66] con esta victoria, la coalición conservadora también fue derrotados y los demócratas liberales recuperaron el control del Congreso. [67] La ​​semana anterior a las elecciones de mitad de período de 1950, China había acordado proporcionar asistencia de combate a Corea del Norte durante el resto de la Guerra de Corea [68] y el público estadounidense se sintió más insatisfecho con la política de guerra de Truman [69] la Coalición Conservadora (ahora dirigido por el senador republicano Robert A. Taft) [70] recuperó el control del Senado. [71] Esta victoria le daría a los demócratas del sur el control de 13 de los 19 comités del Congreso [72] y el senador demócrata Ernest McFarland, un conservador que se opuso al trato justo de Truman, [73] se convirtió en el líder de la mayoría del Senado. [74] En 1952, el candidato republicano y general condecorado de la Segunda Guerra Mundial, Dwight Eisenhower fue elegido presidente por una mayoría aplastante, ya que la gente pensaba que Truman era demasiado blando con el comunismo e incapaz de poner fin a la guerra de Corea. [75] [76] Con su victoria, Eisenhower también pudo darle al Partido Republicano el control de ambas cámaras del Congreso. [75] Con la elección del republicano Eisenhower a la presidencia en 1952, los republicanos volvieron a ganar ambas cámaras.

Después de las elecciones al Congreso de 1954, el Partido Demócrata ahora dominaba ambas cámaras del Congreso hasta 1994 [77] Los demócratas recuperaron el control del Congreso en 1954, como resultado de la alta tasa de desempleo que ahora se había extendido por todo Estados Unidos [78] [ 79] y gran desaprobación del senador republicano estadounidense Joseph McCarthy. [80] Mientras que la Coalición Conservadora todavía era capaz de mantener la mayoría de los escaños en el Congreso, [81] el congresista demócrata liberal Sam Rayburn recuperó su puesto como presidente de la Cámara de Representantes [79] y el senador estadounidense demócrata liberal Lyndon Johnson se convirtió en el líder de la mayoría del Senado. [79] Sin embargo, dos años más tarde, el presidente Eisenhower volvería a obtener otra gran victoria en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1956, gracias en parte al apoyo que recibió de un gran número de estadounidenses para condenar la toma del Canal de Suez (que, a su vez, impidió una escalada en las tensiones con la Unión Soviética), y apoyando tanto la Revolución Húngara como el fallo de Brown contra la Junta de Educación de Topeka. A pesar de esta gran victoria, Eisenhower no pudo volver a darle al Partido Republicano el control del Congreso; sin embargo, la coalición conservadora mantuvo una mayoría en el Congreso. [81] En 1958, después de que Estados Unidos entrara en recesión, la Coalición Conservadora perdió el control del Congreso. [82] Esta elección también les daría a los demócratas liberales una mayoría a prueba de obstrucciones en el Senado de los Estados Unidos. [82] En 1960, el candidato demócrata John F. Kennedy ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos por un estrecho margen, y el equilibrio de poder se trasladó a los demócratas. Entre los años 1961 y 1969, los demócratas (a través de los presidentes estadounidenses John Kennedy y Lyndon Johnson) mantuvieron su mayoría.

En 1964, con el éxito de las políticas de la Gran Sociedad del presidente Johnson, los demócratas recuperaron suficientes escaños en el Congreso para asegurar una mayoría de dos tercios a prueba de veto una vez más [83]. Esta victoria también paralizaría gravemente a la Coalición Conservadora. [84] Posteriormente, los republicanos acordaron adoptar una plataforma menos conservadora y volverse más moderados. [85] La nación se estaba volviendo enorme, compleja, multifacética y requirió esfuerzos adicionales para tratar de racionalizar el Congreso en 1965, un senador discutió cómo cuestiones como el espacio y la energía atómica estaban eclipsando asuntos menos complejos como qué ciudades obtuvieron nuevos puestos oficinas, y exigió que la institución cambiara con los tiempos. [64] 1966 vio a los republicanos borrar la mayoría a prueba de veto de dos tercios después de que ocurriera una inflación menor en todo el país debido a las políticas de la Gran Sociedad. [86] En 1968, la continuación de la guerra de Vietnam por parte de Johnson se había vuelto muy impopular en todo el país. [87] Como resultado, el candidato presidencial republicano Richard Nixon, quien prometió reformar la política de guerra de Johnson, [87] fue elegido presidente de Estados Unidos (en otra elección muy disputada) [87] y los demócratas perdieron sus diez años a prueba de obstruccionismo. mayoría en el Senado de los Estados Unidos. [88] A pesar de esto, sin embargo, los demócratas aún pudieron mantener una amplia mayoría de los escaños en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. [89] y el Senado de los Estados Unidos [88]

Los demócratas también siguieron teniendo una mayoría justa después de las elecciones al Congreso de 1970, a pesar de los avances republicanos. En 1972, Richard Nixon también estableció un récord de colegio electoral, al ganar 49 estados, después de ganar popularidad al: 1) establecer la diplomacia con China 2) organizar el tratado de armas SALT con la Unión Soviética y 3) convencer al público de que la Guerra de Vietnam estaba a punto de terminar. [90] A pesar de esto, los demócratas todavía mantenían una mayoría de escaños en el Congreso. [90]

El regreso del partidismo Editar

En general, los siguientes cincuenta años estuvieron marcados por escasa mayoría en el Congreso, lo que algunos pensadores creen que ha llevado a un partidismo más intenso y refleja un declive en una era en la que los legisladores de ambos lados del pasillo se reunieron en discusiones amistosas en una sala de la planta baja apodada informalmente. en el Capitolio llamado el Junta de Educación. Fue un lugar donde los legisladores encontraron formas de discutir, negociar, comprometer y ponerse de acuerdo sobre los problemas nacionales de manera bipartidista. =) [91] Desde mediados de los años cincuenta, el Congreso ha estado marcado por un partidismo creciente en el que los congresistas votaron cada vez más en línea con su partido y se mostraron reacios a cruzar el pasillo para encontrar compromisos, y los académicos no están de acuerdo sobre qué factores subyacen a esta tendencia hacia mayor partidismo y si continúa.

Watergate y su estela Editar

La carrera política de Nixon se vio muy dañada por el escándalo de Watergate. El 9 de agosto de 1974, se convirtió en el primer presidente de los Estados Unidos en renunciar a un cargo público. Cuando se llevaron a cabo las elecciones al Congreso de 1974, la popularidad de Gerald Ford se vio gravemente dañada después de que perdonó a Nixon y no pudo sacar a la economía estadounidense de una recesión en curso. [92] Watergate reformuló las relaciones entre el Congreso y las otras ramas, y condujo a una mayor supervisión del Congreso de las agencias de inteligencia federales, la Resolución de Poderes de Guerra, la reforma del financiamiento de campañas e investigaciones de abogados independientes de malversación en la rama ejecutiva por parte del Congreso. [93]

Después del escándalo de Watergate y otros abusos de poder por parte de la administración de Richard Nixon, el Congreso comenzó a reafirmar su poder para supervisar el poder ejecutivo y desarrollar legislación. [51] Los demócratas recuperaron una mayoría de dos tercios, así como una mayoría en el Senado a prueba de obstruccionismo sobre el Congreso una vez más. [94] En 1978, los republicanos borraron a los demócratas a prueba de obstruccionismo, así como una mayoría de dos tercios, al obtener una gran victoria en las elecciones al Congreso de 1978, como resultado de la fuerte inflación que se extendió por todo el país en ese momento. [95] La mayoría de los demócratas en el Senado era ahora 59-41 [95] y la mayoría en la Cámara era 276-159. [95] En 1980, los republicanos ganaron la mayoría del Senado de los EE. UU. Y las elecciones presidenciales de los EE. UU. De 1980 El republicano Ronald Reagan se convirtió en presidente de los EE. UU. Y Howard Baker, un senador republicano conservador moderado de los EE. UU. De Tennessee, [96] se convirtió en el nuevo líder de la mayoría del Senado. .

El crecimiento del cabildeo Editar

La Ley de Campañas Electorales Federales de 1971 estableció la Comisión Electoral Federal que impuso restricciones a las contribuciones monetarias que los individuos, los partidos y los comités de acción política (PAC) podían hacer a los candidatos al Congreso, aunque existían serias lagunas que alentaron también el rápido crecimiento de los PAC. como se llama dinero blando contribuciones. [97] El dinero blando podría usarse para financiar causas no vinculadas a candidatos específicos, pero que podría usarse para financiar partidos políticos, personal, gastos de oficina, anuncios de televisión que no fueron dirigidos por un candidato al Congreso pero que podrían beneficiarlo sustancialmente sin embargo . [97] Más tarde, la ley de reforma financiera de campaña McCain-Feingold de 2002 limitó las donaciones de campaña para anuncios de radio y televisión, pero no limitó dinero blando contribuciones de corporaciones, sindicatos y personas adineradas. [98] Una fuente sugiere que las leyes posteriores al Watergate enmendadas en 1974 tenían como objetivo reducir la "influencia de los contribuyentes ricos y poner fin a las recompensas" en lugar de "legitimar los PAC", ya que "permitían que las personas se unieran en apoyo de los candidatos". [99] De 1974 a 1984, el número de PAC aumentó de 608 a 3.803, y las donaciones de PAC aumentaron de $ 12,5 millones a $ 120 millones. [99] [100]

Años de Reagan Editar

Reagan, sin embargo, no había logrado sacar al país de la continua recesión. A partir de 1980 y nuevamente después de las elecciones de mitad de período de 1982, el presidente Reagan trabajó con un Congreso dividido con una mayoría republicana después de las elecciones al Senado de 1980 y una mayoría demócrata después de las elecciones a la Cámara de 1980. Los conservadores (a quienes Reagan apoyó) perdieron un número sustancial de escaños en el Congreso en 1982. [101] A principios de 1983, sin embargo, la recesión había terminado y Reagan fue reelegido presidente, en 1984, con un récord de 525 votos electorales. . [102] El control de seis años de los republicanos sobre el Senado terminó en 1986, después de numerosos problemas (el caso Irán Contra, [103] apoyo impopular a la ayuda de Reagan a Nicaragua Contras, [104] el costo del programa de armas de Star Wars , [104] problemas agrícolas [104] y brechas comerciales) [104] dañaron la imagen de la Administración Reagan. En 1988, sin embargo, Reagan se redimió de estos escándalos y el vicepresidente republicano George H.W. Bush ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1988 por una abrumadora mayoría de votos. [105]

Años de Clinton Editar

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1992, el candidato demócrata Bill Clinton derrotó al presidente Bush (cuya imagen se vio dañada por los problemas económicos y la base republicana fue dividida por el candidato del tercer partido Ross Perot) [106] mientras que el Partido Demócrata obtuvo la mayoría después de las dos elecciones al Senado y las elecciones de representantes de 1992. Esto cambió el equilibrio de poder a favor de los demócratas una vez más. Los republicanos, sin embargo, finalmente regresaron a una posición mayoritaria, en ambas cámaras del Congreso, en las elecciones de 1994, gracias en parte a: 1) el intento impopular del presidente Clinton de establecer la atención médica universal [107] y 2) el congresista republicano Newt Gingrich Contrato con América, [108] que fue fuertemente promovido por todo el Partido Republicano. [109] En las elecciones presidenciales estadounidenses de 1996, prevalecieron los programas económicos de Clinton [ cita necesaria ] y el presidente fue elegido para un segundo mandato con una victoria aplastante. Sin embargo, a pesar de la gran victoria de Clinton, los demócratas aún no pudieron recuperar el control ni de la Cámara de Representantes ni del Senado de Estados Unidos.

La creciente influencia de los medios Editar

En las últimas décadas, el papel de los medios se ha vuelto más prominente, y el analista Michael Schudson sugirió que "se llevaron a cabo más acciones en una arena pública" y provocó que "se abrieran más caminos en el Congreso para que los representantes individuales influyan en las decisiones". [110] El politólogo Norman Ornstein señala que los cambios en los medios electrónicos e impresos han llevado a un mayor énfasis en el lado negativo y sensacionalista del Congreso, y se refiere a esto como el tabloidización de la cobertura de los medios. [5] Otros académicos han señalado que la presión para exprimir una posición política en un fragmento de treinta segundos significa que es difícil explicar cosas que requieren una "pesada carga de prueba". [111] Las decisiones complejas deben ser lo suficientemente simples como para comunicarse con un eslogan o un eslogan rápido. [111] A medida que más estadounidenses tendían a quedarse en casa y mirar televisión, el impacto de la televisión en la política siguió creciendo, por lo que los anuncios publicitarios para los congresistas que se postulaban para la reelección se volvieron vitales.

El ascenso del conservadurismo de derecha

En su mayor parte, entre 1995 y 2007, los republicanos controlaron ambas cámaras. A raíz de la impopularidad del juicio político del presidente Clinton, el 107º Congreso (2001-2003) vio a demócratas y republicanos dividir el control del Senado de Estados Unidos 50–50, terminando efectivamente empatados [112] A pesar de esta ganancia en el Senado para los demócratas , El republicano George W. Bush fue elegido presidente. Su vicepresidente Dick Cheney tuvo la votación de desempate en el Senado durante los primeros cuatro meses de 2001. En mayo de 2001, un senador republicano de los Estados Unidos del estado de Vermont, Jim Jeffords, terminó su afiliación al Partido Republicano y se reunió con los demócratas, dándoles el control del Senado. [113]

Estos años estuvieron marcados por el crecimiento del cabildeo, aunque hubo esfuerzos de reforma. Un analista sugirió que la ley de reforma del financiamiento de campañas McCain-Feingold no logró controlar el dinero excesivo de las campañas. [114] Ha habido preocupaciones de que las PAC ejerzan una influencia excesiva sobre el Congreso y distorsionan el proceso democrático. [115] [116] En 2009, había 4.600 PAC comerciales, laborales y de intereses especiales. [117] Los grandes PAC incluyen la Asociación de Abogados Litigantes de América, la Hermandad Internacional de Trabajadores de la Electricidad y la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios. [118] De 2007 a 2008, 175 miembros del Congreso recibieron "la mitad o más del efectivo de su campaña de los comités de acción política en 2007-08". [117] Tanto los republicanos como los demócratas obtienen dinero del PAC, por ejemplo, en 2007-2008, el senador republicano Mitch McConnell de Kentucky obtuvo $ 3.754.331 de los PAC, mientras que el senador demócrata Max Baucus de Montana obtuvo $ 3.257.396. [117] Hubo informes de que parte del dinero del rescate federal en el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) para los bancos en dificultades durante la recesión económica de 2007-2008 se distribuyó como contribuciones de campaña a los legisladores que supervisan el TARP. [119] En 1988, Joseph A. Califano, Jr.escribió que "la regulación gubernamental es más omnipresente que nunca", ya que la economía de los Estados Unidos es grande y variada y esto alienta a los funcionarios gubernamentales a "involucrarse cada vez más en todos los aspectos de nuestras vidas, "que incita a los intereses especiales a utilizar el dinero para influir en la legislación. [120] Algunos miembros del PAC se sienten resentidos con los miembros del Congreso, pero "aceptan sus demandas de contribuciones por temor a perder un acceso vital en el Congreso". [121] Los críticos de los PAC dicen que permite que intereses especiales ejerzan demasiada influencia en el Congreso. Los proponentes cuestionan la afirmación de que los PAC representan distritos electorales estrechos. [121] Los grupos bipartidistas han intentado reducir la influencia de las PAC, generalmente sin éxito. [99] Pero los esfuerzos de reforma se han visto obstaculizados debido a la percepción de que los cambios pueden beneficiar a un partido político u otro. [115] Se especula que este dinero socava el poder de los partidos políticos, ya que los candidatos podrían obtener recursos directamente de los PAC en lugar del partido. [5] Cabilderos de la calle K (nombrada debido a la gran cantidad de empresas de cabildeo ubicadas en K Street) se informa que en realidad han escrito partes de proyectos de ley para ambas cámaras del Congreso que luego se convirtieron en ley. Una complicación adicional es que los grupos de presión se han vuelto expertos en "camuflar su verdadera identidad" formando coaliciones con nombres inocuos que suenan agradables. [5]

Siglo XXI y partidismo Editar

El Congreso de la primera década del siglo XXI se ha caracterizado por un partidismo a veces bastante extremo, con muchos votos divididos precisamente en líneas partidistas. Algunos analistas se preguntan si las feroces luchas políticas internas entre demócratas y republicanos han impedido que los legisladores aborden temas difíciles como el calentamiento global y el gasto deficitario y les ha impedido encontrar compromisos bipartidistas aceptables sobre cuestiones. [122] En 2009, dos exsecretarios de Estado, un republicano y un demócrata, describieron a Estados Unidos en 2009 como "dividido por disputas partidistas mientras enfrentamos una serie de amenazas graves: económicas, políticas y militares". [122] El propio Congreso ha tratado de emitir fallos para reducir el partidismo, por ejemplo, H.Res.153.LTH discutió cómo las decisiones personales sobre la ética se hicieron sobre una base partidista. [123] El partidismo intenso combinado con sondeos éticos puede ser una mezcla potente, por ejemplo, el representante Tom DeLay fue expulsado de la Cámara debido en parte a sus tratos con el cabildero Jack Abramoff. [124] DeLay se quejó posteriormente en el El Correo de Washington sobre lo que llamó el criminalización de la política: "No es lo suficientemente malo ahora simplemente golpearlos en la política o dejar que arruinen tu reputación. Tienen que arruinarte, arruinar a tu familia, meterte en la cárcel, meterte en la tumba y luego bailar sobre tu tumba, "dijo DeLay. [124] DeLay fue posteriormente condenado por un jurado por lavado de dinero y conspiración relacionados con la canalización ilegal de las finanzas de la campaña. Fue condenado a tres años de prisión por sus delitos. En su sentencia, el juez descartó cualquier noción de partidismo por haber sido un factor en el juicio: "Antes de que hubiera republicanos y demócratas, estaba Estados Unidos, y Estados Unidos se trata del imperio de la ley". [125] El Congreso aún puede aprobar proyectos de ley a pesar de la intensa oposición partidista, como la reciente reforma de la atención médica. [126]

Congreso hoy Editar

El 108º Congreso (2003–2005) vio al Senado volver a una mayoría republicana de 51–49, ya que el presidente republicano George W Bush había ganado popularidad por su lucha contra los terroristas de Al Qaeda y amplios recortes de impuestos. [127] En 2006, la oposición a la continuación de la guerra de Irak por parte de Bush había crecido a nuevas alturas. [128] Como resultado, el 110º Congreso vio a los demócratas recuperar el control mayoritario tanto del Senado de los Estados Unidos como de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [128] Esto cambió nuevamente en 2010, después de dos años de una economía amarga con alto desempleo, los republicanos recuperaron el control de la Cámara, aunque los demócratas mantuvieron el control en las encuestas de salida del Senado sugirieron que los votantes estaban insatisfechos con el presidente Obama y el Congreso. [129] [130]

En agosto de 2011, ante la incapacidad de controlar el gasto y la incapacidad de afrontar los problemas fiscales debido al estancamiento partidista, [131] el Congreso y el presidente Barack Obama llegaron a un nuevo [132] y controvertido [133] [134] acuerdo que incluye a doce miembros [132] comité bipartidista dentro del Congreso –– seis republicanos y seis demócratas –– con igual representación de la Cámara y el Senado–– que se llamaba Comité Conjunto Selecto sobre Reducción del Déficit o extraoficialmente llamado Super Congreso. Este comité tenía poder para acelerar la legislación [135] a través de ambas cámaras y proponer legislación con pocas posibilidades de enmienda por otros congresistas [135] para diciembre de 2011, cuando fue votada por todo el Congreso. [136] En noviembre de 2011, el comité no logró llegar a ningún acuerdo bipartidista y fue formalmente terminado en enero de 2012. En el otoño de 2013, un fuerte desacuerdo partidista entre republicanos y demócratas condujo a un estancamiento presupuestario y un cierre parcial del gobierno con riesgo de incumplimiento si el el límite máximo de la deuda no se elevó el 17 de octubre. [137]


1789-1815

Durante su primer cuarto de siglo, el nuevo gobierno de los Estados Unidos tuvo que encontrar su camino en el mundo mientras se ocupaba de los asuntos de la nación. Los líderes se reunieron con naciones indias y se enfrentaron a relaciones a menudo hostiles con las potencias europeas mientras se enfrentaban a conflictos entre partidos políticos emergentes y establecían relaciones entre las tres nuevas ramas del gobierno.

El Primer Congreso (1789-1791) sentó las bases sobre las que se basaron los congresos futuros: inauguró al presidente, creó departamentos gubernamentales, estableció un sistema de tribunales, aprobó la Declaración de Derechos y promulgó las leyes que necesita el nuevo país para recaudar fondos y atender otras necesidades esenciales. Reunidos primero en la ciudad de Nueva York y luego en Filadelfia, los legisladores se trasladaron en 1800 al nuevo Capitolio en el Distrito de Columbia.

La era de la fundación concluyó con la Guerra de 1812. Mientras la nación luchaba por confirmar su independencia de Gran Bretaña, las fuerzas británicas invadieron Washington en el verano de 1814 e incendiaron sus edificios públicos, incluido el Capitolio. A pesar de la turbulencia y la incertidumbre de estos tiempos, la nación desarrolló con éxito un gobierno funcional basado en los principios de representación.


11 de febrero, 2014

El ex vicepresidente Dick Cheney en la Cámara del Antiguo Senado en Capitol Hill. (Foto AP / Charles Dharapak)

Suscribirse a La Nación

Obtener La NaciónBoletín semanal

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan La NaciónPeriodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

Únase al boletín de libros y artes

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan La NaciónPeriodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

Suscribirse a La Nación

Apoya el periodismo progresista

Regístrese en nuestro Wine Club hoy.

Este ensayo aparece en la edición del 6 de marzo de The New York Review of Books y se publica en TomDispatch.com y La Nación con el amable permiso de esa revista. La película y los dos libros que se revisan en esta pieza se enumeran al final del ensayo.

Si busca a un hombre de principios, el compromiso es una mala palabra.
& emsp & emsp & emsp & mdashDick Cheney, 2013

1. & ldquoTenemos que sacarlo & rdquo

A principios de 2007, cuando Irak parecía estar cayendo inexorablemente en el caos y el presidente George W. Bush en un purgatorio político ineludible, Meir Dagan, el jefe del Mossad israelí, voló a Washington, se sentó en una oficina iluminada por el sol en el ala oeste del White House, y extendió sobre la mesa de café ante él una serie de fotografías que mostraban un edificio de aspecto extraño que se elevaba sobre las arenas en el desierto del este de Siria. No era necesario que le dijeran al vicepresidente Dick Cheney de qué se trataba. & ldquoTrataron de ocultarlo un cauce, un barranco, & rdquo, recuerda al cineasta R.J. Cuchillero.

& ldquoThere & rsquos no hay población a su alrededor en ningún lugar & hellip. No puedes decirlo para generar electricidad, no hay línea eléctrica que salga de él. Es obvio que está ahí fuera, obviamente, para la producción de plutonio. & Rdquo

Los sirios estaban construyendo en secreto una planta nuclear y mdash con la ayuda, al parecer, de los norcoreanos. Aunque Estados Unidos ya estaba envuelto en dos guerras difíciles, impopulares y aparentemente interminables, aunque su ejército estaba sobrecargado y su gente estaba impaciente y enojada, el vicepresidente no tenía ninguna duda de lo que se necesitaba hacer: & ldquoCondi recomendó llevarlo a las Naciones Unidas. . Recomiendo encarecidamente que deberíamos sacarlo. & Rdquo

El lanzamiento de un ataque sorpresa inmediato contra Siria, nos dice Cheney en sus memorias, no solo "haría la región y el mundo más seguros, sino que también demostraría nuestra seriedad con respecto a la no proliferación". Este era el corazón de la Doctrina Bush: de ahora en adelante, terroristas y los estados que los albergan serían tratados como uno solo y, como prometió el presidente Bush ante el Congreso en enero de 2002, "los Estados Unidos de América no permitirán que los regímenes más peligrosos del mundo nos amenacen con las armas más destructivas del mundo". Este pensamiento estratégico de que Estados Unidos respondió a los ataques en Nueva York y Washington por un puñado de terroristas, no por una contrainsurgencia cuidadosamente circunscrita dirigida contra Al Qaeda, sino por una "guerra mundial contra el terrorismo" que también apuntó a estados como Irak, Irán, Corea del Norte que formaron parte de un nuevo definido & ldquoaxis del mal. & rdquo 1 Según los asistentes a la reunión del Consejo de Seguridad Nacional ngs en los días posteriores al 11 de septiembre: & ldquoEl ímpetu principal para invadir Irak y el infierno fue hacer un ejemplo de [Saddam] Hussein, crear un modelo de demostración para guiar el comportamiento de cualquier persona con la temeridad de adquirir armas destructivas o, de alguna manera, burlar el autoridad de los Estados Unidos. & rdquo 2

Y, sin embargo, cinco años después de que el presidente hubiera denunciado el "eje del mal" ante el Congreso, y cuatro años después de que su gobierno invadiera y ocupara Irak con el objetivo declarado de librar al régimen de Saddam de sus armas de destrucción masiva, los norcoreanos habían detonado sus propias armas nucleares. y los sirios e iraníes, como nos dice el vicepresidente en sus memorias, estaban "ambos trabajando para desarrollar la capacidad nuclear". ¿Qué más?

Siria estaba facilitando el flujo de combatientes extranjeros hacia Irak, donde mataron a soldados estadounidenses. Irán estaba proporcionando fondos y armas exactamente para el mismo propósito, además de proporcionar armas a los talibanes en Afganistán. Ambos participaron en el apoyo a Hezbollah en sus esfuerzos por amenazar a Israel y desestabilizar al gobierno libanés. Constituían una gran amenaza para los intereses de Estados Unidos en Oriente Medio.

Según el análisis del propio vicepresidente, el enfoque del "modelo de demostración", a juzgar por si estaba "controlando el comportamiento" del eje de los países malvados y sus aliados, estaba dando resultados claramente dispares. No importa: "Le dije al presidente que necesitábamos una estrategia más eficaz y agresiva para contrarrestar estas amenazas, y creía que un primer paso importante sería destruir el reactor en el desierto de Siria".

Lanzar un ataque aéreo contra Siria, como le dice a Cutler, "podría reafirmar una vez más el tipo de autoridad e influencia que teníamos en y rsquo03 & mdash cuando derrotamos a Saddam Hussein y eliminamos a Irak como una fuente potencial de armas de destrucción masiva".

& ldquoBack in & rsquo03 & rdquo había sido la Edad de Oro, cuando el poder estadounidense había alcanzado su cenit. Después de que Kabul cayera en unas pocas semanas, la conmoción y el asombro lanzados desde los aviones y misiles estadounidenses habían llevado a los guerreros estadounidenses a asaltar todo el camino hasta Bagdad. La estatua de Saddam & rsquos, con la ayuda de un tanque estadounidense y una fuerte cadena, se estrelló contra el pavimento. Había caído el primero de los países de la & ldquoaxis del mal & rdquo. El presidente Bush se puso su traje de vuelo y se pavoneó por la cubierta del USS Abraham Lincoln. Fue el momento de la "misión cumplida".

Y, sin embargo, ¿no hay algo claramente extraño en señalar, en 2007 y mdashnot para mencionar en las memorias de 2011 y la entrevista cinematográfica en 2013, mdashto y ldquot el tipo de autoridad e influencia que teníamos en & rsquo03 & rdquo? Cuatro años después de que los estadounidenses declararan la victoria en Irak, incluso cuando el vicepresidente recomendaba firmemente que Estados Unidos atacara a Siria, más de 100.000 iraquíes y casi 5.000 estadounidenses habían muerto, Irak estaba cerca de la anarquía y aún no se vislumbraba un final. No sólo el final de la guerra y rsquos sino su inicio había desaparecido en una oscura nube de confusión y controversia, ya que las armas de destrucción masiva que eran su justificación resultaron no existir. La invasión no había producido la victoria rápida y abrumadora que Cheney había anticipado, sino un atolladero en el que el ejército estadounidense había ocupado y reprimido un país musulmán y, cuatro años después, había estado al borde de la derrota. En cuanto a "autoridad e influencia", durante ese tiempo Corea del Norte había adquirido armas nucleares e Irán y Siria habían comenzado a construirlas.

Dado esto, ¿qué había demostrado exactamente el "modelo de demostración"? Si tales manifestaciones realmente "guiaron el comportamiento de cualquiera con la temeridad y el infierno que burlaran la autoridad de los Estados Unidos", ¿cómo exactamente la decisión de invadir Irak y el desastroso resultado de la guerra guiaron las acciones y políticas de esos países que desobedecían la autoridad? Lo menos que se podría decir es que si la teoría funcionaba, entonces esa "autoridad e influencia que teníamos en y rsquo03," en la conquistada Bagdad, se había desenmascarado, cuando la insurgencia se puso en marcha, como una ilusión.

La cúspide del poder no se había alcanzado en Bagdad, sino mucho antes, cuando los líderes decidieron emprender esta desafortunada aventura militar. Al invadir Irak, los legisladores de la administración Bush y mdash a la cabeza, Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld & mdash habían logrado demostrar al mundo no la gran extensión del poder estadounidense sino sus límites. Lo máximo que se podría decir es que el "modelo de demostración" había tenido el resultado opuesto del pretendido, alentador estado "equitativo", frente a la perspectiva de un Estados Unidos agresivo decidido a ejercer sus inigualables fuerzas militares convencionales, a perseguir los medios menos costosos por los cuales para disuadir tal ataque: armas nucleares propias. Ahora, la guerra de Irak sugirió que incluso si los estadounidenses invadieran, un núcleo determinado de insurgentes equipados con armas pequeñas, chalecos suicidas y otros artefactos explosivos improvisados ​​bien podrían ser suficientes para sobrevivirlos, o al menos sobrevivir a la paciencia del público estadounidense.

2. La sonrisa del poder secreto

En noviembre de 2007, dos de cada tres estadounidenses habían llegado a la conclusión de que no valía la pena pelear la guerra de Irak. El presidente Bush, haciendo una oferta justa para convertirse en el presidente menos popular desde que comenzaron las encuestas modernas, acababa de llevar a los republicanos a una decisión decisiva en las urnas, perdiendo el control de ambas cámaras del Congreso y, finalmente, se había sentido obligado a despedir a Rumsfeld, el mentor de Cheney & rsquos desde hace mucho tiempo, por el Este último y rsquos obstinadas y enérgicas objeciones. Fue Rumsfeld quien había llevado al joven Cheney a la Casa Blanca a finales de la década de 1960 y quien había presidido su asombroso ascenso, y fue Rumsfeld quien había sido el socio fundamental de Cheney en la defensa y la formulación de la estrategia del efecto demostración. Incluso como Bush en secreto entrevistó a Robert M. Gates, posible reemplazo de Rumsfeld & rsquos, en su rancho de Crawford, Texas, dos días antes de las elecciones, discutiendo sobre Irak, Afganistán y el peligroso estado del ejército estadounidense, la sombra del vicepresidente y rsquos se vislumbraba. Según Gates, & ldquoDespués de aproximadamente una hora juntos, el presidente se inclinó hacia adelante y me preguntó si tenía más preguntas. Dije que no. Luego sonrió y dijo: & lsquoCheney? & Rsquo & rdquo 3

Dos sílabas. Una palabra. Al escucharlo, Gates & ldquosort of le devolvió la sonrisa. & Rdquo Al leerlo, hacemos lo mismo. Pero, ¿qué significa exactamente esa palabra, acompañada de ese tipo de sonrisa? Ante todo, plantea una pregunta sobre el poder y el poder secreto. Poder incondicional. Poder duro. El poder detrás del POTUS. El lado oscuro. El hombre que, aun cuando ya no pudo evitar que su mentor y colaborador cercano fuera despedido, él mismo nunca podría serlo.

Richard Bruce Cheney, el hombre que había accedido a la solicitud del gobernador George W. Bush & rsquos en 2000 de liderar su búsqueda para encontrar un vicepresidente perfecto, y que descubrió que este arduo y exigente esfuerzo lo condujo nada menos que a él mismo, estaría allí en Bush & rsquos, o en algún lugar de la oscuridad detrás de él, hasta el amargo final. A pesar de toda su experiencia y sofisticación, esa expresión lúgubremente en blanco y su mirada tranquila e inquebrantable, el ceño ligeramente torcido y ella encarnaba una filosofía de poder sin disculpas, brutalmente simple: atacar, aplastar enemigos, hacer que otros teman, someterse. El poder de vez en cuando debe encarnarse en violencia vívida, como las ejecuciones de Voltaire y rsquos, pour animador les autres.

Cuando se trata de Cheney & rsquos Rise y su perseverancia, estamos en el reino de los milagros y las maravillas. En 1969, Cheney era un aspirante a académico incipiente de 28 años de Wyoming que trabajaba oscuramente como pasante en Capitol Hill y tenía suerte de estar allí, habiendo fallado dos veces en Yale, dos veces encarcelado por conducir ebrio. Cinco años más tarde fue Gerald Ford & rsquos jefe de gabinete de la Casa Blanca. ¿Puede la historia estadounidense ofrecer un ascenso al poder más rápido? Incluso el arco de fuegos artificiales de su mentor Donald Rumsfeld palidece ante él. 4 He & rsquod debe su ascenso en gran parte al patrocinio de Rumsfeld & rsquos, pero también al propio Watergate, a las oportunidades únicas que ofrece la renuncia de un presidente y la humildad de su sucesor. De cerca, Cheney, que todavía tenía poco más de treinta años, había visto a los órganos secretos del poder ejecutivo, en particular a la CIA, expuestos a la luz, humillados y atados. Si fuera cierto que "después del 11 de septiembre, se quitaron los guantes", Cheney, como una potencia joven e improbable en las Casas Blancas de Nixon y Ford, había tenido un asiento de primera fila para observar los métodos por los cuales el Congreso se puso esos guantes por primera vez. sobre.

Después de la derrota de Ford & rsquos en 1976, Cheney ganó un escaño único en Wyoming & rsquos y ascendió a una velocidad asombrosa, avanzando en una década de estudiante de primer año a líder minoritario, la posición de liderazgo número tres. Iba camino a la Presidencia cuando aceptó al presidente George H.W. Bush & rsquos ofrece convertirse en secretario de Defensa y luego, después de liderar el Pentágono durante la tremendamente popular Tormenta del Desierto, se fue tras la derrota de Bush & rsquos para convertirse en director ejecutivo de Halliburton, la gigante empresa de servicios petroleros. Después de ganar riqueza e influencia como líder corporativo, finalmente se fue para convertirse en & mdash para usar la frase común pero completamente inadecuada & mdash & ldquot el vicepresidente más poderoso de la historia. & Rdquo

Y mientras tanto, como un bajo siniestro que resuena bajo esta historia pública de poder y triunfo, corre otra narrativa más oscura de la mortalidad, en algunos aspectos aún más notable. Mientras hacía campaña por la Casa en Cheyenne, Wyoming, en 1978, Cheney sufrió un ataque cardíaco. Su médico y coautor de Corazón: una odisea médica estadounidense, Jonathan Reiner, comenta que no conoce a nadie que haya tenido un ataque cardíaco en los años setenta y que todavía esté vivo hoy. Para Cheney, esa coronaria de 1978 sería la primera de cinco, su supervivencia se debía cada vez más a la tecnología médica más avanzada que, con una fortuna casi milagrosa, estuvo disponible justo cuando la necesitaba para sobrevivir y si, escribe Cheney, estuviera viajando por una calle, tarde para trabajo, y todas las luces delante de mí eran rojas, pero se volvieron verdes justo antes de que yo llegara. & rdquo

En la escena más llamativa del libro, Reiner recuerda haber escuchado a un colega llamarlo de regreso a la mesa de operaciones a última hora de una tarde de marzo de 2012 con las palabras & ldquoHey, Jon, echa un vistazo & rdquo. Al entrar, se enfrenta a una visión singular:

En Alan & rsquos levantó la mano derecha, adornada con pinzas quirúrgicas y ahora separada del cuerpo que había sostenido durante setenta y un años, descansaba el corazón del vicepresidente & rsquos. Era enorme, más del doble del tamaño de un órgano normal, y tenía las cicatrices de su batalla de cuatro décadas con la implacable enfermedad que finalmente lo mató. Me volví del corazón para mirar hacia abajo en el pecho y el infierno. El vacío surrealista fue un vívido recordatorio de que no había vuelta atrás.

3. El fin del & ldquoDemonstration Effect & rdquo

No volver atrás sería un buen lema para Dick Cheney. Sus memorias son notables y mdash lo comparte con Rumsfeld y mdash por una casi perfecta falta de dudas, arrepentimiento o incluso la más suave reconsideración. "Pensé que la mejor manera de seguir adelante con mi vida y mi carrera era hacer lo que pensaba que era correcto", le dice a Cutler. "Hice lo que hice, todo está en el registro público, y me siento muy bien al respecto". Las decisiones son ahora como eran entonces. Si ese momento de Misión Cumplida en 2003 parecía en ese momento ser el colmo del poder y la autoridad estadounidenses, entonces permanecerá sin duda, inalterado, no afectado por eventos públicos posteriores que muestran claramente que no ha sido nada por el estilo. "Si tuviera que hacerlo de nuevo", dice Cheney, "lo haría en un minuto".

Sin embargo, la falta de arrepentimiento, la negativa a reconsiderar, no altera el tren de la certeza de causa y efecto de que las decisiones fueron correctas, no importa cuán poderosas sean y la perfección imperturbable de Cheney, la certeza es nada menos que deslumbrante y no puede oscurecer la evidencia de que estaban equivocadas. A menudo, la absoluta impopularidad de un determinado curso parece ofrecerle a Cheney su propia satisfacción, una muestra de su desinterés, como si la falta de apoyo político fuera un testimonio de la pureza de sus motivos. & ldquoCheney es un anti-político, & rdquo comenta Barton Gellman, autor del brillante estudio de la vicepresidencia de Cheney & rsquos, Pescador de caña. 5 & ​​ldquoPero ningún presidente puede ser un antipolítico. Ningún presidente puede gobernar de esa manera. & Rdquo

En 2007, incluso el presidente Bush había comenzado a darse cuenta de esto, a comprender las trampas y los riesgos de la certeza de Cheney & rsquos. Habiendo aventurado su propia pregunta de una palabra en la entrevista con Robert Gates & mdash & ldquoCheney? & Rdquo & mdashBush proporciona su propia respuesta: & ldquoEs una voz, una voz importante, pero solo una voz & rdquo Esta observación parece ser cierta en el debate sobre el ataque a Siria , en el que Gates, como secretario de defensa, se unió a la secretaria de Estado Condoleezza Rice y al secretario asesor nacional Stephen Hadley para oponerse a Cheney.& ldquoLa idea de que podríamos bombardear el reactor de Siria para hacer un punto sobre la proliferación frente a la inteligencia incierta & rdquo, comenta Rice en sus memorias, & ldquowas, para decirlo suavemente, imprudente. & rdquo

No era solo la posibilidad de que un ataque tan sorpresivo pudiera desencadenar una conflagración regional y arrastrar a los sirios e iraníes más profundamente al atolladero de Irak, o el hecho de que el público estadounidense estaba exhausto por la guerra y desesperado por retirarse del Medio Oriente en lugar de atacar. otro país allí. Los chinos estaban profundamente involucrados y mdash, fueron críticos para presionar a los norcoreanos, que habían ayudado a construir el reactor sirio, y como, señala Rice, ellos (y el resto de la región) nunca habrían tolerado el ataque militar recomendado por el vicepresidente. ”6

No importa. Cheney se enorgullecía de mantener las preocupaciones políticas fuera de las decisiones sobre "lo que estaba bien" y que ninguna guerra saliera mal, y mucho menos una derrota en las urnas, cambiaría sus puntos de vista sobre el terrible "quonexo" entre los terroristas y sus patrocinadores estatales y las armas de destrucción masiva. Como le dice a Cutler: `` No quieres que Siria tenga ese tipo de capacidad que podrían transmitir a Hamas, Hezbolá o al-Qaeda ''. A pesar de la guerra en curso en Irak y los temores generalizados de una conflagración regional, y El cansancio de la guerra y la ira entre los estadounidenses, Estados Unidos no tuvo más remedio que atacar a Siria y hacerlo sin demora. Y, como comenta Gates, aunque "Cheney sabía que, entre nosotros cuatro, solo él pensaba que una huelga debería ser la primera y única opción y tal vez podría persuadir al presidente".

Quizás podría, de ser así, no sería la primera vez que la voz de Cheney & rsquos, aislada o no, triunfaba. El vicepresidente presionó al presidente directamente y luego presentó su caso en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional en junio de 2007: "Discutí frente al grupo y frente al presidente". Pensé que era bastante elocuente y genial. El presidente dijo: "Está bien, ¿cuántas personas están de acuerdo con el vicepresidente?". Y nadie levantó la mano.

Habían pasado los días en que Bush ignoraría las manos y de todos modos elegiría el camino de Cheney & rsquos. No habría retorno a la gloriosa "autoridad e influencia" que teníamos en "2003". Habiendo rechazado las demandas israelíes de que ordenara un ataque aéreo, Bush también desalentó, al menos nominalmente, la acción israelí directa, supuestamente con la intención de seguir la insistencia de Rice & rsquos y Gates & rsquos de que el reactor sea expuesto en las Naciones Unidas. Pero los israelíes tenían otros planes. A última hora de una noche de septiembre de 2007, los F-15 israelíes de fabricación estadounidense atravesaron la frontera siria y, utilizando bombas dirigidas con precisión, "sacaron" el reactor. En el evento, los israelíes no hicieron ningún gran anuncio para promover la autoridad e influencia de Israel o la de su aliado estadounidense. Los israelíes mantuvieron el ataque en secreto e insistieron en que los estadounidenses hicieran lo mismo, como hicieron los sirios, que demolieron silenciosamente las ruinas y las hundieron. La era del "efecto de demostración" había terminado.

Trabajando el lado oscuro

Y, sin embargo, vivimos todavía en el mundo de Cheney & rsquos. A nuestro alrededor están las consecuencias de esas decisiones: en Faluya, Irak, donde yihadistas aliados de Al Qaeda que no se encontraban en ninguna parte en Saddam Hussein & rsquos Irak han tomado nuevamente el control en Siria, donde los yihadistas iraquíes juegan un papel prominente en la rebelión contra el régimen de Assad en Afganistán, donde los talibanes, ignorados en gran parte después de 2002 en la prisa por dirigir la atención estadounidense a Saddam Hussein, están resurgiendo. Y luego está la otra cara de la "guerra sobre el terror", la historia más oscura que Cheney, cinco días después de los ataques del 11 de septiembre, pudo describir con tanta precisión para el país durante una entrevista en Conoce a la prensa:

Sin embargo, también tenemos que trabajar, una especie de lado oscuro, por así decirlo. Tenemos que pasar tiempo en las sombras del mundo de la inteligencia. Mucho de lo que se necesita hacer aquí tendrá que hacerse en silencio, sin ninguna discusión, utilizando fuentes y métodos que están disponibles para nuestras agencias de inteligencia y Hellip. Ese es el mundo en el que operan estas personas, por lo que será vital para nosotros utilizar cualquier medio a nuestro alcance, básicamente, para lograr nuestro objetivo.

El día después de que Cheney hiciera estos comentarios, el presidente Bush firmó un documento secreto que, según el abogado de la CIA desde hace mucho tiempo, John Rizzo

fue el hallazgo o MON [Memorando de notificación] más completo, ambicioso, agresivo y arriesgado en el que estuve involucrado. Un breve párrafo autorizó la captura y detención de terroristas de Al Qaeda, otro autorizó tomar acciones letales contra ellos. El lenguaje era simple y austero. Habíamos llenado todo el conjunto de herramientas de acción encubierta, incluidas las herramientas que nunca antes habíamos usado. 8

Este memorando, como señala Rizzo, "sigue en vigor hasta el día de hoy". Lo mismo ocurre con la Autorización del Congreso para el Uso de la Fuerza Militar que Bush firmó al día siguiente. Más de una docena de años después, estos son los dos pilares, el secreto y el público, el lado oscuro y la luz, sobre los que todavía descansa la interminable "guerra sobre el terror". Aunque nos hemos acostumbrado a que el presidente Obama nos diga, como lo hizo más recientemente en el discurso sobre el estado de la Unión, que "Estados Unidos debe salir de un pie de guerra permanente", estas palabras han llegado a sonar, en su repetición, menos como las órdenes. de un comandante en jefe que las súplicas de un hombre solitario que espera persuadir.

¿Qué son estas palabras, después de todo, junto a las férreas realidades del mundo posterior al 11 de septiembre? El presupuesto de defensa se ha más que duplicado, incluido un Comando de Operaciones Especiales capaz de lanzar incursiones secretas y letales en cualquier parte del mundo que ha crecido de 30.000 soldados de élite a más de 67.000. La fuerza de los drones se ha expandido de menos de 200 vehículos aéreos no tripulados a más de 11,000, incluyendo quizás 400 drones "con capacidad armada" que pueden apuntar y matar desde el cielo y lo hacen, siguiendo las directivas informáticas de los "quopilots" que manejan terminales en Virginia y Nevada y en otros lugares. en los Estados Unidos, han matado en Pakistán, Afganistán, Yemen y Somalia a unas 3.600 personas.

Los & ldquoblack sites & rdquo & mdashla red de prisiones secretas que la CIA estableció en todo el mundo, desde Tailandia y Afganistán hasta Rumanía y Polonia y Marruecos & mdash fueron ordenados para cerrar por el presidente Obama, pero a pesar de su orden ejecutiva en su segundo día en el cargo, Guant & aacutenamo Bay, el & ldquopublic black sitio, & rdquo permanece abierto, sus 155 detenidos, pero para un puñado, sin cargos y sin juzgar. Entre ese número de detenidos vivos "de alto valor" que alguna vez fueron encarcelados en secreto en los sitios negros, donde muchos fueron sometidos a "técnicas de interrogatorio mejoradas". 9 Cuando Cutler le preguntó si consideraba "un período prolongado para crear la sensación de ahogamiento y tortura", la respuesta de Chedasney se convierte en "waterboarding". rápido y seguro:

Yo no y rsquot. Dime qué ataques terroristas habrías dejado que siguieran porque no querías ser un tipo mezquino y desagradable. ¿Vas a cambiar las vidas de varias personas porque quieres preservar tu honor, tu honor, o vas a hacer tu trabajo, hacer lo que & rsquos requirió ante todo, tu responsabilidad de salvaguardar los Estados Unidos de América y las vidas de sus ciudadanos? Ahora, dada la posibilidad de elegir entre hacer lo que hicimos o dar marcha atrás y decir: "Sabemos que conoce su próximo ataque contra los Estados Unidos, pero no vamos a obligarlo a decirnos qué es porque podría crear una mala imagen para nosotros". no es una llamada cercana para mí.

Aparte de las grandes preguntas fácticas suplicadas alegremente, hay una especie de grandeza amoral en esta respuesta que nos deja sin aliento. Así como probablemente fue el funcionario estadounidense más importante e influyente al tomar la decisión de negar la protección de los Convenios de Ginebra a los detenidos, Cheney fue probablemente el estadounidense más importante e influyente en lo que respecta a imponer una política oficial de tortura del gobierno. Está bastante claro que simplemente no puede, o no reconocerá, que tal política suscita serios problemas morales o legales. Aquellos que sí reconocen tales preguntas, parece creer, son farsantes, actuando con alguna altanería y pretensión afectada basada en & mdash. Aquí hay una burla apenas reprimida aquí & mdash & ldquopreservando su honor. & rdquo ¿Qué piensa de ellos y su número incluye al actual fiscal general de los Estados Unidos y al propio presidente que creen y han declarado públicamente que el submarino es una tortura y, por lo tanto, claramente ilegal? Para Cheney, la pregunta no es sólo "una llamada cercana". Ni siquiera es una pregunta.

Mientras escribo, cinco hombres están siendo juzgados por planear los ataques del 11 de septiembre de 2001. Aunque uno esperaría que tales procedimientos pudieran ser apodados y "el juicio del siglo" y atraer la atención correspondiente, es muy posible y mdashlicamente, incluso "que usted ni siquiera haya escuchado". de ellos. Los cinco acusados ​​de matar a casi tres mil estadounidenses están siendo juzgados ante una comisión militar en Guant & aacutenamo Bay. Los pocos visitantes que pueden obtener permiso para asistir, incluidos unos pocos periodistas, encuentran las condiciones bastante inusuales, muy diferentes a cualquier sala de audiencias que hayan visto, como informa Carroll Bogert de Human Rights Watch:

Los visitantes observan las audiencias detrás de un vidrio insonorizado, con una señal de audio que se retrasa 40 segundos. Cuando se dice algo delicado en la sala del tribunal, la infame "luz de hockey" en el banco del juez y rsquos se enciende y el comentario se apaga.

El grado de clasificación de los asuntos banales es desconcertante. Un ex comandante de campo emitió un memorando sobre exactamente qué material podían llevar los abogados defensores a sus clientes. Una cosa que fue no permitido ser traído? El memo en sí.

Los acusados ​​incluyen a Khalid Sheikh Mohammed, el autor intelectual confeso del 11 de septiembre, que fue capturado en Rawalpindi, Pakistán, en marzo de 2003 e inmediatamente desapareció en la red de prisiones secretas de la CIA & rsquos, pasando tiempo, según se informa, en sitios negros en Afganistán, Tailandia y Polonia, donde fue sometido a una mezcla de "técnicas de interrogatorio mejoradas", que incluyen privación prolongada del sueño, palizas, desnudez forzada, "gritos", inmersiones en agua fría y "waterboarding", un procedimiento que soportó no menos de 183 veces. Aunque esta información en particular proviene de documentos de la CIA, incluido un informe autorizado por el inspector general de la CIA y rsquos, que ha sido público durante mucho tiempo, cualquier mención del trato a Mohammed y los otros acusados ​​está prohibida en los tribunales. Y sin embargo, escribe Bogert, & ldquoLa tortura es el pecado original de Guant & aacutenamo & rsquos & rdquo.

Es invisible y omnipresente. El gobierno de Estados Unidos quiere cobertura de los ataques del 11 de septiembre, pero no el submarino, la privación del sueño, la permanencia de pie prolongada y otras formas de tortura que la CIA aplicó a los acusados. Es complicado enjuiciar el caso del 11 de septiembre mientras se intenta mantener la tortura fuera de la vista del público. "La tortura es el hilo conductor de todo esto", me dijo uno de los detenidos y psiquiatras. & ldquoPuedes & rsquot contar la historia [del 11 de septiembre] sin él. & rdquo

Y, sin embargo, en esa pseudo-sala de audiencias de Guant & aacutenamo, los oficiales militares estadounidenses que actúan bajo apariencia de ley, así como algunos abogados civiles, están tratando de hacerlo. Este peculiar y mortificante procedimiento y mdasha intento inútil de hacer una especie de justicia desfigurada a los responsables de matar a miles de estadounidenses y cambiar la historia del país, es un legado más de la respuesta deforme a los ataques: no es un remanente de un pasado que queremos olvidar. pero de un presente que estamos tratando de ignorar. Bogert continúa:

Los acusados ​​del 11 de septiembre no están siendo torturados hoy, al menos no como antes. Pero no sabemos mucho sobre las condiciones en su prisión. Durante años, incluso su nombre, "ldquoCamp Seven", fue un secreto. Los procedimientos se han detenido ahora mientras se evalúa la competencia mental de un acusado, Ramzi bin al-Shibh. Continuó interrumpiendo las audiencias el mes pasado con gritos de "Esta es mi vida". Esto es tortura. ¡COLINA! TURE! & Rdquo

No sabemos qué más dijo y demonios. El audio de Bin al-Shibh & rsquos se volvió borroso a la mitad. 10

Orwelliano? ¿Kafkiano? Las palabras parecen pálidas e inadecuadas. Contra el ruido de la trastienda de estas voces lejanas y ahogadas, en gran parte olvidadas e ignoradas, se encuentra el exvicepresidente, hablando clara y francamente, desafiante y sin vergüenza. Uno no puede evitar sentir una profunda gratitud hacia él por esto, porque, como exploraré en el próximo artículo, fue Dick Cheney, más que cualquier otro funcionario, quien estableció los términos para el mundo posterior al 11 de septiembre que todos compartimos.

En revisión en este ensayo:

El mundo según Dick Cheney, una película dirigida por R.J. Cutler y Greg Finton

En mi tiempo: una memoria personal y política de Dick Cheney, con Liz Cheney. Umbral, 565 págs., $ 16,00 (papel)

Corazón: una odisea médica estadounidense por Dick Cheney y Jonathan Reiner, MD, con Liz Cheney. Scribner, 344 págs., 28,00 dólares]

1 & enspVea mis artículos anteriores de esta serie, & ldquoRumsfeld & rsquos War and Its Consequences Now & ensp, & rdquo The New York Review of Books, 19 de diciembre de 2013, & ldquoRumsfeld Revealed, & rdquo The New York Review of Books, 9 de enero de 2014 y & ldquoRumsfeld: Why We Live in His Ruins, & rdquo The New York Review of Books, 6 de febrero de 2014. Volver al texto& ensp

2 & enspVer Ron Suskind, La doctrina del uno por ciento: en lo más profundo de Estados Unidos y la persecución de sus enemigos desde el 11 de septiembre (Simon y Schuster, 2006), pág. 123. Volver al texto& ensp

3 & ensp Véase Robert M. Gates, Deber: Memorias de un secretario en guerra (Knopf, 2014), pág. 7. Volver al texto

4 & enspVer & ldquoRumsfeld & rsquos War and Its Consequences Now & rdquo Quizás Theodore Roosevelt, quien ascendió de comisionado de policía de la ciudad de Nueva York a presidente en seis años, se acerca. Véase Tevi Troy, & ldquoHeavy Heart: The Life and Cardiac Times of Dick Cheney, & rdquo El estándar semanal, 27 de enero de 2014. Volver al texto& ensp

5 y enspBarton Gellman, Pescador: la vicepresidencia de Cheney (Penguin, 2008). Volver al texto& ensp

6 & enspVer Condoleezza Rice, Sin mayor honor: una memoria de mis años en Washington (Crown, 2011), pág. 713. Volver al texto& ensp

8 & ensp Véase John Rizzo, Hombre de compañía: Treinta años de controversia y crisis en la CIA (Scribner, 2014), pág. 174. Volver al texto& ensp

9 & enspVer mi artículo & ldquoUS Tortura: Voces de los sitios negros & rdquo los Revisión de Nueva York, 9 de abril de 2009. Volver al texto

10 & enspVer Carroll Bogert, & ldquoThere & rsquos Algo que necesitas ver en Guantánamo Bay, & rdquo Politico, 22 de enero de 2014. Volver al texto& ensp


Contenido

Independencia y autogobierno Editar

La Guerra Revolucionaria Estadounidense estalló contra el dominio británico en abril de 1775 con las Batallas de Lexington y Concord. [1] El Segundo Congreso Continental se reunió en mayo de 1775 y estableció un ejército financiado por el Congreso y bajo el liderazgo de George Washington, un virginiano que había luchado en la Guerra de Francia e India. [2] El 4 de julio de 1776, mientras continuaba la guerra, el Congreso adoptó la Declaración de Independencia. [3] Exactamente al mismo tiempo que el Congreso declaró la independencia, también creó un comité para elaborar una constitución para la nueva nación. Aunque algunos en el Congreso esperaban un estado centralizado fuerte, la mayoría de los estadounidenses querían que el poder legislativo descansara principalmente en los estados y veían al gobierno central como una mera necesidad en tiempos de guerra. La constitución resultante, que llegó a ser conocida como los Artículos de la Confederación, preveía un gobierno nacional débil con poco poder para coaccionar a los gobiernos estatales. [4] El primer artículo de la nueva constitución estableció un nombre para la nueva confederación: los Estados Unidos de América. [5]

El primer borrador de los Artículos de la Confederación, escrito por John Dickinson, se presentó al Congreso el 12 de julio de 1776, pero el Congreso no envió la constitución propuesta a los estados hasta noviembre de 1777. Tres cuestiones constitucionales importantes dividieron al Congreso: las fronteras estatales, incluidas reclamaciones sobre tierras al oeste de los Montes Apalaches, representación estatal en el nuevo Congreso y si los impuestos a los estados deberían tener en cuenta a los esclavos. Finalmente, el Congreso decidió que cada estado tendría un voto en el Congreso y que los esclavos no afectarían los impuestos estatales. [6] Para 1780, mientras la guerra continuaba, todos los estados, excepto Maryland, habían ratificado los artículos. Maryland se negó a ratificar la constitución hasta que todos los demás estados renunciaron a sus reclamos de tierras occidentales al Congreso. El éxito de la estrategia del sur de Gran Bretaña, junto con la presión de los aliados franceses de Estados Unidos, convenció a Virginia de ceder sus derechos al norte del río Ohio, y Maryland finalmente ratificó los artículos en enero de 1781. La nueva constitución entró en vigor en marzo de 1781 y el Congreso de la La Confederación reemplazó técnicamente al Segundo Congreso Continental como gobierno nacional, pero en la práctica la estructura y el personal del nuevo Congreso era bastante similar a la del antiguo Congreso. [7]

Fin de la Revolución Americana Editar

Después de la victoria estadounidense en la batalla de Yorktown en septiembre de 1781 y el colapso del ministerio del primer ministro británico North en marzo de 1782, ambas partes buscaron un acuerdo de paz. [8] La Guerra de Independencia de los Estados Unidos terminó con la firma del Tratado de París de 1783. El tratado otorgó a los Estados Unidos la independencia, así como el control de una vasta región al sur de los Grandes Lagos y que se extiende desde las Montañas Apalaches al oeste hasta el río Mississippi. Aunque el Parlamento británico había adjuntado esta región trans-Apalache a Quebec en 1774 como parte de la Ley de Quebec, varios estados tenían reclamaciones territoriales en la región basadas en cartas reales y proclamaciones que definían sus límites como extendiéndose "de mar a mar". [9] Algunos estadounidenses esperaban que el tratado estipulara la adquisición de Florida, pero ese territorio fue restituido a España, que se había unido a Estados Unidos y Francia en la guerra contra Gran Bretaña y exigía su botín. [10] Los británicos lucharon duro y con éxito para mantener Canadá, por lo que el tratado reconoció eso. [11]

Los observadores de la época y los historiadores desde entonces enfatizan la generosidad de las concesiones territoriales británicas. Historiadores como Alvord, Harlow y Ritcheson han enfatizado que los generosos términos territoriales de Gran Bretaña se basaron en una visión de estadista de los estrechos vínculos económicos entre Gran Bretaña y Estados Unidos.El tratado fue diseñado para facilitar el crecimiento de la población estadounidense y crear mercados lucrativos para los comerciantes británicos, sin ningún costo militar o administrativo para Gran Bretaña. [9] Como dijo más tarde el ministro de Relaciones Exteriores francés Vergennes, "Los ingleses compran la paz en lugar de lograrla". [12]

El tratado también abordó varias cuestiones adicionales. Estados Unidos acordó honrar las deudas contraídas antes de 1775, mientras que los británicos acordaron sacar a sus soldados del suelo estadounidense. [10] Los privilegios que los estadounidenses habían recibido debido a su pertenencia al Imperio Británico ya no se aplicaban, sobre todo la protección de los piratas en el Mar Mediterráneo. Ni los estadounidenses ni los británicos cumplirían consistentemente estas cláusulas adicionales. Los estados individuales ignoraron las obligaciones de los tratados al negarse a restaurar la propiedad leal confiscada, y muchos continuaron confiscando propiedad leal por "deudas impagas". Algunos estados, en particular Virginia, mantuvieron leyes contra el pago de deudas a los acreedores británicos. Los británicos a menudo ignoraron la disposición del artículo 7 con respecto a la remoción de esclavos. [13]

Los Artículos de la Confederación crearon una unión flexible de estados. El gobierno central de la confederación consistía en un Congreso unicameral con función legislativa y ejecutiva, y estaba integrado por delegados de cada estado en la unión. El Congreso recibió solo aquellos poderes que los estados habían reconocido previamente como pertenecientes al rey y al parlamento. [15] Cada estado tenía un voto en el Congreso, independientemente de su tamaño o población, y cualquier ley del Congreso requería los votos de nueve de los 13 estados para aprobar [16] cualquier decisión para enmendar los artículos requería el consentimiento unánime de los estados. . La legislatura de cada estado nombró a varios miembros para su delegación, lo que permitió a los delegados regresar a sus hogares sin dejar su estado sin representación. [17] Según los Artículos, los estados tenían prohibido negociar con otras naciones o mantener un ejército sin el consentimiento del Congreso, pero casi todos los demás poderes estaban reservados para los estados. [18] El Congreso carecía de poder para recaudar ingresos y era incapaz de hacer cumplir su propia legislación e instrucciones. Como tal, el Congreso dependía en gran medida del cumplimiento y el apoyo de los estados. [19]

Tras la conclusión de la Guerra Revolucionaria, que había proporcionado el ímpetu original a los artículos, la capacidad del Congreso para lograr cualquier cosa de importancia material disminuyó significativamente. Rara vez más de la mitad de los aproximadamente sesenta delegados asistieron a una sesión del Congreso en un momento dado, lo que provocó dificultades para lograr quórum. Muchos de los líderes nacionales más destacados, como Washington, John Adams, John Hancock y Benjamin Franklin, se retiraron de la vida pública, se desempeñaron como delegados extranjeros o ocuparon cargos en gobiernos estatales. [20] Un líder nacional que surgió durante este período fue James Madison, quien se convenció de la necesidad de un gobierno nacional más fuerte después de servir en el Congreso de la Confederación de 1781 a 1783. Continuaría pidiendo un gobierno más fuerte para el resto de la década de 1780. [21] El Congreso se reunió en Filadelfia desde 1778 hasta junio de 1783, cuando se trasladó a Princeton, Nueva Jersey debido al motín de Pensilvania de 1783. El Congreso también se reuniría en Annapolis, Maryland y Trenton, Nueva Jersey antes de establecerse en la ciudad de Nueva York en 1785. [22] La falta de líderes fuertes en el Congreso, así como la impotencia y la naturaleza itinerante del organismo, avergonzaron y frustraron a muchos nacionalistas estadounidenses, incluido Washington. [23] La debilidad del Congreso también llevó a frecuentes conversaciones sobre secesión, y muchos creían que Estados Unidos se dividiría en cuatro confederaciones, que consistían en Nueva Inglaterra, los estados del Atlántico medio, los estados del sur y la región trans-Apalache. respectivamente. [24]

El Congreso de la Confederación fue el único organismo gubernamental federal creado por los Artículos de la Confederación, pero el Congreso estableció otros organismos para llevar a cabo funciones ejecutivas y judiciales. En 1780, el Congreso creó la Corte de Apelaciones en Casos de Captura, que actuó como la única corte federal durante el Período de la Confederación. A principios de 1781, el Congreso creó departamentos ejecutivos para manejar Asuntos Exteriores, Guerra y Finanzas. Un cuarto departamento, el Departamento de Correos, existía desde 1775 y seguía funcionando bajo los Artículos. El Congreso también autorizó la creación de un Departamento de Marina, pero decidió colocar las fuerzas navales bajo el Departamento de Finanzas después de que Alexander McDougall se negó a dirigir el Departamento de Marina. Los cuatro departamentos estaban encargados de administrar el servicio civil federal, pero tenían poco poder independiente del Congreso. [25] El comerciante de Pensilvania Robert Morris se desempeñó como Superintendente de Finanzas de 1781 a 1784. Aunque Morris se había vuelto algo impopular durante la guerra debido a sus exitosas empresas comerciales, el Congreso esperaba que pudiera mejorar el ruinoso estado financiero del país. [26] Después de que sus propuestas fueran bloqueadas, Morris renunció frustrado en 1784 y fue sucedido por una Junta del Tesoro de tres personas. [27] Benjamin Lincoln se desempeñó como Secretario de Guerra desde 1781 hasta el final de la Guerra Revolucionaria en 1783. Finalmente fue sucedido por Henry Knox, quien ocupó el cargo de 1785 a 1789. Robert Livingston se desempeñó como Secretario de Relaciones Exteriores desde 1781 a 1783, y fue seguido en el cargo por John Jay, quien sirvió de 1784 a 1789. Jay demostró ser un administrador capaz, y tomó el control de la diplomacia de la nación durante su tiempo en el cargo. [28] Ebenezer Hazard se desempeñó como Director General de Correos de los Estados Unidos de 1782 a 1789. [29]

Población por estado en el censo de 1790 [30]
Estado Nene. música pop. Pop esclavizado. Pop gratis.
Connecticut 237,946 2,764 235,182
Delaware 59,096 8,887 50,209
Georgia 82,548 29,264 53,284
Maryland 319,728 103,036 216,692
Massachusetts 378,787 0 378,787
New Hampshire 141,885 158 141,727
New Jersey 184,139 11,423 172,716
Nueva York 340,120 21,324 318,796
Carolina del Norte 393,751 100,572 293,179
Pensilvania 434,373 3,737 430,636
Rhode Island 68,825 948 67,877
Carolina del Sur 249,073 107,094 141,979
Virginia 691,737 287,959 403,778
Total [31] 3,929,214 697,681 3,231,533

Después de que las trece colonias declararon su independencia y soberanía en 1776, cada una se enfrentó a la tarea de reemplazar la autoridad real por instituciones basadas en el gobierno popular. En diversos grados, los estados adoptaron el igualitarismo durante y después de la guerra. Cada estado redactó una nueva constitución, todas las cuales establecieron un ejecutivo electo y muchas de las cuales expandieron enormemente el derecho al voto. La Constitución de Pensilvania de 1776 fue quizás la más democrática de estas constituciones, ya que otorgó el sufragio a todos los ciudadanos varones que pagaban impuestos. Muchas de las nuevas constituciones incluían una declaración de derechos que garantizaba la libertad de prensa, la libertad de expresión, el juicio por jurado y otras libertades. [32] Patriotas conservadores como Oliver Wolcott, que había luchado por la independencia de Gran Bretaña pero no estaba a favor de cambios importantes en el orden social, miraban con alarma la nueva influencia de las clases bajas y el surgimiento de políticos independientes de la clase alta. [33]

Tras el final de la Guerra Revolucionaria, los estados se embarcaron en varias reformas. Varios estados consagraron la libertad de religión en sus constituciones, y todos los estados del sur terminaron con el estatus de la Iglesia Anglicana como religión estatal. Varios estados establecieron universidades estatales, mientras que las universidades privadas también florecieron. Numerosos estados reformaron sus códigos penales para reducir el número de delitos capitales. Los estados del norte invirtieron en proyectos de infraestructura, incluidas carreteras y canales que proporcionaban acceso a los asentamientos occidentales. [34] Los estados también tomaron medidas con respecto a la esclavitud, lo que parecía cada vez más hipócrita para una generación que había luchado contra lo que veían como tiranía. Durante y después de la Revolución, todos los estados del Norte aprobaron leyes que preveían la emancipación gradual o la abolición inmediata de la esclavitud. Aunque ningún estado del sur previó la emancipación, aprobaron leyes que restringían la trata de esclavos. [35]

Los estados continuaron soportando el peso de las grandes deudas adquiridas durante la Guerra de Independencia. Con las excepciones parciales de Nueva York y Pensilvania, que recibieron ingresos de los derechos de importación, la mayoría de los estados dependían de los impuestos individuales y sobre la propiedad para obtener ingresos. Para hacer frente a las deudas de la guerra, varios estados se vieron obligados a aumentar los impuestos a un nivel varias veces superior al que tenían antes de la guerra. Estos impuestos provocaron la ira entre la población, particularmente en las áreas rurales, y en Massachusetts condujeron a un levantamiento armado conocido como Rebelión de Shays. Como tanto el Congreso como el gobierno de Massachusetts demostraron ser incapaces de reprimir la rebelión, el exsecretario de Guerra Benjamin Lincoln levantó un ejército privado que puso fin a la insurgencia. [36]

Gran Bretaña renunció a su derecho a Vermont en el Tratado de París, pero Vermont no se unió a los Estados Unidos. Aunque la mayoría de Vermont quería convertirse en el decimocuarto estado, Nueva York y New Hampshire, que reclamaban partes de Vermont, bloquearon esta ambición. A lo largo de la década de 1780, Vermont actuó como un estado independiente, conocido como la República de Vermont. [37]

Estados Unidos había adquirido enormes deudas durante la Guerra Revolucionaria, en parte debido a la falta de poderes tributarios del Congreso en virtud de los artículos, solo los estados podían cobrar impuestos o regular el comercio. [38] En 1779, el Congreso había cedido la mayor parte de su poder económico a los estados, ya que dejó de imprimir moneda y solicitó que los estados pagaran directamente a los soldados, pero los estados también sufrían de inestabilidad fiscal. [39] Robert Morris, nombrado superintendente de finanzas en 1781, obtuvo la aprobación de importantes reformas centralizadoras como la asunción parcial de la deuda estatal, la suspensión de pagos al personal militar y la creación del Banco de América del Norte. Morris surgió como quizás el individuo más poderoso del gobierno nacional, y algunos se refirieron a él como "El Financiero" o incluso "El Dictador". [40] En 1783, Morris, con el apoyo de congresistas como Madison y Alexander Hamilton, obtuvo la aprobación del Congreso de un impuesto del cinco por ciento sobre las importaciones, que otorgaría al gobierno nacional una fuente de ingresos consistente e independiente. Sin embargo, con la firma del Tratado de París, los estados se volvieron más resistentes a otorgar poder al Congreso. Aunque todos los estados excepto dos aprobaron el impuesto, nunca obtuvo el respaldo unánime de los estados y, por lo tanto, el Congreso luchó por encontrar ingresos durante la década de 1780. [41]

A medida que la Guerra de la Independencia llegó a su fin, los oficiales y soldados del Ejército Continental se sintieron cada vez más descontentos por su falta de pago, ya que el Congreso había suspendido el pago debido al mal estado financiero del gobierno nacional. El Congreso había prometido a los oficiales una pensión vitalicia en 1780, pero pocos de los oficiales creían que recibirían este beneficio. En diciembre de 1782, varios oficiales, encabezados por Alexander McDougall, solicitaron al Congreso sus beneficios. Los oficiales esperaban usar su influencia para obligar a los estados a permitir que el gobierno federal imponga un arancel, que a su vez proporcionaría ingresos para pagar a los soldados. [42] Historiadores como Robert Middlekauff han argumentado que algunos miembros del gobierno nacional, incluido el congresista Alexander Hamilton y el superintendente de finanzas Robert Morris, intentaron utilizar esta creciente insatisfacción para aumentar el poder del Congreso. [43] Una carta anónima hizo circular entre los oficiales el documento que pedía el pago de los soldados y amenazaba con un motín contra el General Washington y el Congreso. En una reunión de oficiales del ejército en marzo de 1783, Washington denunció la carta, pero prometió presionar al Congreso para obtener el pago. El discurso de Washington desactivó la conspiración de Newburgh que se estaba gestando, llamada así por la ciudad de Nueva York en la que estaba acampado el ejército, pero la insatisfacción entre los soldados siguió siendo alta. En mayo de 1783, por temor a un motín, Washington suspendió a la mayor parte de su ejército. [42]

Después de que el Congreso no aprobó una enmienda que le otorgaba al gobierno nacional el poder de imponer un impuesto a las importaciones, Morris pagó al ejército con certificados que los soldados etiquetaron como "notas de Morris". Los pagarés prometían pagar a los soldados en seis meses, pero pocos de los soldados creían que realmente recibirían el pago, y la mayoría de los pagarés de Morris se vendieron a especuladores. [44] Muchos de los alistados empobrecidos se vieron obligados a pedir ayuda en sus viajes a casa. En junio, el motín de Pensilvania de 1783 estalló entre soldados enojados que exigieron el pago, lo que provocó que el Congreso trasladara la capital a Princeton. Al volver a reunirse, el Congreso redujo el tamaño del ejército de 11.000 a 2.000. [22] Aunque la seguridad nacional era una de las principales prioridades de los líderes estadounidenses, [45] a corto plazo un Ejército Continental más pequeño sería suficiente porque los estadounidenses confiaban en que el Océano Atlántico proporcionaría protección contra las potencias europeas. [46] El 23 de diciembre de 1783, Washington renunció al ejército, ganándose la admiración de muchos por su disposición a renunciar al poder. [22]

En agosto de 1784, el Congreso estableció el Primer Regimiento Estadounidense, la primera unidad de infantería del ejército regular en tiempos de paz de la nación, que sirvió principalmente en la frontera estadounidense. Aun así, el tamaño del ejército continuó reduciéndose, hasta apenas 625 soldados, mientras que el Congreso disolvió efectivamente la Armada Continental en 1785 con la venta del USS. Alianza. El pequeño ejército mal equipado resultaría impotente para evitar que los ocupantes ilegales se trasladaran a las tierras de los nativos americanos, lo que inflamaría aún más una situación tensa en la frontera. [47]

En parte debido a las restricciones impuestas por la Proclamación Real de 1763, solo un puñado de estadounidenses se había asentado al oeste de los Apalaches antes del estallido de la Guerra Revolucionaria Estadounidense. El comienzo de esa guerra levantó la barrera a los asentamientos, y en 1782 aproximadamente 25.000 estadounidenses se habían asentado en Transappalachia. [48] ​​Después de la guerra, continuó el asentamiento estadounidense en la región. Aunque la vida en estas nuevas tierras resultó difícil para muchos, los asentamientos occidentales ofrecieron el premio de la propiedad, una aspiración poco realista para algunos en el este. [22] La expansión hacia el oeste despertó entusiasmo incluso en aquellos que no se mudaron al oeste, y muchos estadounidenses importantes, incluidos Washington, Benjamin Franklin y John Jay, compraron tierras en el oeste. [49] Los especuladores de tierras fundaron grupos como la Compañía de Ohio, que adquirió el título de vastas extensiones de tierra en el oeste y, a menudo, entró en conflicto con los colonos. [50] Washington y otros cofundaron la Compañía Potomac para construir un canal que uniera el río Potomac con el río Ohio. Washington esperaba que este canal proporcionara un vínculo cultural y económico entre el este y el oeste, asegurando así que Occidente no se separara en última instancia. [51]

En 1784, Virginia cedió formalmente sus reclamos al norte del río Ohio, y el Congreso creó un gobierno para la región ahora conocida como el Viejo Noroeste con la Ordenanza de Tierras de 1784 y la Ordenanza de Tierras de 1785. Estas leyes establecieron el principio de que Old Northwest Estar gobernado por un gobierno territorial, bajo la égida del Congreso, hasta alcanzar un cierto nivel de desarrollo político y económico. En ese momento, los antiguos territorios ingresarían a la unión como estados, con derechos iguales a los de cualquier otro estado. [52] El territorio federal se extendía por la mayor parte del área al oeste de Pensilvania y al norte del río Ohio, aunque Connecticut retuvo una pequeña parte de su reclamo en el oeste en forma de la Reserva Occidental de Connecticut, una franja de tierra al sur del lago. Erie. [53] En 1787, el Congreso aprobó la Ordenanza del Noroeste, que otorgó al Congreso un mayor control de la región al establecer el Territorio del Noroeste. Bajo el nuevo arreglo, muchos de los funcionarios electos del territorio fueron nombrados por el Congreso. [52] Con el fin de atraer a los colonos del Norte, el Congreso prohibió la esclavitud en el Territorio del Noroeste, aunque también aprobó una ley de esclavos fugitivos para apaciguar a los estados del Sur. [54]

Mientras que el Viejo Noroeste cayó bajo el control del gobierno federal, Georgia, Carolina del Norte y Virginia retuvieron el control del Viejo Sudoeste, cada estado afirmó extenderse hacia el oeste hasta el río Mississippi. [55] En 1784, los colonos en el oeste de Carolina del Norte buscaron la estadidad como el Estado de Franklin, pero sus esfuerzos fueron rechazados por el Congreso, que no quería sentar un precedente con respecto a la secesión de estados. [56] Para el censo de 1790, las poblaciones de Tennessee y Kentucky habían crecido drásticamente a 73.000 y 35.000, respectivamente. Kentucky, Tennessee y Vermont obtendrían la condición de estado entre 1791 y 1795. [57]

Con la ayuda de Gran Bretaña y España, los nativos americanos resistieron el asentamiento occidental. Aunque los líderes del Sur y muchos nacionalistas prestaron su apoyo político a los colonos, la mayoría de los líderes del Norte estaban más preocupados por el comercio que por los asentamientos occidentales, y el débil gobierno nacional carecía del poder para obligar a los gobiernos extranjeros a hacer concesiones. El cierre del río Mississippi en 1784 por parte de España negó el acceso al mar para las exportaciones de los agricultores occidentales, lo que impidió en gran medida los esfuerzos por colonizar Occidente, y proporcionaron armas a los nativos americanos. [58] Los británicos habían restringido el asentamiento de las tierras trans-Apalaches antes de 1776, y continuaron suministrando armas a los nativos americanos después de la firma del Tratado de París. Entre 1783 y 1787, cientos de colonos murieron en conflictos de bajo nivel con los nativos americanos, y estos conflictos desalentaron un mayor asentamiento. [58] Como el Congreso brindó poco apoyo militar contra los nativos americanos, la mayor parte de los combates los llevaron a cabo los colonos. [59] A finales de la década, la frontera se vio envuelta en la Guerra de los Indios del Noroeste contra una confederación de tribus nativas americanas. [60] Estos nativos americanos buscaron la creación de un estado barrera indio independiente con el apoyo de los británicos, lo que planteó un importante desafío de política exterior para los Estados Unidos. [61]

Una breve recesión económica siguió a la guerra, pero la prosperidad regresó en 1786. [62] Aproximadamente 80.000 leales dejaron los Estados Unidos por otras partes del Imperio Británico, dejando atrás las tierras y propiedades. [34] [63] Algunos regresaron después de la guerra, especialmente a estados más acogedores como Nueva York [64] y Carolina del Sur. [65] Económicamente, los estados del Atlántico medio se recuperaron con especial rapidez y comenzaron a fabricar y procesar bienes, mientras que Nueva Inglaterra y el sur experimentaron recuperaciones más desiguales. [66] Se reanudó el comercio con Gran Bretaña, y el volumen de las importaciones británicas después de la guerra igualó el volumen de antes de la guerra, pero las exportaciones cayeron precipitadamente. [34] Adams, que se desempeñaba como embajador en Gran Bretaña, pidió un arancel de represalia para obligar a los británicos a negociar un tratado comercial, en particular con respecto al acceso a los mercados caribeños. Sin embargo, el Congreso carecía de poder para regular el comercio exterior u obligar a los estados a seguir una política comercial unificada, y Gran Bretaña no se mostró dispuesta a negociar. [67] Si bien el comercio con los británicos no se recuperó por completo, Estados Unidos expandió el comercio con Francia, los Países Bajos, Portugal y otros países europeos.A pesar de estas buenas condiciones económicas, muchos comerciantes se quejaron de los altos aranceles impuestos por cada estado, que sirvieron para restringir el comercio interestatal. Muchos acreedores también sufrieron por la incapacidad de los gobiernos nacionales para reembolsar las deudas contraídas durante la guerra. [34] Aunque la década de 1780 vio un crecimiento económico moderado, muchos experimentaron ansiedad económica y el Congreso recibió gran parte de la culpa por no fomentar una economía más fuerte. [68]

En la década posterior al final de la Guerra Revolucionaria, Estados Unidos se benefició de un largo período de paz en Europa, ya que ningún país representaba una amenaza directa o una amenaza inmediata para Estados Unidos. Sin embargo, la debilidad del gobierno central y el deseo de los localistas de evitar que el gobierno nacional asumiera los poderes de los gobiernos estatales, obstaculizó enormemente la diplomacia. [69] En 1776, el Congreso Continental había redactado el Tratado Modelo, que sirvió como guía para la política exterior de Estados Unidos durante la década de 1780. El tratado buscaba abolir las barreras comerciales como los aranceles, evitando al mismo tiempo enredos políticos o militares. [70] En esto, reflejó las prioridades de política exterior de muchos estadounidenses, que buscaban desempeñar un papel importante en la comunidad comercial global evitando la guerra. Al carecer de un ejército fuerte y dividido por diferentes prioridades sectoriales, Estados Unidos a menudo se vio obligado a aceptar términos de intercambio desfavorables durante la década de 1780. [71]

Gran Bretaña Editar

William Petty, segundo conde de Shelburne, se desempeñó como primer ministro durante las negociaciones que llevaron al Tratado de París. Shelburne favoreció las relaciones pacíficas y aumentó el comercio con los Estados Unidos, pero su gobierno cayó en 1783, y sus sucesores tenían menos intención de mantener relaciones amistosas con Estados Unidos. [72] Muchos líderes británicos esperaban que Estados Unidos finalmente colapsara debido a su falta de cohesión, momento en el que Gran Bretaña podría restablecer la hegemonía sobre América del Norte. [73] En los territorios occidentales, principalmente en los actuales Wisconsin y Michigan, los británicos retuvieron el control de varios fuertes y continuaron cultivando alianzas con los nativos americanos. [73] Estas políticas impidieron el asentamiento de Estados Unidos y permitieron a Gran Bretaña extraer ganancias del lucrativo comercio de pieles. [74] Los británicos justificaron su continua ocupación de los fuertes sobre la base de que los estadounidenses habían bloqueado el cobro de las deudas de antes de la guerra contraídas con ciudadanos británicos, lo que confirmó una investigación posterior de Jay. Como había poco que el Congreso impotente pudiera hacer para obligar a los estados a actuar, los británicos mantuvieron su justificación para la ocupación de los fuertes hasta que el asunto fue resuelto por el Tratado de Jay en 1795. [75]

Jay enfatizó la necesidad de expandir el comercio internacional, específicamente con Gran Bretaña, que realizó con mucho el comercio más internacional. [76] Sin embargo, Gran Bretaña continuó aplicando políticas económicas mercantilistas, excluyó a los EE. UU. Del comercio con sus colonias caribeñas e inundó los EE. UU. Con productos manufacturados. [77] Los comerciantes estadounidenses respondieron abriendo un mercado completamente nuevo en China. Los estadounidenses compraban con entusiasmo té, sedas, especias y loza, mientras que los chinos estaban ansiosos por el ginseng americano y las pieles. [78]

España Editar

España luchó contra los británicos como aliada de Francia durante la Guerra Revolucionaria, pero desconfiaba de la ideología del republicanismo y no era oficialmente un aliado de Estados Unidos. [79] España controlaba los territorios de Florida y Luisiana, situados al sur y al oeste de Estados Unidos. Los estadounidenses habían reconocido durante mucho tiempo la importancia de los derechos de navegación en el río Mississippi, ya que era la única salida realista para que muchos colonos en las tierras transapalaches enviaran sus productos a otros mercados, incluida la costa este de los Estados Unidos. [80]

A pesar de haber luchado contra un enemigo común en la Guerra de la Independencia, España vio el expansionismo estadounidense como una amenaza para su imperio. Buscando detener el asentamiento estadounidense del Viejo Suroeste, España negó los derechos de navegación de los Estados Unidos en el río Mississippi, proporcionó armas a los nativos americanos y reclutó colonos estadounidenses amistosos en los territorios escasamente poblados de Florida y Luisiana. [81] Trabajando con Alexander McGillivray, España firmó tratados con Creeks, Chickasaw y Choctaw para hacer las paces entre ellos y aliarse con España, pero la coalición panindia resultó inestable. [82] [83] [84] España también sobornó al general estadounidense James Wilkinson en un complot para hacer que gran parte del suroeste de Estados Unidos se separara, pero no salió nada de eso. [85]

A pesar de las tensiones geopolíticas, los comerciantes españoles dieron la bienvenida al comercio con Estados Unidos y alentaron a Estados Unidos a establecer consulados en las colonias españolas del Nuevo Mundo. [86] Surgió una nueva línea de comercio en la que los comerciantes estadounidenses importaban bienes de Gran Bretaña y luego los revenden a las colonias españolas. [87] Estados Unidos y España llegaron al Tratado Jay-Gardoqui, que habría requerido que Estados Unidos renunciara a cualquier derecho de acceso al río Mississippi durante veinticinco años a cambio de un tratado comercial y el reconocimiento mutuo de fronteras. En 1786, Jay presentó el tratado al Congreso, lo que precipitó un debate divisivo. [85] Los sureños, liderados por James Monroe de Virginia, se opusieron a la disposición sobre el Mississippi y acusaron a Jay de favorecer los intereses comerciales del noreste sobre el crecimiento occidental. La ratificación de los tratados requirió nueve votos bajo los Artículos de la Confederación, y los cinco estados del Sur votaron en contra de la ratificación, condenando el tratado. [88]

Francia Editar

Bajo el liderazgo del Ministro de Relaciones Exteriores Vergennes, Francia había entrado en la Guerra Revolucionaria, en gran parte para dañar a los británicos. Los franceses fueron un aliado indispensable durante la guerra, proporcionando suministros, finanzas y una poderosa armada. [89] En 1778, Francia y Estados Unidos firmaron el Tratado de Alianza, estableciendo una alianza militar "perpetua", así como el Tratado de Amistad y Comercio, que estableció lazos comerciales. [90] En el Tratado de París, Gran Bretaña consintió en términos relativamente favorables a los Estados Unidos en parte por el deseo de debilitar la dependencia estadounidense de Francia. Después de la guerra, Estados Unidos buscó un mayor comercio con Francia, pero el comercio entre los dos países siguió siendo limitado. [91] Estados Unidos también solicitó ayuda a Francia para presionar a los británicos para que evacuaran sus fuertes en territorio estadounidense, pero los franceses no estaban dispuestos a volver a intervenir en las relaciones angloamericanas. [92]

Otros problemas Editar

John Adams, como embajador en Holanda, logró convencer al pequeño país de romper su alianza con Gran Bretaña, unirse a la guerra junto a Francia y proporcionar financiación y reconocimiento formal a los Estados Unidos en 1782. Holanda, junto con Francia, se convirtió en el principal aliado estadounidense en Europa. [93]

Los piratas de Berbería, que operaban en los estados norteafricanos de Marruecos, Argel, Túnez y Trípoli, representaron una amenaza para la navegación en el mar Mediterráneo a finales del siglo XVIII. Las principales potencias europeas rindieron tributo a los piratas de Berbería para evitar sus incursiones, pero Estados Unidos no estaba dispuesto a cumplir con los términos solicitados por los piratas, en parte debido a la falta de dinero del gobierno nacional. Como tal, los piratas se aprovecharon de los envíos estadounidenses durante la década de 1780. [94] [95]

Esfuerzos de reforma Editar

El final de la guerra en 1783 acabó temporalmente con cualquier posibilidad de que los estados cedieran el poder a un gobierno central, pero muchos dentro y fuera del Congreso continuaron favoreciendo un gobierno nacional más fuerte. Los soldados y ex soldados formaron un bloque poderoso que pedía un gobierno nacional más fuerte, que creían que habría permitido un mejor liderazgo en tiempos de guerra. A ellos se unieron comerciantes, que querían un gobierno nacional fuerte para proporcionar orden y políticas económicas sólidas, y muchos expansionistas, que creían que el gobierno nacional podía proteger mejor las tierras estadounidenses en Occidente. [96] Además, John Jay, Henry Knox y otros pidieron un ejecutivo independiente que pudiera gobernar de manera más decisiva que un cuerpo legislativo grande como el Congreso. [97] A pesar de los crecientes sentimientos de nacionalismo, particularmente entre los estadounidenses más jóvenes, los esfuerzos de los nacionalistas para otorgar al Congreso mayores poderes fueron derrotados por aquellos que preferían la supremacía continua de los estados. [96] La mayoría de los estadounidenses vieron la Guerra Revolucionaria como una lucha contra un gobierno fuerte, y pocos líderes estatales estaban dispuestos a renunciar a la soberanía de su propio estado. [98] En 1786, Charles Cotesworth Pinckney de Carolina del Sur dirigió la creación de un gran comité del Congreso para considerar enmiendas constitucionales. El comité propuso siete enmiendas, y sus propuestas habrían otorgado al gobierno central el poder de regular el comercio y multar a los estados que no proporcionaron los fondos adecuados al Congreso. El Congreso no actuó sobre estas propuestas y los reformadores comenzaron a actuar fuera del Congreso. [99]

Llamando a la Convención de Filadelfia Editar

En 1785, Washington fue sede de la Conferencia de Mount Vernon, que estableció un acuerdo entre Maryland y Virginia con respecto a varios temas comerciales. Animada por este ejemplo de cooperación interestatal, Madison convenció a la asamblea de Virginia para que organizara otra conferencia, la Convención de Annapolis, con el objetivo de promover el comercio interestatal. [100] Sólo cinco delegaciones estatales asistieron a la convención, pero los delegados que asistieron estuvieron de acuerdo en gran medida en la necesidad de reformar el gobierno federal. Los delegados pidieron que se llevara a cabo una segunda convención en 1787 en Filadelfia para considerar la reforma constitucional. En los meses posteriores a la Convención de Annapolis, los reformadores tomaron medidas para garantizar una mejor participación en la próxima convención. Obtuvieron la bendición del Congreso para considerar la reforma constitucional y se aseguraron de invitar a Washington, el líder nacional más prominente. El llamado nacionalista a una convención constitucional se vio reforzado por el estallido de la rebelión de Shays, que convenció a muchos de la necesidad de un gobierno nacional lo suficientemente poderoso como para ayudar a reprimir los levantamientos. [101]

Aunque no había un sentimiento generalizado en la población de que los Artículos de la Confederación necesitaban una reforma importante, los líderes de cada estado reconocieron los problemas planteados por el débil gobierno nacional. Cuando se inauguró la Convención de Filadelfia en mayo de 1787, todos los estados excepto Rhode Island enviaron una delegación. Tres cuartas partes de los delegados habían servido en el Congreso y todos reconocieron la dificultad y la importancia de enmendar los artículos. Aunque cada delegado temía la pérdida del poder de su propio estado, hubo un amplio acuerdo entre los delegados de que Estados Unidos necesitaba un gobierno federal más fuerte, capaz de gestionar eficazmente las relaciones exteriores y garantizar la seguridad nacional. Muchos también esperaban establecer una moneda uniforme y leyes nacionales de derechos de autor e inmigración. Con la asistencia de líderes poderosos y respetados como Washington y Franklin, quienes ayudaron a dar cierta legitimidad a la convocatoria, los delegados acordaron buscar cambios radicales en el gobierno nacional. [102]

Escribiendo una nueva constitución Editar

Poco después de que comenzara la convención en septiembre de 1787, los delegados eligieron a Washington para presidir la convención y acordaron que las reuniones no estarían abiertas al público. La última decisión permitió la consideración de una constitución completamente nueva, ya que la consideración abierta de una nueva constitución probablemente habría inspirado una gran protesta pública. Liderados por James Madison, los delegados de Virginia introdujeron un conjunto de reformas conocidas como el Plan de Virginia, que pedían un gobierno nacional más fuerte con tres poderes independientes del gobierno: ejecutivo, legislativo y judicial. El plan preveía un gobierno federal fuerte con el poder de anular las leyes estatales. El plan de Madison fue bien recibido y sirvió de base para la discusión de la convención, aunque varias de sus disposiciones se modificaron durante el transcurso de la convención. [103] Durante la convención, Madison y James Wilson de Pensilvania emergieron como dos de los defensores más importantes de una nueva constitución basada en el Plan de Virginia, mientras que los opositores prominentes al documento final incluirían a Edmund Randolph, George Mason y Elbridge Gerry. [104]

El equilibrio de poder entre el gobierno federal y los gobiernos estatales surgió como el tema más debatido de la convención, y la convención finalmente acordó un marco en el que los gobiernos federal y estatal compartían el poder. El gobierno federal regularía el comercio interestatal y extranjero, acuñaría dinero y supervisaría las relaciones exteriores, pero los estados continuarían ejerciendo poder en otras áreas. Un segundo tema importante fue la asignación de representantes en el Congreso. Los delegados de los estados grandes querían que la representación en el Congreso fuera proporcional a la población, mientras que los delegados de los estados más pequeños preferían que cada estado tuviera la misma representación. En el Compromiso de Connecticut, los delegados acordaron crear un Congreso bicameral en el que cada estado recibió la misma representación en la cámara alta (el Senado), mientras que la representación en la cámara baja (la Cámara de Representantes) se repartió por población. El tema de la esclavitud también amenazaba con descarrilar la convención, aunque la abolición nacional no era una prioridad para los delegados del Norte. Los delegados acordaron el Compromiso de las Tres Quintas, que contaba a las tres quintas partes de la población esclava a efectos de impuestos y representación. Los sureños también ganaron la inclusión de la Cláusula de esclavos fugitivos, que permitía a los propietarios recuperar a sus esclavos fugitivos de los estados libres, así como una cláusula que prohíbe al Congreso prohibir la trata de esclavos en el Atlántico hasta 1808. Los delegados de la convención también buscaron limitar la naturaleza de la nueva constitución, con elecciones indirectas establecidas para el Senado y la oficina del presidente de los Estados Unidos, quien lideraría el poder ejecutivo. [105]

La constitución propuesta contenía varias otras diferencias importantes de los Artículos de la Confederación. Los estados vieron su poder económico severamente restringido y, en particular, se les prohibió deteriorar los contratos. Mientras que los miembros del Congreso de la Confederación y la mayoría de los legisladores estatales servían términos de un año, los miembros de la Cámara servirían por períodos de dos años y los miembros del Senado servirían por períodos de seis años. Ninguna cámara del Congreso estaría sujeta a límites de mandato. Aunque los estados elegirían miembros del Senado, la Cámara de Representantes sería elegida directamente por el pueblo. El presidente sería elegido independientemente de la legislatura y tendría amplios poderes sobre asuntos exteriores, política militar y nombramientos. El presidente también recibió el poder de vetar la legislación. El poder judicial de los Estados Unidos estaría conferido a la Corte Suprema de los Estados Unidos y cualquier tribunal inferior establecido por el Congreso, y estos tribunales tendrían jurisdicción sobre asuntos federales. El proceso de enmienda ya no requeriría el consentimiento unánime de los estados, aunque todavía requería la aprobación del Congreso y la mayoría de los estados. [106]

Lucha por la ratificación Editar

Ratificación constitucional por estado [107]
Fecha Estado Votos
No
1 7 de diciembre de 1787 Delaware 30 0
2 11 de diciembre de 1787 Pensilvania 46 23
3 18 de diciembre de 1787 New Jersey 38 0
4 2 de enero de 1788 Georgia 26 0
5 9 de enero de 1788 Connecticut 128 40
6 6 de febrero de 1788 Massachusetts 187 168
7 26 de abril de 1788 Maryland 63 11
8 23 de mayo de 1788 Carolina del Sur 149 73
9 21 de junio de 1788 New Hampshire 57 47
10 25 de junio de 1788 Virginia 89 79
11 26 de julio de 1788 Nueva York 30 27
12 21 de noviembre de 1789 Carolina del Norte 194 77
13 29 de mayo de 1790 Rhode Island 34 32

No se aseguró la ratificación de la Constitución redactada en la Convención de Filadelfia, ya que los opositores a un gobierno federal más fuerte se movilizaron contra la ratificación. Incluso al final de la convención, dieciséis de los cincuenta y cinco delegados habían abandonado la convención o se habían negado a firmar el documento. [108] El artículo siete de la Constitución disponía la presentación del documento a las convenciones estatales, en lugar del Congreso o las legislaturas estatales, para su ratificación. Aunque el Congreso no había autorizado la consideración de una nueva Constitución, la mayoría de los miembros del Congreso respetaban la estatura de los líderes que se habían reunido en Filadelfia. [109] Aproximadamente un tercio de los miembros del Congreso habían sido delegados en la Convención de Filadelfia, y estos antiguos delegados demostraron ser poderosos defensores de la nueva constitución. Después de varios días de debate, el Congreso transmitió la Constitución a los estados sin recomendación, dejando que cada estado decidiera por sí mismo si ratificaba o no el documento. [110]

La ratificación de la Constitución requirió la aprobación de nueve estados. Los debates de ratificación en Massachusetts, Nueva York, Pensilvania y Virginia fueron de particular importancia, ya que eran los cuatro estados más grandes y poderosos de la nación. [109] Quienes abogaron por la ratificación adoptaron el nombre de federalistas. Para influir en la estrechamente dividida legislatura de Nueva York, Hamilton, Madison y Jay publicaron de forma anónima Los papeles federalistas, que se convirtió en documentos fundamentales que afectaron el debate en Nueva York y otros estados. [111] Los opositores a la nueva constitución se conocieron como antifederalistas. Aunque la mayoría de los antifederalistas reconocían la necesidad de cambios en los artículos de la Confederación, temían el establecimiento de un gobierno central poderoso y potencialmente tiránico. Los miembros de ambos bandos tenían una amplia gama de opiniones, por ejemplo, algunos antifederalistas como Luther Martin solo querían cambios menores en los Artículos de la Confederación, mientras que otros, como George Mason, favorecían una versión menos poderosa del gobierno federal propuesta por la Constitución. [112] Los federalistas eran más fuertes en los condados urbanos del este, mientras que los antifederalistas tendían a ser más fuertes en las zonas rurales. [113] Cada facción participó en una enérgica campaña pública para dar forma al debate de ratificación, aunque los federalistas tendían a estar mejor financiados y organizados. Con el tiempo, los federalistas pudieron convencer a muchos en el público escéptico de los méritos de la nueva Constitución. [114]

Los federalistas obtuvieron sus primeras victorias de ratificación en diciembre de 1787, cuando Delaware, Pensilvania y Nueva Jersey ratificaron la Constitución. [115] A fines de febrero de 1788, seis estados, incluido Massachusetts, habían ratificado la Constitución. En Massachusetts, los federalistas se ganaron a los delegados escépticos prometiendo que el primer Congreso de la nueva Constitución consideraría enmiendas que limitaran el poder del gobierno federal. Esta promesa de enmendar la Constitución después de su ratificación resultó ser extremadamente importante en otros debates de ratificación, ya que ayudó a los federalistas a ganar los votos de quienes veían la necesidad de la Constitución pero se oponían a algunas de sus disposiciones. [116] En los meses siguientes, Maryland y Carolina del Sur ratificaron la Constitución, pero Carolina del Norte votó en contra de la ratificación, dejando el documento a solo un estado de entrar en vigor. En junio de 1788, tanto New Hampshire como Virginia ratificaron el documento.En Virginia, como en Massachusetts, los federalistas ganaron apoyo para la Constitución prometiendo la ratificación de varias enmiendas. Aunque el antifederalismo era fuerte en Nueva York, su convención constitucional ratificó el documento en julio de 1788, ya que de no hacerlo dejaría al estado fuera de la unión. Rhode Island, el único estado que no había enviado un delegado a la Convención de Filadelfia, fue visto como una causa perdida por los federalistas debido a su fuerte oposición a la constitución propuesta, y no ratificaría la Constitución hasta 1790. [117]

1789 totales de votos electorales
Nombre Votos [118]
George Washington 69
John Adams 34
John Jay 9
Robert H. Harrison 6
John Rutledge 6
John Hancock 4
George Clinton 3
Samuel Huntington 2
John Milton 2
James Armstrong 1
Benjamín Lincoln 1
Edward Telfair 1

En septiembre de 1788, el Congreso de la Confederación certificó formalmente que la Constitución había sido ratificada. También fijó la fecha para las elecciones presidenciales y la primera reunión del nuevo gobierno federal. Además, el Congreso entabló un debate sobre dónde se reuniría el gobierno entrante, y Baltimore emergió brevemente como el favorito. Para disgusto de los intereses sureños y occidentales, el Congreso finalmente optó por retener a la ciudad de Nueva York como sede del gobierno. [119] [120]

Aunque Washington deseaba reanudar su retiro después de la Convención Constitucional, el público estadounidense en general anticipó que sería el primer presidente de la nación. Federalistas como Hamilton finalmente lo convencieron de que aceptara el cargo. El 4 de febrero de 1789, el Colegio Electoral, mecanismo establecido por la Constitución para realizar las elecciones presidenciales indirectas, se reunió por primera vez, con los electores presidenciales de cada estado reunidos en la capital de su estado. Según las reglas entonces vigentes, cada elector podía votar por dos personas (pero las dos personas elegidas por el elector no podían vivir en el mismo estado que ese elector), y el candidato que ganaba la mayor cantidad de votos se convertía en presidente y el candidato con el segundo más vicepresidente. Cada elector emitió un voto por Washington, mientras que John Adams ganó la mayor cantidad de votos de todos los demás candidatos y, por lo tanto, ganó la elección como vicepresidente. Los electores de 10 de los 13 estados emiten sus votos. No hubo votos de Nueva York, porque la legislatura de Nueva York no nombró a los electores asignados a tiempo. Carolina del Norte y Rhode Island no participaron porque aún no habían ratificado la Constitución. [121] [122]

Los federalistas obtuvieron buenos resultados en las elecciones simultáneas de la Cámara y el Senado, asegurando que ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos estuvieran dominadas por los defensores del gobierno federal establecido por la Constitución. [123] Esto a su vez aseguró que no habría una convención constitucional para proponer enmiendas, que muchos federalistas habían temido que debilitarían críticamente al gobierno nacional. [124]

El nuevo gobierno federal comenzó a funcionar con la sede del 1er Congreso en marzo de 1789 y la inauguración de Washington el mes siguiente. En septiembre de 1789, el Congreso aprobó la Declaración de Derechos de los Estados Unidos, un grupo de enmiendas constitucionales diseñadas para proteger las libertades individuales contra la interferencia federal, y los estados ratificaron estas enmiendas en 1791. Después de que el Congreso votara a favor de la Declaración de Derechos, Carolina del Norte y Rhode Island ratificó la Constitución en 1790 y 1791, respectivamente. [123] [124]

El período de la historia estadounidense entre el fin de la Guerra Revolucionaria Estadounidense y la ratificación de la Constitución también se ha denominado el "período crítico" de la historia estadounidense. Durante la década de 1780, muchos pensaron que el país estaba experimentando una crisis de liderazgo, como lo refleja la declaración de John Quincy Adams en 1787 de que el país se encontraba en medio de un "período crítico". [125] En su libro de 1857, La historia diplomática de las administraciones de Washington y Adams, William Henry Trescot se convirtió en el primer historiador en aplicar la frase "Período crítico de Estados Unidos" a la época de la historia estadounidense entre 1783 y 1789. La frase fue popularizada por el libro de John Fiske de 1888, El período crítico de la historia estadounidense. El uso de Fiske del término "período crítico" se refiere a la importancia de la era para determinar si Estados Unidos establecería un gobierno nacional más fuerte o se dividiría en múltiples estados soberanos. El término "período crítico" acepta implícitamente la crítica federalista de los artículos de la Confederación. Otros historiadores han utilizado un término alternativo, el "período de la Confederación", para describir la historia de Estados Unidos entre 1781 y 1789. [126]

Historiadores como Forrest McDonald han argumentado que la década de 1780 fue una época de caos económico y político. Sin embargo, otros historiadores, incluido Merrill Jensen, han argumentado que la década de 1780 fue en realidad una época relativamente estable y próspera. [127] Gordon Wood sugiere que fue la idea de la Revolución y la idea de que traería una sociedad utópica al nuevo país lo que hizo posible que la gente creyera que había caído en una época de crisis. [128] El historiador John Ferling sostiene que, en 1787, solo los nacionalistas, una parte relativamente pequeña de la población, veían la era como un "período crítico". [129] Michael Klarman sostiene que la década marcó un punto álgido de democracia e igualitarismo, y considera la ratificación de la Constitución en 1789 como una contrarrevolución conservadora. [130]


Ver el vídeo: Explainer - Det Amerikanske Valgsystem (Enero 2022).